Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8849/2020 от 11.03.2020

Судья: Байчорова Р.А. Дело <данные изъяты>а-8849/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., при помощнике судьи Балабановой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года частную жалобу Селиверстова Владимира Александровича на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Селиверстова Владимира Александровича о пересмотре решения Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года,

установила:

Селиверстов В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Бараеву Р.В., УФССП России по Московской области о признании незаконными постановления и акта приема-передачи имущества, возложении обязанности передать имущество должника взыскателю.

В обоснование заявленных требований указал, что является правопреемником ОАО «Русич Центр Банк». Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года удовлетворены требования Бычковой Е.А. и ООО «Русич Центр Банк» об обращении зыскания на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, принадлежащий должнику Климашову С.Ю. На основании выданных судом исполнительных листов, по заявлениям взыскателей судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП были возбуждены -исполнительные производства. При этом из сводной справки о ходе исполнительного производства следует, что исполнительное производство по заявлению взыскателя Бычковой Е.А. возбуждено 27 сентября 2012 года, в то время как исполнительное производство на основании заявления ООО Русич Центр Банк» возбуждено 30 августа 2012 года. В ходе проведения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем Бараевым Р.В. спорное имущество было выставлено на торги, а затем, в связи с тем, что у казанное имущество в установленный законом срок не было реализовано, на основании постановления и акта приема-передачи от 10 ноября 2015 года, передал нереализованное имущество взыскателю Бычковой Е.А.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не была соблюдена очередность передачи залогового имущества должника взыскателю, что привело к нарушению прав административного истца, просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Бараева Р.В. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт приема - передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 10 ноября 2015 года незаконными и передать имущество должника в виде доли в праве на земельный участок и жилой дом административному истцу.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Селиверстову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года оставленно без изменения.

4 апреля 2019 года Селиверстов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что заявитель является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в Солнечногорском РОСП, должником по которым является Климашов С.Ю. При рассмотрении дела судом не принято во внимание, что в рамках иных судебных разбирательств вторым взыскателем по исполнительным производствам Бычковой Е.А. были представлены сфальсифицированные документы, на основании которых зарегистрированная за зявителем доля в спорном недвижимом имуществе была отменена. Впоследствии, сотрудниками органов росреестра регистрационная запись о праве заявителя была восстановлена. При рассмотрении дела по иным спорам, суд необоснованно допустил к участию в деле представителя Бычковой Е.А. в отсутствие у него полномочий на представление интересов, необоснованно отклонил заявленный заявителем отвод. 18 августа 2017 года Солнечногорским городским судом было незаконно принято административное исковое заявление Бычковой Е.А к Солнечногорскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество. При рассмотрнии ранее поданного заявителем заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд допустил ряд процессуальных нарушений, не известив участников процесса о судебном разбирательстве, не удовлетворил отвод заявителя председательствующему судье, вынес незаконное и необоснованное решение на основании недостоверных, сфальсифицированных документов, не дал должной оценки представленным по делу доказательствам. Имущество, на которое ссылалась Бычкова Е.А. фактически ей передано не было. Решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не основаны на доказательствах, которые были представлены в материалы дела. Судебным приставом-исполнителем был представлен не полный объем информации для принятия законного решения. Суд не принял во внимание, что правопредшественник заявителя в рамках исполнительного производства обратился с исполнительным листом в другое подразделение службы судебных приставов ранее взыскателя Бычковой Е.А. В настоящее время заявитель несет бремя содержания спорного имущества, осуществляет текущий и капитальный ремонт дома, проводит работы по приведению инженерных систем и оборудования дома в рабочее состояние, благоустройству земельного участка. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП Бараева Р.В. о передаче имущества должника взыскателю Бычковой Е.А.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Селиверстова В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Селиверстов В.А. просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Селиверстова В.А. не усматриваю оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве – по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт (часть 2 статьи 345 КАС РФ).

Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрены статьей 350 КАС РФ.

Так, в силу ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю и, как следствие, суду, рассматривающему дело.

Судом первой инстанции установлено, что указанные Селиверстовым В.А. в заявлении основания не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Спор по настоящему делу касался проверки законности действий и решений судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства с предметом исполнения: обращения взыскания на имущество должника и обстоятельствам, установленным по делу которым судами дана правовая оценка.

Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

По существу, доводы Селиверстова В.А. сводятся к несогласию с постановленными судами первой и апелляционной инстанции решений и подлежат проверке при обжаловании данного судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

При таких данных суд первой инстанции правомерно оставил заявление Селиверстова В.А. о пересмотре решения суда от 24 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.

Доводы частной жалобы Селиверстова В.А. не опровергают правомерность обжалуемого определения как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела <данные изъяты>а-<данные изъяты> доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ,

определила:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Селиверстова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Судья Е.Ю.Бирюкова