Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3165/2011 от 24.02.2011

Дело № 2-3165/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                15 июня 2011 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, выплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя. В обоснование (с учетом уточненных требований) указала, что 21 февраля 2007 года между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № от 21.02.2007 года о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> под 11% годовых на срок по 21 февраля 2012 года. В соответствии с условиями договора она уплачивала ответчику ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, всего с 26.11.2007 года по 29.07.2010 года в размере <данные изъяты>. Поскольку в силу закона открытие ссудного счета - это обязанность банка, платная услуга ответчика по обслуживанию ссудного счета является навязанной ей услугой, ущемляет её права как потребителя на получение заемных средств, просит суд признать недействительными и исключить условия кредитного договора № от 21.02.2007 года, согласно которым на истца возлагалась обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно списанные денежные средства в сумме <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Истица Васильева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Олейников В.В., действующий на основании доверенности от 25.09.2010 года реестровый №8946, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

    Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчиком в адрес суда направлены возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик считает, что условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, не противоречат ни одному нормативному акту Российского законодательства, кредитный договор составлен в строгом соответствии с действующим законодательством, соблюдены всех требования Гражданского кодекса РФ и Банка России, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, указано, что течение срока исковой давности для истца началось датой 21.02.2007 года и в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ на момент подачи иска срок истек.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 года №205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2007 года между истицей и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истице был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> под 11 % годовых на срок до 21 февраля 2012 года.

Согласно п. 10. кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет <данные изъяты>.

Истица выплатила ответчику комиссию за ведение ссудного счета за период с 26.11.2007 года по 29.07.2010 года в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура открытия и обслуживание ссудного счета заемщика является обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено. Кроме того, услуга по ведению ссудного счета является возмездной, то есть подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, который на момент заключения данного кредитного договора не был поставлен в известность о возможности заключения договора без приобретения услуг по ведению ссудного счета. Поскольку же указанный договор является договором присоединения, у заемщика вообще отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета.

Принимая во внимание, что ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов, в рассматриваемом случае предоставление кредита было обусловлено обязательным получением самостоятельной услуги в виде открытия и обслуживания ссудного счета, что недопустимо в силу ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как влечет ущемление прав Васильевой М.В. как потребителя на свободный выбор услуг.

Условия кредитного договора об обязательном открытии ссудного счета и взимании комиссии за его обслуживание противоречат требованиям закона, нарушают права потребителя, которому навязана дополнительная услуга, в связи с чем данные условия договора являются недействительными, ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как установлено судом, вышеуказанные ничтожные условия договора, касаются выплат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора № от 21 февраля 2007 года.

При таких обстоятельствах, поскольку условия кредитного договора № от 21 февраля 2007 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Васильевой М.В., в части возложении обязанности по оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет <данные изъяты> с уплатой ежемесячно до полного погашения долга по кредиту, противоречат требованиям закона, в указанной части условия указанного кредитного договора следует признать недействительными в силу ничтожности.

Принимая во внимании изложенное, с учетом ч.2 ст. 200 ГК РФ, поскольку истец Васильева М.В. в полном объеме уплатила Банку комиссию за обслуживание ссудного счета 29.07.2010 года, с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца Васильевой М.В. подлежит взысканию уплаченная сумма комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 26.11.2007 года по 29.07.2010 года в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2008 года по 01.12.2010 года. Согласно расчетам истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет <данные изъяты>, данный расчет судом проверен и признан достоверным.

Однако, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, и, с учетом требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер процентов до <данные изъяты>.

Суд отмечает, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Васильевой М.В. необходимо взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истицы, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей, в связи с обращением в суд, понесены расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу Васильевой М.В.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет городского округа г. Красноярск, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, выплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от 21.02.2007 года, заключенного между Васильевой М.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» обязывающие Васильеву М.В. уплачивать Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» сумму за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет <данные изъяты> с уплатой ежемесячно до полного погашения долга по кредиту – недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» в пользу Васильевой М.В. неосновательно полученную сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 22 июня 2011 года.

        Судья        С.Н. Бубакова