Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7254/2018 от 25.01.2018

Судья Климчук В.Н. Дело № 33-7254/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от <...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Воронин Артем Егорович обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Представитель Воронина А.Е. по доверенности Капункина Н.С. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения – 171964,84 руб., неустойку – 186964,84 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф – 93482,42 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности – 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1 000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Коренько Л.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции просила снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от <...> исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронина Артема Егоровича взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения – 171964,84 руб., неустойка – 120000 руб., штраф – 50000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. просит отменить решение, в случае отказа в удовлетворении требований, снизить размер взысканных штрафных санкций, а также судебных расходов. Просит провести по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Болгарчук Е.Д. поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы.

Истец Воронин А.Е. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167, ст.327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Болгарчук Е.Д., не находит оснований для проведения повторной судебной экспертизы и отмены решения суда первой инстанции.

Материалами, имеющимися в деле, было установлено, <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий Воронину А.Е., получил механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая, Воронин А.Е. своевременно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения, предоставив пакет документов, необходимых для производства выплаты. В досудебном порядке выплата не была произведена.

Согласно ч. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Воронин А.Е. с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, обратился к независимому оценщику < Ф.И.О. >11 Согласно заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Воронину А.Е., составила 224 900 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от <...>, в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы». Согласно заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Воронину А.Е., составила 222746,84 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения Единой методике, судом в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны несостоятельными, так как судебное заключение составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432- П. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст.80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст.67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание как выполнение обязательств страховщиком в полном объеме. Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации независимой технической экспертизы по претензии истца о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Несмотря на обоснованные возражения истца, ответчик не организовал соответствующую экспертизу, в связи с чем истец правомерно обратился к независимому оценщику.

Указанные обстоятельства опровергают соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены обязательства по договору обязательного страхования в полном объеме.

В установленный законом срок, выплата страхового возмещения истцу не произведена. На момент обращения истца в суд, претензия ответчиком не рассмотрена, страховое возмещение не выплачено.

При взыскании суммы страхового возмещения, судом учтены уточненные исковые требования, лимит страховой ответственности, результаты судебной экспертизы, а также, выплаченная сумма страхового возмещения – 50800 руб.С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронина А.Е. правомерно взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 171964,84 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правильно посчитал начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до 120000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.61, 64, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд правильно посчитал возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, указанной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд посчитал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 (п. 2), расходы на оформление доверенности представителя также могут быть

на признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Поскольку доверенность была выдана для участия представителя по любым делам, в любом суде, судом было правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности.

Истцом были заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма – 1000 руб.

Судом было принято во внимание сложность проведенной досудебной экспертизы, а также, размер удовлетворенных исковых требований, с учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма – 7000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: