Решение по делу № 2-1416/2020 от 27.11.2019

Дело № 2-1416/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года                                                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Александра Викторовича к Жданову Михаилу Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Скворцов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Жданову М.Ю. о взыскании денежных средств в размере 17 506 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016г. по 12.10.2019г. в размере 4 253 896,67 руб. и по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного обязательства 17 506 500 руб. с учетом размера ключевой ставки Центробанка России в периоды просрочки из расчета 30 дней в месяц, 365 дней в году.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Ждановым М.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 287,8 кв.м., находящегося по тому же адресу (кадастровый номер № общей стоимостью 17 506 500 руб. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.05.2015г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Семенченко С.Ю. к Жданову М.Ю. о понуждении к исполнению договора купли-продажи дома и земельного участка, регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от Жданова М.Ю. к Семенченко С.Ю., в удовлетворении встречного иска о признании данной сделки мнимой отказано. После вступления в законную силу названного выше решения суда Семенченко С.Ю. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, на что 14.01.2016г. получен ответ о невозможности зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, поскольку в Реестре содержаться сведения о регистрации прав на данные объекты за Ждановой Ю.М. с 06.10.2015г., возникшие на основании договора дарения от 11.04.2013г. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.05.2016г. вступившим в законную силу 24.06.2016г., отказано в иске Семенченко С.Ю. об оспаривании договора дарения от 11.04.2013г., истребовании имущество из чужого незаконного владения. 20.06.2016г. свои права по договору купли-продажи от 04.06.2013г. данных объектов недвижимости Семенченко С.Ю. передал по договору уступки права требования истцу Скворцову А.В., вследствие чего Скворцов А.В. был заменен в качестве правопреемника Семенченко С.Ю. в установленных правоотношениях определением Одинцовского городского суда от 18.11.2016г. Поскольку копия решения Одинцовского городского суда от 19.05.2016г. была получена Скворцовым А.В. 13.10.2016г. срок предъявления настоящего иска не пропущен. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. В качестве одного из оснований принятого 19.05.2016г. Одинцовским городским судом решения об отказе в признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения судом указано, что «поскольку право собственности Ждановой Ю.М. на спорное имущество возникло ранее, чем у истца, данное право зарегистрировано в ЕГРП, то в силу ст. 398 ГК РФ, истец не вправе ставить перед судом вопрос об истребовании спорного имущества у законного собственника. Требование о возмещении убытков истец не заявляет. При этом, само по себе Решение Одинцовского городского суда М.О. от 14.05.2015 года по делу № № о проведении регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2013г. заключенного межу Семенченко С.Ю. и Ждановым М.Ю. и вступившего в законную силу 16.09.2015г. никак не влияло на права Ждановой Ю.М., и законность регистрации сделки в ЕГРП заключенной в более ранний срок, т.е. 11.04.2013г. между Ждановым М.Ю. и Ждановой Ю.М. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, с учетом того, что предметом как договора купли-продажи, так и дарения являлась индивидуально-определенная вещь – земельный участок и расположенный на нем жилой дом с определенными характеристиками, которые более не находятся во владении Жданова М.Ю., истец заявил настоящий иск о возмещении убытков в виде взыскания стоимости земельного участка и жилого дома в размере, установленном договором купли-продажи от 04.06.2013г. в 17 506 500 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании п. 1 ст. 395 ГПК РФ исчисленных за вышеуказанный период и по день фактического исполнения решения суда.

Истец Скворцов А.В. и его представитель Подгайнова Я.В., допущенная в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, поддержали доводы искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что денежных средств, в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 04.06.2013г. от Семенченко С.Ю. не получал, что признал сам Семенченко С.Ю., данная сделка фиктивная. Истец Скворцов А.В. правопреемник недобросовестного Семенченко С.Ю. Полагал договор уступки права (требования) заключенный 20.09.2016г. между Семенченко С.Ю. и Скворцовым А.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2013г. фиктивным, поскольку у Скворцова А.В. на момент переуступки права (требования) отсутствовали денежные средства, что подтверждается решением мирового судьи № № района Филевский парк г. Москвы от 09.09.2019г. по иску Скворцова А.В. к Скворцовой Н.В. об изменении установленного размера алиментов. Кроме того полагал, что истом пропущен срок исковой давности, в связи просил применить последствия пропуска срока исковой давности, о чем письменно ходатайствовал в ходе рассмотрения дела (л.д. 50, 77).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.05.2015г. по гражданскому делу № по иску Семенченко С.Ю. к Жданову М.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности и по встречному иску Жданова М.Ю. к Семенченко С.Ю. о признании сделки мнимой и применении последствий произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС кв.м по адресу: АДРЕС от Жданова М.Ю. к Семенченко С.Ю. В удовлетворении встречных требований Жданова М.Ю. к Семенченко С.Ю. о признании договора купли-продажи от 04.06.2013 года мнимой и притворной сделкой и применении последствий, отказано (л.д. 15-20).

В рамках указанного дела судом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2013 года, заключенный между Семенченко С.Ю. и Ждановым М.Ю., заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 549,550,551 ГК РФ, содержит все существенные условия для договора данного вида, фактически исполнен.

Семенченко С.Ю. 28.12.2015г. обратился в Управлении Росреестра для регистрации право собственности в отношении спорного жилого помещения на основании указанного выше решения Одинцовского городского суда Московской области, однако 14.01.2016г. получил отказ в государственной регистрации права собственности, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанное имущество принадлежит Ждановой Ю.М.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.05.2016г. по гражданскому делу № по иску Семенченко С.Ю. к Жданову М.Ю., Ждановой Ю.М. о признании сделки недействительной    и истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым иск Семенченко С.Ю. к Жданову М.Ю., Ждановой Ю.М. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлен без удовлетворения (л.д. 21-26).

На основании договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права покупателя по договору купли-продажи от 04.06.2013 года и соответственно по решению Одинцовского городского суда Московской области от 14.05.2015 года от Семенченко С.Ю. перешли к Скворцову А.В., расчеты между сторонами договора по переуступке права требования произведены в полном объеме (л.д. 9-12).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18.11.2016г. в рамках гражданского дела №2-2690/2016 Семенченко С.Ю. заменен правопреемником Скворцовым А.В. (л.д. 13-14)

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если покупатель заинтересован не в расторжении договора, а в достижении его правовой цели - передаче товара, он вправе избрать в качестве меры защиты требование о передаче оплаченного товара, корреспондирующее по своему содержанию с правом отобрания индивидуально-определенной вещи у должника на установленных договором условиях (ст. 398 ГК РФ). И в этом случае в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в качестве меры ответственности подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В тоже время в ходе рассмотрения настоящего дела стронной истца представлена копия апелляционного определения Московского областного суда от 04.03.2020г., которым удовлетворено заявление Скворцова А.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 14.05.2015г. по гражданскому делу № по иску Семенченко С.Ю. к Жданову М.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности и по встречному иску Жданова М.Ю. к Семенченко С.Ю. о признании сделки мнимой и применении последствий и в порядке изменения порядка и способа указанного решения взыскано со Жданова М.Ю. в пользу Скворцова А.В. 17 506 500 руб. на основании которого, 25.05.2020г. Скворцову А.В. был выдан исполнительный лист.

При установленных апелляционным определения Московского областного суда от 04.03.2020г. обстоятельствах, определением от 04.06.2020г. производство в рамках настоящего дела в части требований Скворцова А.В. к Жданову М.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 17 506 500 руб. было прекращено.

Таким образом, возникновение и наличие обязательств Жданова М.Ю. перед Скворцовым А.В. по возврату 17 506 500 руб. установлены вступившими в законную силу и перечисленными выше судебными постановлениями по ранее рассмотренным между ними гражданским делам, а потому применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При установленных обстоятельствах доводы возражений ответчика, что денежных средств, в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 04.06.2013г. от Семенченко С.Ю. не получал, данная сделка фиктивная, что договор уступки права (требования) заключенный 20.09.2016г. между Семенченко С.Ю. и Скворцовым А.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2013г. фиктивный, суд находит не состоятельными.

Также в рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Семенченко С.Ю., правопреемником которого является Скворцов А.В., обратился в суд за защитой нарушенного права 03.02.2015г. (гражданское дело №) и только 04.03.2020г. в рамках указанного дела апелляционным определением Московского областного суда было восстановлено нарушенное право в части возврата 17 506 500 руб. путем изменении порядка и способа исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 14.05.2015г. по гражданскому делу № по иску Семенченко С.Ю. к Жданову М.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности и по встречному иску Жданова М.Ю. к Семенченко С.Ю. о признании сделки мнимой и применении последствий.

Как указано выше в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в качестве меры ответственности подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

До настоящего времени недвижимое имущество истцу ответчиком не передано убытки в 17 506 500 руб. не возмещены, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016г. по 12.10.2019г. в размере 4 253 896,67 руб. и по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного обязательства 17 506 500 руб. с учетом размера ключевой ставки Центробанка России в периоды просрочки из расчета 30 дней в месяц, 365 дней в году.

Между тем как разъяснено в п. 48 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом указанного разъяснения суд полагает необходимым пересчитать проценты на день вынесения решения 04.06.2020г. согласно следующему расчету:

.....	.....			.....	.....	.....
	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....	.....	.....
.....			.....	.....	.....

При таких данных, с Жданова М.Ю. в пользу Скворцова подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016г. по 04.06.2020г. на дату принятия решения 04.06.2020г. в сумме 5 006 754,83 руб. и с 05.06.2020г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного обязательства 17 506 500 руб., учитывая размер ключевой ставки Центробанка России в периоды просрочки из расчета 30 дней в месяц, 365 дней в году.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л:

Иск Скворцова Александра Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Жданова Михаила Юрьевича в пользу Скворцова Александра Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016г. по 04.06.2020г. в сумме 5 006 754,83 руб.

Взыскать с Жданова Михаила Юрьевича в пользу Скворцова Александра Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.06.2020г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного обязательства 17 506 500 руб., учитывая размер ключевой ставки Центробанка России в периоды просрочки из расчета 30 дней в месяц, 365 дней в году.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                          Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2020 года.