Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2013 ~ М-1912/2013 от 09.08.2013

Дело № 2-1941/13

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2013 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.

при секретаре судебного заседания Макове Р.Г.,

с участием представителя истца Громовой В.С – Громова С.В., действующего на основании доверенности от .............. серии ..............7 со сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по иску Громовой Валентины Сергеевны к ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, о защите прав потребителей, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

.............. в Минераловодский городской суд поступило исковое заявление Громовой Валентины Сергеевны к ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором истец со ссылкой на статьи 11, 12, 15, 150, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13, 15, 17, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей», а также на положения Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее - Правила ОСАГО), с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в ее пользу:

- недоплаченное страховое возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 52676 руб.
98 коп;

- судебные расходы в размере 15 390 руб., из которых 8000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы, 3000 рублей расходы на составление искового заявления, 3090 рублей за составление заключения эксперта и 1300 рублей за нотариальное удостоверение доверенности
(уточнил в судебном заседании);

- неустойку за период с .............. по день вынесения решения суда;

- неустойку за период с .............. по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что является собственником транспортного средства, а именно автомобиля марки Мицубиси PAJERO 3.0 LWB, со знаком государства регистрации транспортного средства «.............., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

На право управления указанным транспортным средством им была выдана доверенность на имя Громова С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгоссрах».

.............. наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при следующих обстоятельствах.

.............. в 14 часов 00 минут автомобиль Мицубиси PAJERO, со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. под управлением Громова С.В., находился на .............. А ............... Водитель Ш.Г.В., управляя автомобилем Шевроле Лачетти, со знаком государства регистрации транспортного средства «..............», двигался задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси PAJERO.

Автомобиль Шевроле Лачетти, принадлежит на праве собственности Ш.Г.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, гражданская ответственность которой также застрахована в ООО «Росгосстрах» (..............).

.............. инспектор ОГИБДД О МВД России по Минераловодскому району выдал мне справку о ДТП, в которой указа, что со стороны водителя Громова С.В. нарушений ПДД нет.

В результате ДТП поврежден молдинг правого переднего крыла, молдинг двери правой передней и т.д автомобиля марки Мицубиси PAJERO, со знаком государства регистрации транспортного средства «..............».

В соответствии с действующим законодательством истец обратилась с письменным заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» с просьбой возместить материальный ущерб по страховому случаю и предоставила необходимые документы.

.............. ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 3 430 рублей.

В июле 2013 года истец обратился в «Бюро автотехнических экспертиз» с просьбой выдать заключение о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив 3000 рублей и 90 рублей комиссии за проведения автотехнического исследования уплатила 3000 рублей, что подтверждается чек - ордером от .............. г.

В заключении эксперта по производству автотехнического исследования от .............. .............. сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси PAJERO, со знаком государства регистрации транспортного средства ..............,
с учётом износа, составляет 28 852 рубля; утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 8 683 рубля.

.............. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой, а также морального вреда, однако ответа не получил.

По данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, за проведение которой истцом .............. оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией .............. и квитанцией к приходному кассовому ордеру .............. от .............. г.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа на момент ДТП составляет 29 267 рублей, а размер утраты товарной стоимости этого автомобиля в результате ДТП – 26839 рублей 98 копеек.

.............. ответчиком ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 3 430 рублей, а должен был выплатить 56 106 рублей
98 копеек (29 267 рублей + 26 839 рублей 98 копеек). Разница составляет
52 676 рублей 98 копеек (56 106 рублей 98 копеек – 3 430 рублей), в связи
с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере
52676 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В п. 70 Правил ОСАГО указано, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В настоящее время ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет с 14.09.2012 года 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Таким образом ответчик также должен уплатить истцу неустойку за период с .............. по день вынесения решения суда за каждый день просрочки в размере 1/75 от 8,25 % от страховой суммы 52676 рублей
98 копеек.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ч. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» указано, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

.............. истец обратилась с претензией в ООО «Росгосстрах» о добровольной выплате положенных денежных выплат по страховому случаю, но ответчик их не выплатил. Размер неустойки за один день составляет
1 023 рубля 15 копеек, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца - за период с .............. по день вынесения решения суда.

Кроме того истцом указано, что ей был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, которые она оценивает в тридцать тысяч рублей. По вине ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья в целом, появились постоянные головные боли, бессонница, испытывала и испытываю нервные стрессы, при этом она инвалид 2 группы. Громова В.С. вынуждена длительное время обходиться без автомобиля, тем самым испытывала неудобства. Из - за неправомерных действий ответчика, она была лишена возможности успевать всё делать вовремя. Ответчик даже не желал выполнять свои обязательства передо ней, не пытался извиниться за задержку выплаты денежных средств, тем самым причинял нравственные страдания. Громова В.С. теряла и теряет своё личное время, обращаясь в разные организации, чтобы ей выплатили положенные денежные средства. При этом, ей требуется периодическое посещения врачей и постоянное медицинское лечение, поэтому всегда необходим автомобиль, а по вине ответчика она вынуждена заказывать такси и тратить свои личные денежные средства.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем....) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в связи с чем истец просит о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в своих письменных возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, в силу следующего.

Согласно п. 2. ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО Росгосстрах» в Ставропольский край была исполнена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов рассчитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения Громовой B.C., ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определении суммы восстановительного ремонта, повреждённого т/с, у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро».

По результатам произведенной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере 3 430 руб.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании Расчета .............. от 09.06.2013г. Неустойка на основании ст. 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона, таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истца неустойку следует рассчитывать от суммы недоплаты страхового возмещения, которую согласно ст. 333 ГК РФ просит снизить до 1000 руб.

При этом, у истца нет законных оснований требования неустойки, в соответствии со п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, поскольку она может взыскиваться только в двух случаях, если в течении 30 дней после подачи потерпевшим заявления страховщик не произвёл выплату страхового возмещения либо не направит ему мотивированный отказ.

В данному случае страховая выплата была произведена в срок.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ и с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 г. № 23-В11-3 следует, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

Согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений...».

В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте
1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...»

На основании ст. 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 Правил ОСАО «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...».

Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы.

Истец Громова В.С., надлежащим образом извещенный судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенный судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

По правилами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца подержал в полном объеме исковые требования с учетом их уточнения, по основаниям изложенным выше.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Истцу Громовой В.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки Мицубиси PAJERO 3.0 LWB,
с идентификационным номером (VIN) JMBLYV93WCJ004408, со знаком государства регистрации транспортного средства .............., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от .............. серии ..............
и не оспаривается сторонами.

На право управления указанным транспортным средством истцом была выдана доверенность на имя Громова С.В., под управлением которого .............. в 14 часов 00 минут автомобиль Мицубиси PAJERO находился на .............. А ............... Водитель Ш.Г.В., управляя автомобилем Шевроле Лачетти, со знаком государства регистрации транспортного средства «..............», двигался задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси PAJERO.

Автомобиль Шевроле Лачетти, принадлежит на праве собственности Ш.Г.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, гражданская ответственность которой также застрахована в
ООО «Росгосстрах».

Согласно имеющейся в материалах дела справки о ДТП от .............. г.,
со стороны водителя Громова С.В. нарушений ПДД не установлено.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству - автомобилю марки Мицубиси PAJERO 3.0 LWB, с идентификационным номером .............., был причинен вред.

Указанные обстоятельства признаются сторонами и ими не оспариваются.

Изложенное позволяет суду, установить факт самого ДТП и обстоятельства при которых оно произошло, в том числе, прийти к выводу о том, что:

- ДТП произошло по вине водителя транспортного средства – автомобиля марки Шевроле Лачетти, со знаком государства регистрации транспортного средства «М 895 РК 26», гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика;

- в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу - автомобилю марки Мицубиси PAJERO 3.0 LWB, с идентификационным номером (.............., причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требованиями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более
160000 руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В соответствии с Правилами ОСАГО, страховщик возмещает материальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего с учетом износа.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП причинен вред имуществу одного потерпевшего, в связи с чем, максимальная сумма возможной страховой выплаты составляет 120000 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», то необходимые для выплаты страхового возмещения документы в установленный законом срок истец подал в
ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Более того, ответчик рассмотрел заявление Громова С.В., действующего в интересах собственника транспортного средства – Громовой В.С., и направил повреждённое транспортное средство на осмотр, организовав независимую техническую экспертизу в ЗАО «Технэкспро», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была установлена в сумме 3430 руб., в связи с чем Громовой В.С. выплачено страховое возмещение в указанном размере, что также сторонами не оспаривается.

В силу подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 64 Правил ОСАГО).

При этом, исходя из п. п. 60, 63 Правил ОСАГО в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат также расходы:

- необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы);

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как видно из приведенных норм, они не содержат указаний на то, что в перечень расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, включается также его товарная стоимость, утраченная в связи с причинением вреда.

Вместе с этим перечень вышеуказанных расходов не является закрытым, поскольку может включать и "иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом" (подп. "б" п. 60 Правил ОСАГО). Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 19.12.2006 № 9045/06 была изложена позиция, согласно которой утрата товарной стоимости транспортного средства это уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, за счет средств ОСАГО в установленных пределах страховых сумм.

Приведенная правовая позиция полностью отвечает общим принципам возмещения убытков, закрепленным в ст. 15 ГК РФ. Исходя из положений данной нормы в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В дальнейшем, сходная правовая позиция была отражена в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 (оставленном без изменений Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566).

Так, Верховный Суд РФ указал, что "утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего".

Верховный Суд РФ также обратил внимание на то, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец в июле 2013 года обратился в «Бюро автотехнических экспертиз»
(ИП Сардарян С.Ю.) с просьбой выдать заключение о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Из заключения эксперта по производству автотехнического исследования от 11.07.2013 г. № 9/13-3/13 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки
с учётом износа, составляет 28 852 рубля, а утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 8 683 рубля.

Определением Минераловодского городского суда от 03.09.2013 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» от .............. .............. следует, что сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля марки Мицубиси PAJERO 3.0 LWB, с идентификационным номером ..............
(с учетом износа заменяемых деталей) составляет 29 267 рублей, а размер утраты товарной стоимости в результате ДТП составляет 26839 рублей
98 копеек.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от ..............
№ 1140/13, как и само экспертное заключение, у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривалось, в связи с чем, принимаются судом за основу в качестве надлежащего доказательства ущерба, причиненного имуществу истца, а также при определении размера такого ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика
ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, недоплаченного страхового возмещения в размере 52676 рублей 98 копеек (29 267 рублей + 26839 рублей 98 копеек – 3430 рублей), суд считает законными и обоснованными, как следствие, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с .............. по день вынесения решения и полагая данные требования законными и обоснованными, как следствие, подлежащим удовлетворению, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -
в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, в данном случае с .............. г.

Указанная позиция суда в полной мере отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, Утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 г.

Неустойка на основании ст. 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона, таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истца неустойку следует рассчитывать от суммы недоплаты страхового возмещения, в данном случае из 52676 рублей 98 копеек.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У с 14.09.2012 г. и до настоящего времени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет с 8,25 % годовых.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с .............. (дата, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме) до .............. (дата принятия решения суда) составила 112 дней.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежит взыскать неустойку (пени) в размере 6489 рублей
80 копеек, из расчета: 52676 рублей 98 копеек /75 * 8,25/100) * 112 дней.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление ПВС РФ по спорам о защите прав потребителей) содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности:

- о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12);

- об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13);

- о возмещении вреда (статья 14);

- о компенсации морального вреда (статья 15);

- об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17);

- об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст. 17)
в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Помимо того, что восстановление права истца не было непосредственно связано с виновными действиями ответчика, влекущими нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, либо личных неимущественных прав истица, суд учитывает также и те обстоятельства, что какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, материалы дела не содержат.

В связи с чем, требование истица о компенсации морального вреда необоснованно и не доказано, как следствие, удовлетворению не подлежит.

Пунктом 46 Постановления ПВС РФ по спорам о защите прав потребителей также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу этого положения Закона «О защите прав потребителей» данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом «О защите прав потребителей».

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

При этом нормами глав II и III Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п. (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона «О защите прав потребителей»).

В свою очередь, предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона «О защите прав потребителей», а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением имущества, по договору страхования риска ответственности.

Ответственность ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, за нарушение указанного обязательства установлена Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ и с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 г. № 23-В11-3 следует, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

Поскольку предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 этого Закона, равно как и для удовлетворения требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» (за период с .............. по день вынесения решения суда),
не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований также надлежит отказать.

В исковом заявлении истец, с учетом уточнений, совершенных его представителем в судебном заседании, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 390 руб., из которых 8000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы, 3000 рублей расходы на составление искового заявления, 3090 рублей за составление заключения эксперта и 1300 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца:

- на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей (подтверждаются имеющимися в материалах дела оригиналами квитанций);

- на оформление нотариальной доверенности от .............. в размере
1 300 руб. (подтверждаются имеющимися в материалах дела копией самой доверенности и справки нотариуса), на основании которой интересы истца представлял Громов С.В.;

- на оплату автотехнического исследования и последующего составления в размере 3 090 рублей (подтверждаются оригиналом чека-ордера);

- на составление искового заявления в размере 3 000 рублей (подтверждаются оригиналом квитанции), как необходимые расходы,
как следствие, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, что влечет их взыскание с ответчика в пользу истца в полном объеме вне зависимости от размера удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Положения статей 8 и 333.18 и пп. 36 п. 1 ст. 333.33 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 200 руб.

При обращении истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ

В соответствии статьями 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда.

Суд удовлетворил исковые требования имущественного характера -
о взыскании в пользу истца с ответчика недоплаченного страхового возмещения при наступлении страхового случая в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52676 рублей 98 копеек, а также неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере
6489 рублей 80 копеек, в связи с чем размер государственной пошлины по удовлетворенному исковому требованию составляет 1975 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела с ответчика,
не освобожденного от уплаты судебных расходов - с ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1975 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Громовой Валентины Сергеевны к ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае,
о защите прав потребителей, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Громовой Валентины Сергеевны, .............. года рождения, с ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, недоплаченное страховое возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 52676 (пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 98 копеек.

Взыскать в пользу Громовой Валентины Сергеевны, .............. года рождения, с ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с .............. по день вынесения решения суда в размере 6489 (шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 80 копеек.

Взыскать в пользу Громовой Валентины Сергеевны, .............. года рождения, с ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, судебные издержки в размере 15 390 (пятнадцать тысяч триста девяноста) рублей, из которых 8000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы, 3000 рублей расходы на составление искового заявления, 3090 рублей за составление заключения эксперта и 1300 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд, в размере 1975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей.

Во взыскании в пользу Громовой Валентины Сергеевны с
ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказать.

Во взыскании в пользу Громовой Валентины Сергеевны с
ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, неустойки в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» (за период с .............. по день вынесения решения суда), отказать.

Во взыскании с ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в пользу Громовой Валентины Сергеевны штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Законом «О защите прав потребителей», отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий

Судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2013 года.

.