Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3971/2021 ~ М-2903/2021 от 05.04.2021

72RS0014-01-2021-005902-10

№2-3971/2021

04 июня 2021 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Фаизовой Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Юлии Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за расторжение трудового договора, возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ника» (далее по тексту – ответчик, Общество).

Требования мотивированы тем, что:

15.11.2013 истец принята на работу в Общество на должность руководителя салонов.

12.12.2013 истец переведена на должность руководителя сети фирменных салонов.

В соответствии с трудовым договором от 14.11.2013 №50:

– место работы истца – город Тюмень, улица Пермякова, 72/1;

– истец ознакомлена с локальными нормативными актами Общества;

– режим рабочего времени установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка;

– характер работы не указан;

– истцу установлен оклад в размере 25000 рублей и районный коэффициент в размере 3750 рублей (15%);

– истцу предоставляются все виды гарантий, льгот и компенсация, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами для данной категории работников;

– стимулирующие выплаты и условия их применения - в соответствии с Положением о премировании.

12.12.2013 было подписано Дополнительное соглашение №1 к Трудовому договору, в соответствии с которым:

– истец переведена на должность руководителя сети фирменных салонов с 12.12.2013;

– с 12.12.2013 истцу установлен должностной оклад в размере 18750 рублей и районный коэффициент в размере 2812,50 рублей (15%).

По мнению истца, со стороны ответчика к ней допущена дискриминация, в связи с чем ей недоплачена заработная плата.

После регистрации в марте 2019 года в городе Тюмени третьего обособленного подразделения Общества, истцу с 01.04.2019 должен был быть установлен оклад в размере 22000 рублей.

Изменение оклада произошло 01.07.2020, в связи с чем ответчик имеет долг по заработной плате за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 в размере 56062,50 рублей.

В связи с этим также подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15.05.2019 по 31.03.2021 в размере 7773,85 рублей.

Также с 01.07.2020 ответчиком были внесены изменения в систему оплаты труда, которые фактически были применены уже в июне 2020 года, в связи с чем истец недополучила заработную плату в размере 33234,00 рублей (за июнь 2020 года).

В связи с этим также подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15.07.2020 по 31.03.2021 в размере 2134,68 рублей.

Также с 15.04.2020 ответчик по своему усмотрению уменьшил заработную плату истца.

Всего за период с 15.04.2020 по декабрь 2020 года ответчик недоплатил истцу 203302,75 рублей.

В связи с этим также подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15.07.2020 по 31.03.2021 в размере 10638,92 рублей.

Также за период с 01 по 15 февраля 2021 года по неизвестной для истца причине истцу не была выплачена переменная часть заработной платы в размере 31091,00 рублей, которая является обязательной составляющей «Системы оплаты труда», принятой в Обществе.

Размер данной переменной части заработной платы составляет 0,42% (при 42,5% выполнения плана) от выручки филиала (6604815 рублей) плюс районный коэффициент 15%.

Данная выплата должна быть произведена самое позднее 15.03.2021.

Несмотря на отсутствия указания в Трудовом договоре на разъездной характер, она по факту является таковой.

Истец в силу должностных обязанностей ежедневно лично контролировала работу салонов в городе Тюмени: с ноября 2013 года – двух, с марта 2018 года – трех, с мая 2020 года – четырех.

С 14.11.2013 сумма транспортных расходов истца составила 50218 рублей, которые ответчик обязан компенсировать.

Также ответчик принуждал истца выполнять работу, не входящую в её должностные обязанности – организацию ремонта и открытия трех новых салонов в городе Тюмени.

За проделанную работу ответчик обязан выплатить истцу:

по объекту в ТЦ «Орион»: оплату в размере 17250 рублей и компенсацию за задержку выплаты за период с 15.07.2015 по 31.03.2021 в размере 14160,25 рублей;

по объекту в ТЦ «Мебельград»: оплату в размере 17250 рублей и компенсацию за задержку выплаты за период с 15.04.2019 по 31.03.2021 в размере 4103,25 рублей;

по объекту по адресу: улица Чернышевского, 2а: оплату в размере 40250 рублей и компенсацию за задержку выплаты за период с 15.07.2020 по 31.03.2021 в размере 2585,33 рублей.

Также ответчик принуждал истца выполнять работу, не входящую в её должностные обязанности – представление интересов ответчика в судах.

Всего истец участвовала как представитель ответчика при рассмотрении четырех дел.

Свои услуги истец оценивает в размере 69000 рублей.

Истец считает, что фактически является руководителем обособленного подразделения – филиала Общества в городе Тюмени.

Поэтому при расторжении Трудового договора истцу, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ подлежит выплате компенсация в размере трехкратного месячного заработка, а именно 203807 рублей.

В связи с действиями сотрудника Общества Выховского А.Ю., которые сводятся к принуждению истца к увольнению, дискриминации по возрасту, оказанию психологического давления на истца, состояние здоровья истца ухудшилось.

В связи с этим истцом понесены затраты на лечение в размере 38840 рублей, которые должны быть возмещены ответчиком.

Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

задолженность по заработной плате в размере 324499 рублей;

компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда;

компенсацию оплаты за проезд, связанной с разъездным характером работы в размере 50218 рублей;

денежные средства в счет оплаты работ за осуществление контроля по открытию новых салонов в размере 95599 рублей;

денежные средства в счет оплаты услуг по представительству в судах в размере 69000 рублей;

компенсацию за расторжение Трудового договора от 14.11.2013 №50 с учетом положений пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере трехкратного месячного заработка – 203807 рублей;

компенсацию материального вреда, расходов на лечение в размере 38440 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей;

расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснила, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснила, что:

заявление об изменении исковых требований ответчику заблаговременно не направляла и не вручала;

не имеется иных, кроме представленных, доказательств, в подтверждение принуждения ответчиком истца к организации ремонтов и открытия салонов и к представлению интересов ответчика в суде;

не имеется иных, кроме представленных, доказательств, в подтверждение представления интересов ответчика в судах и объема выполненной работы;

не имеется иных, кроме представленных, доказательств, в подтверждение непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца и понесенными в связи с этим расходами.

Также пояснила, что:

приказами ответчика салоны истцу в управление не передавались;

доказательства в подтверждение исходных данных расчета долга за июнь 2020 года представлены;

более подробные пояснения в обоснование исковых требований в части долга за февраль 2021 года и доказательства в подтверждение исходных данных расчета долга за февраль 2021 года (процент выполнения плана, объем выручки филиала) представлены;

не имеется иных, кроме представленных, доказательств, в подтверждение понесенных транспортных расходов;

не имеется иных, кроме представленных, доказательств, в подтверждение в подтверждение стоимости работ по открытию новых салонов и по представлению интересов ответчика в суде.

Также пояснила, что: в городе Тюмени мебельные салоны Lorena принадлежат не только ответчику, но и другому юридическому лицу, где она работала по совместительству; расчет исковых требований ею производился в том числе с учетом объема выполненной работы, связанной с салонами, не принадлежащими ответчику.

На вопрос суда не смогла пояснить, почему она предъявила к ответчику требования, не связанные исполнением своих трудовых обязанностей по Трудовому договору, заключенному с ответчиком.

Представитель ответчика Телицин Е.В. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в Отзыве.

Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о взыскании заработной платы за период с 01.04.2019 по 29.02.2020 в размере 41112,50 рублей.

Суду дополнительно пояснил, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснил, что: у ответчика филиалов в городе Тюмени нет, в связи с чем истец руководителем филиала не являлась и не является; сумма в размере 50062,00 рублей взысканию не подлежит, поскольку истец не руководила филиалом, а также потому, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям за период, предшествующий 31.03.2020; сумма в размере 33234,00 рублей взысканию не подлежит, поскольку основана на неверном расчете, ответчик осуществил необходимую выплату в части касающейся, исходя из верного расчета с учетом выручки салонов в городе Тюмени; сумма в размере 203302,00 рублей взыскании не подлежит, поскольку в период с 15.04.2020 по 31.12.2020 заработная плата истцу выплачена в полном объеме с учетом положений Трудового договора и локальных нормативных актов ответчика, расчет исковых требований в данной части неверен, как в части формулы, так и в части исходных данных формулы расчета; сумма в размере 31901,00 рублей взысканию не подлежит, поскольку это была премия, а поскольку истец полностью февраль 2021 года не отработала, премия за февраль 2021 года не начислялась в полном соответствии с Положением о премировании.

Также пояснил, что: в части компенсации проезда исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцу не было вменено в обязанности посещать все салоны города Тюмени именно в течение одного рабочего дня.

Также пояснил, что: в части оплаты работ по открытию салонов в размере 95599 рублей исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вся работа истца в части касающейся обусловлена должностной инструкцией истца.

Также пояснил, что: в части оплаты работ по представительству интересов ответчика в судах в размере 69000 рублей исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку работа истца в части касающейся обусловлена пунктом 1.10 должностной инструкции истца.

Также пояснил, что: в части компенсации за расторжение трудового договора исковые требования удовлетворению не подлежат, потому что статья 279 ТК РФ на истца не распространяется, а также потому, что истец не уволена до настоящего времени.

Также пояснил, что: возмещение ущерба в размере 38440 рублей взысканию не подлежит, поскольку нет доказательств причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и понесенными истцом расходами.

Также пояснила, что: индексация заработной платы работников предусмотрена Положением об оплате труда при наличии определенных условий.

Также пояснил, что: доказательств в подтверждение причин, послуживших основанием для изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, не имеется, поскольку по сути изменений условий Трудового договора не было; документ, подтверждающий количество фирменных салонов, находившихся в управлении истца, отсутствует, поскольку с учетом должности истца и её функционала открытие салона в городе Тюмени автоматически влекло передачу салона в управление истца.

Также пояснил, что: смысл издания приказа от 01.07.2020 №73/1л о переводе истца на другую работу по сути сводился к изменению должностного оклада истца.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд нашел исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

15.11.2013 истец принята на работу в Общество на должность руководителя салонов.

12.12.2013 истец переведена на должность руководителя сети фирменных салонов.

В соответствии с Трудовым договором от 14.11.2013 №50:

– место работы истца – город Тюмень, улица Пермякова, 72/1;

– истец ознакомлена с локальными нормативными актами Общества;

– режим рабочего времени установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка;

– характер работы не указан;

– истцу установлен оклад в размере 25000 рублей и районный коэффициент в размере 3750 рублей (15%);

– истцу предоставляются все виды гарантий, льгот и компенсация, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами для данной категории работников;

– стимулирующие выплаты и условия их применения - в соответствии с Положением о премировании.

12.12.2013 было подписано Дополнительное соглашение №1 к Трудовому договору, в соответствии с которым:

– истец переведена на должность руководителя сети фирменных салонов с 12.12.2013;

– с 12.12.2013 истцу установлен должностной оклад в размере 18750 рублей и районный коэффициент в размере 2812,50 рублей (15%).

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции по должности – руководитель фирменных салонов:

руководитель филиала относится к категории руководителя, принимается на работу и увольняется приказом директора и непосредственно подчиняется директору,

величина вознаграждения устанавливается на основе трудового договора, стандартных инструкций и «Положения о системе оплаты труда».

Из должностной инструкции также усматривается, что сотрудник Общества по должности Руководителя сети фирменных салонов осуществляет функции по формированию: системы управления инструментами продаж в салонах; системы оценки качества сборки кухонных гарнитуров у клиентов; системы управления выставочными образцами экспозиций салонов, а также еженедельно в каждом салоне проводит мастер-класс с продавцами-консультантами по работе над допущенными ошибками на всех этапах продаж.

В соответствии с уведомлением от 15.02.2021 №2 истец уведомлена, что в связи с изменениями организационных условий труда, а именно перераспределение нагрузки по управлению салонами и уменьшение объема работ, в связи с уменьшением количества салонов в управлении, по истечении двух месяцев со дня ознакомления истца с данным уведомлением изменяются (без изменения трудовой функции истца) условия заключенного с истцом Трудового договора, в части должностного оклада, который будет составлять 12792 рублей в месяц и также истцу предложено дать свое согласие на продолжение работы в новых условиях Трудового договора, и кроме того, истцу предложены другие имеющиеся в Обществе вакантные должности, на случай несогласия истца на работу в новых условиях Трудового договора (в части оплаты).

Распоряжением Общества от 26.12.2016 №Л-150 установлены оклады руководителей филиалов с 01.01.2017, размер которых зависит от количества салонов в управлении руководителя, в том числе при количестве 3, 4 салонов в подчинении размер оклада составляет 22000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 к Трудовому договору с 01.07.2020 внесены изменения в пункт 16 Трудового договора, который изложен в следующей редакции: Работнику устанавливается: должностной оклад в размере 23750 рублей, а также надбавки, доплаты, выплаты стимулирующего характера и вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством, положениями об оплате труда Общества, также в заработной плате начисляется районный коэффициент в размере 15%.

Приказом от 01.07.2020 №73/1л истец с 01.07.2020 переведена с должности руководителя сети фирменных салонов на должность с идентичным наименованием, но с окладом в размере 23750 рублей.

Также установлено, что в Обществе с 01.02.2019 действует Система оплаты труда сотрудников Общества, в редакции вступивших в силу 01.07.2020 изменений и действующих до 31.12.2020.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

В опровержение доводов истца ответчиком представлены Отзыв на исковое заявление и доказательства в опровержение заявленных истцом требований, из которых усматривается, что:

В обоснование задолженности ответчика перед истцом по заработной плате в размере 324499 рублей истец исходила из следующего:

56062 рублей - неоплата части оклада за период с 01.04.2019 по 30.06.2020;33234 рубля - недоплата заработной платы за июнь 2020 года;

203302 рубля - недоплата заработной платы за период с 15.04.2020 по 31.12.2020;

31901 рублей - невыплаченная переменная часть заработной платы за период с 01.02.2021 по 15.02.2021;

56062 рубля - неоплата части оклада за период с 01.04.2019 по 30.06.2020.

При этом согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 12.12.2013 к Трудовому договору № 50 от 14.11.2013 работнику установлен оклад в размере 18750 рублей.

При этом ссылка истца на Распоряжение №Л-150 от 26.12.2016 неосновательна, поскольку данное распоряжение регулирует систему окладов для руководителей Филиалов, в то время как истец не является руководителем филиала, следовательно названное распоряжение не распространяется на истца.

За период с 01.04.2019 по 30.06.2020 заработная плата истца начислялась и оплачивалась исходя из оклада, установленного дополнительным соглашением №1 от 12.12.2013 к Трудовому договору в размере 18750 рублей, что подтверждается представленными расчетными листами.

Таким образом, требование истца в часты взыскания невыплаченного оклада в размере 56062 рублей необоснованно.

Кроме того, в соответствии со статьей 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Установлено, что истец обратилась в суд 31.03.2021, следовательно срок на обращение в суд для взыскания заработной платы за период с 01.04.2019 по 29.02.2020 истцом пропущен.

Поскольку срок обращения в суд пропущен истцом, доказательств уважительных причин пропуска срока суду не представлено, соответственно, оснований для восстановления срока не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы, а также всех остальных требований, являющихся производными от основного.

В части требований истца о взыскании недоплаты заработной платы за июнь 2020 года в размере 33234 рублей установлено следующее:

заработная плата за июнь 2020 года начислена в размере 73306,75 рублей и выплачена в полном объеме исходя из следующего расчета:

оклад составляет 18750 рублей,

переменная часть:

выручка салонов ООО ПФ «Ника» в городе Тюмени за июнь 2020 года составила 6 318 469 рублей;

в соответствии с приложением к Положению о премировании переменная часть при выручке от 5751 рублей до 7000 рублей составляет 0,7% от выручки:

6318469 рублей х 0,7% = 44229,283 рублей;

с учетом показателей качества работы премия утверждена в размере 44995 рублей;

заработная плата: 18 750 рублей + 44 995 рублей = 63745 рублей,

63745 рублей + районный коэффициент 15% (9561,75 рублей) = 73 306,75 рублей.

Таким образом, начисленная в соответствии с локальными нормативными актами ответчика заработная плата была выплачена в полном объеме.

Кроме того установлено, что расчет истца по определению размера долга по заработной плате, основаны на неподтвержденных исходных данных и опровергнуты представленными ответчиком данными (документами).

Следовательно, требования истца в часты взыскания невыплаченной заработной платы за июнь 2020 года в размере 33234 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании недоплаты по заработной плате за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в размере 203302 рублей, поскольку при рассмотрении дела установлено, что расчет невыплаченной заработной платы предоставленный истцом в этой части произведен истцом исходя из некорректных данных по выручке салонов ООО «ПФ «Ника» (в том числе по салонам, не принадлежащим ООО ПФ «Ника») и некорректного оклада - 25 000 рублей, что также следует из пояснения истца данных в судебном заседании.

Кроме того, установлено, что заработная плата начислена ответчиком в полном соответствии с локальными нормативными актами Общества и была выплачена в полном объеме, что подтверждается представленными расчетными листками.

В части требований истца о взыскании невыплаченной переменной части заработной платы за период с 01.02.2021 по 15.02.2021 в размере 31901 рублей установлено следующее:

В соответствии с пунктом 2.2. Положения о премировании работников ООО «ПФ «Ника» за основные производственные результаты деятельности общества от 01.08.2017 работнику отработавшему менее месяца, за который выплачивается премия (в связи с заключением и (или) расторжением трудового договора, в связи с временной нетрудоспособностью), размер премии определяется за фактически отработанное им время в данном месяце либо не начисляется (и не выплачивается).

Поскольку истец отработала не полный месяц, премия за период с 01.02.2021 по 15.05.2021 не начислялась и не выплачивалась.

При этом выплата премиальной части заработной платы является правом работодателя, а не обязанностью.

Следовательно, в данной части требования также не подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации оплаты за проезд, связанной с разъездным характером работы, в размере 50218 рублей установлено следующее:

В соответствии со статьей 168 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части 1 статьи 168.1 ТК РФ, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

При этом в соответствии с письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.09.2020 №14-2/ООГ-15047 под разъездной может считаться работа, при которой работник выполняет свои должностные обязанности вне расположения организации.

При этом должностная инструкция истца предполагает выполнение трудовых обязанностей на территории расположения организации - обособленных структурных подразделений - Салонов по реализации мебели, работа истца не носит разъездного характера, и истцу в соответствии с действующим законодательством не предполагается возмещение расходов по проезду, найму жилого помещения, дополнительных расходов связанных с проживанием вне места жительства истца.

Кроме того, согласно Положению о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников с разъездных характером работы от 04.09.2017 должность истца «Руководитель салонов» не включена в перечень должностей имеющих разъездной характер работы.

Принимая во внимание вышеуказанные факты доводы истца, изложенные в исковом заявлении не соответствуют действительности.

Таким образом, требования о взыскании компенсации оплаты за проезд связанный с разъездным характером работы в размере 50218 рублей, являются незаконными и необоснованными, и не подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика оплаты работ по открытию салонов в размере 95599 рублей установлено следующее:

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с должностной инструкцией истца, работы по открытию салонов входят в трудовые обязанности Руководителя салонов:

пункт 7.4 - подготавливает техническое задание дизайнеру компании на разработку выставочных образцов для салонов, согласовывает предложение с руководством компании;

пункт 8.3 - контролирует презентабельность интерьера салона, обосновывает необходимость ремонта в салонах руководству компании, организует ремонтные работы с подрядчиками, контролирует сроки, принимает качество выполненных ремонтных работ у подрядчиков Компании;

пункт 9.1 - проводит изучение инфраструктуры города, совместно с руководством Компании определяет наиболее перспективные места размещения салонов с точки зрения наличия там устойчивого потока целевой аудитории;

пункт 9.2 - собирает данные по стоимости аренды помещения для салонов, проводит переговоры с арендодателями по заключению, продлению, расторжению договора аренды;

пункт 9.3 - ежемесячно отслеживает наиболее перспективные места размещения салонов на предмет освобождения арендованных помещений сторонними организациями, поддерживает контакт с собственниками помещений потенциальных мест размещения салонов.

Принимая во внимание вышеуказанные факты, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности.

Таким образом, требования о взыскании оплаты работ по открытию салонов в размере 95599 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика оплаты работ по представительству в судах в размере 69000 рублей установлено следующее:

В соответствии с пунктом 1.10 Должностной инструкции истца, Руководитель салонов предотвращает и принимает участие в разрешении конфликтных ситуаций с клиентами, урегулировании их претензий.

Таким образом, разрешение конфликтных ситуаций с потребителями, в том числе в судебном порядке, является должностными обязанностями истца.

Следовательно доводы истца в части касающейся, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Следовательно, требования о взыскании оплаты работ по представительству в судах 69000 рублей также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации за расторжение трудового договора в размере трехмесячного заработка установлено следующее:

Указанное требование истец основывает на статье 279 ТК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом данная компенсация предусмотрена действующим законодательством в случае прекращения трудового договора с руководителем организации, в то время как истец не является руководителем ООО «ПФ «Ника», следовательно при расторжении трудового договора не обладает правом на получение компенсации в размере трехмесячного заработка.

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика компенсации за расторжение трудового договора в размере трехмесячного заработка являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации материального вреда в размере 38440 рублей установлено следующее:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом установлено, что факт причинения вреда действиями ответчика истцом не подтвержден, причинная связь между расходами, понесенными истцом, и действиями ответчика также не установлена.

Непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, отсутствуют условия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, необходимые для компенсации заявленного истцом материального вреда в размере 38440 рублей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей являются производными от указанных и обусловлены их удовлетворением, суд приходит к выводу об отказе в иске полностью.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, представленные истцом и ответчиком документы и пояснения истца и представителя ответчика в судебном заседании с учетом перечня документальных доказательств и пояснений, которые судом было предложено представить сторонам на стадии подготовки, не только не подтверждают доводы искового заявления и размер взыскиваемых сумм, но и полностью опровергают их.

Истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований, ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Также суд учитывал пропуск истцом срока на обращение в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 16, 22, 61, 67, 68, 127, 135, 136, 140, 236, 237, 391, 392, 393, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Скворцовой Юлии Евгеньевне отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ника» о взыскании:

задолженности по заработной плате в размере 324499 рублей;

денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда;

компенсации оплаты за проезд, связанной с разъездным характером работы, в размере 50218 рублей;

денежных средств в счет оплаты работ за осуществление контроля по открытию новых салонов в размере 95599 рублей;

денежных средств в счет оплаты услуг по представительству в судах в размере 69000 рублей;

компенсации за расторжение Трудового договора от 14.11.2013 №50 с учетом положений пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере трехкратного месячного заработка – 203807 рублей;

компенсации материального вреда, расходов на лечение в размере 38440 рублей;

компенсации морального вреда в размере 150000 рублей;

расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021 с применением компьютера.