Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2498/2019 от 16.01.2019

Судья: Асташкиной О.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Макеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года

частную жалобуДвойнова С. Ю. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Двойнова С.Ю.,

установила:

Истец Двойнов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Двойновой С.В., 3-е лицо Истринский РОСП УФССП России по <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства. Просил обратить взыскание на жилой дом, обозначенный лит. Б,Б1., площадью 84,9 кв. м., который расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 351 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, и вышеуказанный земельный участок.

В судебном заседании Двойнова С.В. просила прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Истринского городского суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении иска Двойнова С.Ю. к Двойновой С.В. об обращении взыскания на те же самые дом и земельный участок, поскольку дом является ее единственным местом регистрации и постоянного проживания.

Определением от <данные изъяты> суд прекратил производство по данному делу в связи с тем, что Истринским городским судом <данные изъяты> по указанным требованиям уже принято решение, которое вступило в законную силу.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе Двойнов С.Ю. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> решением Истринского городского суда <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Двойнова С.Ю. об обращении взыскания на долю земельного участка и жилого дома в рамках исполнительного производства <данные изъяты>- ИП возбужденного Истринским РОСП УФССП России по <данные изъяты>.

Судом было установлено, что жилой дом, обозначенный лит. Б,Б1., площадью 84,9 кв. м., который расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 351 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, является единственным местом регистрации и проживания ответчика, что подтверждается выпиской из домовой книги, иное пригодное для постоянного проживания жилье у ответчика отсутствует. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Прекращая производство по настоящему делу, суд правильно и обоснованно исходил из того, что спор не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

В судебном заседании судебной коллегиизаявитель Двойнов С.Ю. пояснил, что поддерживает требования, изложенные в своем заявлении, полагает, что жилое помещение лит.А., является пригодным, для проживания. А жилой дом, обозначенный лит. Б,Б1, площадью 84,9 кв. м., который расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 351 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, подлежит взысканию в рамках сводного исполнительного производства.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами Двойнова С.Ю., поскольку на момент рассмотрения спора в 2016 году, Двойнова С.Ю. также являлась собственником 1/2 жилого дома лит.А, расположенного по адресу: <данные изъяты>. При разрешении спора, Истринским городским судом было установлено, что именно спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания Двойновой С.В. и членов ее семьи жилым помещением.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - без изменения, частную жалобу Двойнова С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи