Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10845/2016 ~ М-9549/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-10845/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «наименование 1» к Хохлову И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме 157413,54 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4348,38 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., застрахованному истцом автомобилю «а/м 1», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком Хохловым И.Н., управлявшим автомобилем «а/м 2», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету составила 277413,54 руб. Истец выплатил стоимость ремонта во исполнение условий договора страхования. Поскольку на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в АО СК «наименование 2» по полису ОСАГО, у истца возникло право требования возмещения причиненного ущерба за вычетом лимита ответственности, а именно 120 000 руб., которое было удовлетворено АО СК «наименование 2». Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму материального ущерба в размере 157413,54 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования истца не признал, в опровержение доказательств и доводов истца представил заключение эксперта, указал, что готов нести ответственность за ущерб в соответствии с результатами экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в г. Москве, автомобилю «а/м 1», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «наименование 3», причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком, управлявшим автомобилем «а/м 2», государственный регистрационный знак №.

Изложенное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Хохлов И.Н. при управлении автомобилем «а/м 2» не выполнив требования п. 10.1. ПДД произвел столкновение с автомобилем «а/м 1» под управлением ФИО (л.д. 21-22).

Факт виновности в ДТП не оспаривался в судебном заседании ответчиком, в связи с чем, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП действительно произошло по вине ответчика Хохлов И.Н., между его действиями, выразившимися в нарушении им п. 10.1. ПДД РФ, и последствиями в виде механических повреждений автомобиля ООО «наименование 3», имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате его виновных действий.

Автомобиль «а/м 1», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «наименование 3» был застрахован СПАО «наименование 1» по договору добровольного комплексного страхования КАСКО, что подтверждается полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Согласно заключению о убытках, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 380204,38 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 277413,54 руб. (л.д. 3)

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 380204,38 руб., что подтверждается платежными поручениями в материалах дела (л.д. 9-10).

При таких обстоятельствах, к СПАО «наименование 1» перешло право требование к лицу ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Однако истцом в материалы дела надлежащих доказательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, подтверждающих размер причиненного ущерба не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, ответчик в материалы дела представил заключение эксперта АНО «наименование 4» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт («Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ)), согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130600 руб.

Истец в нарушение вышеуказанных норм права, выводы эксперта не оспаривал, иных допустимых доказательств опровергающие выводы эксперта не представил.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «а/м 1», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 130600 рублей.

Оценка ущерба, произведенная экспертом истцом не оспаривается, таким образом, суд считает возможным принять заключение в качестве допустимого доказательства, оно мотивировано, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая положения указанных норм права, а также то, что на момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность водителя, явившегося виновником ДТП, была застрахована в АО СК «наименование 2» по полису ОСАГО, то истец имеет право требовать с ответчика стоимость восстановительного ремонта за вычетом 120000 руб.

Судом установлено, что размер ущерба составляет 130600 руб., то есть страхового возмещения в размере 120000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в виде разницы между фактическим ущербом, установленным экспертизой и произведенной выплатой по ОСАГО, то есть в размере 10600 руб. (130600руб. - 120000 руб.) с ответчика Хохлова И.Н.

Оснований для взыскания с ответчика ущерба в большем размере у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 292,80 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «наименование 1» к Хохлову И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлова И.Н. в пользу СПАО «наименование 1» ущерб в сумме 10600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 292,80 руб., а всего 10892 рубля 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья