Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29489/2020 от 05.10.2020

Судья - Шведчикова М.В. дело № 33а-29489/2020

№ 2а-1973/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2020 года    город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего:         Онохова Ю.В.

судей:     Суслова К.К., Морозовой Н.А.

при секретаре         Курской Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к старшему судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю <ФИО>1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, с участием заинтересованного лица Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, о признании незаконным постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, наложении обязанности внести исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства, возврате исполнительного сбора, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым в удовлетворении административных исковых требований <ФИО>2 отказано.

Заслушав доклад судьи <ФИО>7, изложившего обстоятельства дела, судебная коллегия

установила:

<ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю <ФИО>1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, с участием заинтересованного лица Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, просит признать незаконным постановление <№...>/АЖ/69569 от <Дата ...> об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности <Дата ...> и обязать ее устранить допущенные нарушения; обязать административных ответчиков внести исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства <№...> от <Дата ...> в соответствии с резолютивной частью решения Геленджикского городского суда от <Дата ...> по делу <№...> и признать незаконным уклонение Геленджикского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от исполнения данного решения; вернуть ему удержанный исполнительский сбор и взыскать с казны субъекта в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Требования административного истца мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от <Дата ...> по делу <№...> он обязан освободить самовольно занятый участок площадью порядка 200 кв.м., в районе дома <№...> в микрорайон Жемчужный, <Адрес...> и привести данный участок в пригодное для его использования состояние за свой счет в течение месяца, а в случае его уклонения от исполнения данного решения в установленный срок, обязанность по демонтажу объектов возложить на Геленджикский городской отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с последующим взысканием расходов с <ФИО>2 Поскольку до сегодняшнего дня данное решение не исполнено, то исполнять его должен Геленджикский городской отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а в постановлении о возбуждении исполнительного производства <№...> от <Дата ...> неверно указан предмет исполнения - обязан выполнить решение он, а не указанный орган. Изложенное стало основанием его жалобы в порядке подчиненности <Дата ...>, но судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю <ФИО>1 вынесла постановление <№...> от <Дата ...> об отказе в удовлетворении его жалобы, которое он просит признать незаконным и обязать ее устранить допущенные нарушения. Данное постановление было ему выслано почтой с опозданием, в нем не дана оценка всем доводам жалобы. Считает, что с него незаконно удержан исполнительский сбор в рамках данного исполнительного производства и описанными действиями ему причинен моральный вред в требуемом размере.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит <ФИО>2 по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (постановлениями) лежит на административном истце.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> (дело <№...>) <ФИО>2 обязан освободить самовольно занятый участок площадью порядка 200 кв.м., в районе дома <№...> в микрорайон Жемчужный, <Адрес...> и привести данный участок в пригодное для его использования состояние за свой счет в течение месяца, путем демонтажа хозяйственной постройки и металлического ограждения, а в случае его уклонения от исполнения данного решения в установленный срок, обязанность по демонтажу объектов возложить на Геленджикский городской отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, с последующим взысканием расходов с <ФИО>2

На основании данного решения суда, <Дата ...> судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...>, предметом исполнения которого являются действия, указанные в его резолютивной части.

Выданный на основании указанного судебного акта исполнительный лист ему соответствует, в силу чего судебная коллегия не усматривает между ними противоречий.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя <ФИО>1, наложении обязанности внести исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства, возврате исполнительного сбора, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в связи с наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для совершения действий о возбуждении исполнительного производства, учитывая исполнение обязанности по направлению в адрес последнего копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Также, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов.

В целом, доводы жалобы направлены на собственное толкование норм права, переоценку собранных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: