Решение по делу № 2-255/2019 (2-4176/2018;) ~ М-4013/2018 от 26.11.2018

к делу №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «22» января 2019 года                                                                                        <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца АО «МАЙКОПБАНК» по доверенности ФИО6, ответчиков ФИО1 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАЙКОПБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

            АО «МАЙКОПБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В пояснение иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАЙКОПБАНК» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 510000 рублей, под 24 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были своевременно перечислены на счет Заемщиков. В нарушение принятых на себя обязательств, Заемщиками на протяжении длительного времени не производятся платежи ни по кредиту, ни по процентам, что является основанием для досрочного взыскания сложившейся по кредитному договору задолженности в размере 533539,12 рублей. Надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору обеспечивалось поручительством ФИО4

            На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «МАЙКОПБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533539,12 рублей, проценты по дату фактического погашения суммы основного долга, и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

     Представитель истца АО «МАЙКОПБАНК» по доверенности                  ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились.

            Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующим выводам.

            Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАЙКОПБАНК» (Кредитор) и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (Заемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 510000 рублей, под 24 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банком по указанному кредитному договору, денежные средства были своевременно перечислены на счет Заемщиков, что подтверждается материалами дела.

Судом также установлено, что ответчиками ФИО1,                        ФИО2 и ФИО3 систематически ненадлежаще исполняются обязательства по вышеуказанному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними числится задолженность перед истцом в размере 533539,12 рублей.

Суд находит расчет задолженности, представленный истцом, правильным и принимает его за основу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, предусмотренным договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «МАЙКОПБАНК» (Кредитор) и ФИО4 (Поручитель), Поручитель обязуется перед Кредитором полностью отвечать по обязательствам Заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2 договора поручительства Поручитель несет с Заемщиками солидарную ответственность за исполнение Заемщиками обязательств по кредитному договору.

Ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств о выполнении им обязательств Заемщиков по вышеуказанному кредитному договорк в порядке                п. 2.5 договора поручительств.

           Таким образом, судом усматривается наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу АО «МАЙКОПБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533539,12.

           Относительно требований истца АО «МАЙКОПБАНК» о взыскании процентов по дату фактического погашения суммы основного долга, то суд считает данные требования законными и подлежащими удовлетворению, так как, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

            При таких обстоятельствах, судом усматривается наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу АО «МАЙКОПБАНК» процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24% годовых, на сумму основного долга в размере 430798,29 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учетом условий кредитного договора и договора поручительства, с ответчиков надлежит солидарно взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8534 рублей.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    Решил:

        Иск АО «МАЙКОПБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

              Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу АО «МАЙКОПБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533539,12 рублей и проценты в размере 24% годовых, на сумму основного долга в размере 430798,29 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга.

             Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу АО «МАЙКОПБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 8534 рублей.

             На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Председательствующий                         подпись                         С.Н. Петрик