Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2017 ~ М-265/2017 от 29.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-428/2017

г. Зима                                                                                 19 мая 2017 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи         Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Шепшилей Н.Н., с участием представителя истца Потерухо Э.В., ответчика          Пономаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» к Пономаревой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион») обратилось в суд с иском к Пономаревой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что проведенной в период с **.**.** по **.**.** ревизией (инвентаризацией) была проведена проверка расчетов с абонентами кабельного телевидения ООО «Регион», по результатам которой была установлена недостача по абонентской плате за период с **.**.** по **.**.** в размере <данные изъяты> руб. Недостача образовалась вследствие того, что материально-ответственное лицо диспетчер Пономарева А.С. при приеме денежных средств абонентов за услуги КТВ присваивала часть оплаты, а разницу в сумме указывала в отчетности как задолженность абонентов за услуги КТВ. При инвентаризации был выявлен размер недостачи. Акт инвентаризации подписан всеми членами комиссии, в том числе и Пономаревой А.С. без замечаний. От объяснений Пономарева А.С. отказалась. Написала заявление о добровольном возмещении причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Вина Пономаревой А.С. в недостаче товарно-материальных ценностей - денежных средств подтверждается следующими документами: докладной запиской от **.**.** «О совершении виновных действий Пономаревой А.С.», приказом о проведении инвентаризации расчетов с абонентами от **.**.**, актом об отказе от дачи письменных объяснений от **.**.**, актом инвентаризации от **.**.**, квитанциями абонентов КТВ, полученными в ходе инвентаризации, бухгалтерскими справками за подписью ответчика. Кроме того, по результатам рассмотрения Зиминским городским судом уголовного дела № в отношении Пономаревой А.С. был вынесен приговор от **.**.**, которым ответчик была признана виновной в хищении денежных средств истца. Гражданский иск был рассмотрен в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма взыскана с ответчика в полном объеме. В акте инвентаризации, подписанном ответчиком без возражений, указано, что в результате незаконных действий ответчика Пономаревой А.С., совершенных в период её работы, ООО «Регион» причинен ущерб за фактически оказанные услуги в размере <данные изъяты> руб., её замечания и возражения в указанных документах отсутствуют. Акт ревизии также Пономаревой А.С. не оспорен в установленном порядке. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. В силу ч.1 ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч.2 ст.233 ТК РФ). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей. Инвентаризация проводилась согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Порядка Минфина России от 13 июня 1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Представленная в материалы дела расписка Пономаревой А.С., в которой она указывает, что признает в полном объеме выявленную в результате инвентаризации недостачу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и обязуется вернуть указанную сумму в срок до **.**.**, также является в силу вышеперечисленных норм закона допустимым доказательством наличия ущерба. Кроме того, в приговоре суда от **.**.** не содержится сведений о второй таблице акта на сумму <данные изъяты> руб., поскольку при инвентаризации составлено две таблицы на расширенный пакет и базовый пакет. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность, отсутствие противоправности своего поведения (действия или бездействия) как причинителя вреда; отсутствие своей вины в причинении ущерба, отсутствие причинной связи между своим поведением и наступившим ущербом, отсутствие прямого действительного ущерба. Размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, акт инвентаризации, показания свидетелей ФИО3 и ФИО1, из которых следует, что до привлечения к уголовной ответственности ответчик признавала и не оспаривала акт инвентаризации, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Показания указанных свидетелей являются объективными, поскольку у них отсутствует личная заинтересованность в исходе дела, возражения ответчика являются голословными, не основанными на фактических обстоятельствах, ничем не подтверждены. Истец полагает, что факт недостачи материальных ценностей является доказанным. Ответчик принимала личное участие в инвентаризации. От подписи инвентаризационной ведомости не отказалась, что подтверждается соответствующим актом, подписанным ею на каждой странице. При рассмотрении дела ответчик не представила, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в причинении ущерба работодателю, несоответствия размера причиненного ущерба, ввиду чего как лицо, на которое возложена полная материальная ответственность за вверенное имущество, должна нести ответственность за выявленную в результате инвентаризации недостачу материальных ценностей. Как усматривается из материалов дела, до рассмотрения уголовного дела в суде (в период доследственной проверки, следствия) ответчик размер причиненного ущерба не оспаривала. Кроме того, ею было написано обязательство о возмещении ущерба по оплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в срок до **.**.**. Принимая во внимание наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, вину ответчицы, которая не приняла необходимых мер по сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей, в результате чего работодателю причинен материальный ущерб, который в силу норм действующего трудового законодательства должен быть возмещен работником в полном размере, истец вправе предъявить соответствующий иск на основании акта инвентаризации. В результате уточнения исковых требований ООО «Регион» просит взыскать с Пономаревой А.С. в возмещение материального ущерба - недостачи, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

        Представитель истца ООО «Регион» Потерухо Э.В., действующая на основании доверенности от **.**.** с объемом полномочий, предусмотренных ст.54 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, пояснив, что с **.**.** Пономарева А.С. работала в должности диспетчера в ООО «Регион» и в связи с тем, что она обслуживала товарно-материальные ценности, а именно, принимала абонентскую плату за услуги кабельного телевидения (далее - КТВ), с нею, кроме трудового договора, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приговором суда от **.**.** установлена вина Пономаревой А.С. в том, что она присвоила принадлежащие ООО «Регион» денежные средства, полученные от абонентов в период с момента приема на работу до **.**.**. Весь период её работы ООО «Регион» наблюдал снижение абонентской платы, и никакие мероприятия не давали результата, хотя жители Зимы регулярно платят за услуги КТВ. В соответствии с Правилами оказания услуг связи, оператор связи имеет право отключать доступ к телевидению. В период с **.**.** по **.**.** образовалась задолженность, которая была выявлена исходя из тех отчетностей, которые ежемесячно ответчик направляла по количеству задолжников в головную организацию. Недостача числилась в ООО «Регион» как задолженность по абонентской плате. Во время выезда специалистов ООО «Регион» в это подразделение, пришел абонент ФИО6, чтобы оплатить услуги, главный бухгалтер пояснила ему, что он значится среди задолжников и необходимо оплатить за предыдущие периоды. На что ФИО6 пояснил, что у него всё оплачено и принес квитанции. После чего была назначена комиссия, проведена инвентаризация и выявлена недостача. Пономарева А.С. никаких объяснений по этому поводу не дала. Пономарева А.С. на протяжении всей инвентаризации принимала в ней участие. В ходе инвентаризации монтеры обошли всех абонентов. Часть абонентов представила квитанции, другие абоненты не сохранили их. Списки абонентов уточнялись в ходе инвентаризации. Они сличены с абонентами и ответчиком Пономаревой А.С. В ходе проведения инвентаризации никаких замечаний и возражений от Пономаревой А.С. не поступало. Инвентаризация проводилась с **.**.** по **.**.**. Но даже **.**.** Пономарева А.С. по квитанции № рублей присвоила. До настоящего времени Пономарева А.С. не возместила ООО «Регион» ущерб, хотя **.**.** собственноручно написала расписку о возмещении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей к **.**.**. Сумма фактического ущерба значительно больше, но в связи с тем что ответчик добровольно согласилась возместить причиненный ущерб, работодатель снизил сумму до <данные изъяты> рублей. В инструкции Пономаревой А.С. прямо указано, что запрещено не пробивать кассовый чек, а также полностью расписана процедура, каким образом денежные средства должны приходоваться в кассу организации. То, что абоненты не сохранили квитанции, - это не вина ООО «Регион». Доказательством того, что абоненты вносили денежные средства в кассу ООО «Регион», является акт инвентаризации. От абонентов были получены квитанции на сумму <данные изъяты> рублей. У абонентов не могло быть пропусков по периодам оплаты. Например, абонент не может оплатить за январь, февраль, март, затем летом не платить, а потом прийти и заплатить за сентябрь. Диспетчер не примет у него за сентябрь, если он за предыдущие месяцы не платил. Она же не подавала сведения о них как о задолжниках, а Правилами оказания услуг связи предусмотрено, что в случае просрочки оплаты прерывается доступ к услугам связи. Поэтому нет оснований не доверять тем абонентам, которые, например, имеют оплату за январь, февраль, март, а потом за сентябрь. Пономарева А.С. убеждала руководство, что имеются задолжники, но в то же время не выдавала наряды на их отключение. При этом те люди, которые имеют задолженность, не попали в акт инвентаризации. Пономарева А.С. сама лично выбирала тех абонентов, который были включены в акт инвентаризации, чьи денежные средства она присвоила по признаку невзымания платы за подключение и невзымания предыдущей платы после внесения следующих платежей. В ходе доследственной проверки при даче объяснений ФИО1 Пономарева А.С. признавала факт присвоения денежных средств на установленную в ходе инвентаризации сумму. По результатам инвентаризации Пономарева А.С. была уволена в связи с утратой доверия, ей полностью выплатили заработную плату. При этом ей предложено было хотя бы часть денежных средств внести в кассу, на что она категорически не согласилась. Представитель истца просила взыскать с Пономаревой А.С. в пользу ООО «Регион» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.      

         Ответчик Пономарева А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в ходе расследования уголовного дела были проведены две бухгалтерские экспертизы по квитанциям, которые установили сумму причиненного материального ущерба в результате присвоения размере <данные изъяты> рублей. Эту сумму она признает, потому что имеются квитанции с её подписью. Факт поступления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от абонентов в кассу ООО «Регион» оспаривает, ссылаясь на то, что расписку на <данные изъяты> рублей она писала под давлением, директор ООО «Регион» ФИО2 сказал, что её посадят на 7 лет, а ребенка заберут в детский дом. Он приезжал к маме на работу и говорил, что её посадят. В полицию она не обращалась. Расписка была написана под диктовку Потерухо Э.В. Акт инвентаризации она подписывала в стрессовом состоянии. В настоящее время она не согласна с результатами инвентаризации, полагая, что в акт были включены, в том числе и те абоненты, которые на самом деле не платили. Также были абоненты, которые уже перешли в другие компании, а с ООО «Регион» договоры не расторгли, соответственно, им начислялась абонентская плата. Также некоторые абоненты в летний период уезжали на дачи и не платили. Отсутствие абонентской оплаты у этих людей также ставилось ей в вину и включалось в акт инвентаризации. Если у абонента имеется задолженность более 3-х месяцев, она выдавала радиомонтерам наряды на отключение. Но они не всегда выполнялись. Она не согласна с доводами представителя истца о том, что сама указывала на тех абонентов, чьи денежные средства она присваивала. В ходе документальной проверки она называла из программы каждого абонента, они с главным бухгалтером смотрели его договор, и если он не был расторгнут, то ФИО3 выписывала его данные. Так было с каждым абонентом. Затем эти абоненты были включены в акт инвентаризации, который составлялся без неё.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она работает главным бухгалтером в ООО «Регион». Пономарева А.С. была принята в ООО «Регион» **.**.** диспетчером по работе с абонентами. В её обязанности входило принимать абонентскую плату, пробивать чек на кассовой технике, к этому чеку прилагать квитанцию для идентификации абонента. Пономарева А.С. сдавала ей контрольно-кассовую ленту, в которой указывалась выручка за день. Вместе с кассовой лентой она передавала квитанции по каждому абоненту. Все показания записывала в книге показаний суммирующего аппарата и сдавала справки об абонентах. В период работы Пономаревой А.С. стала образовываться дебиторская задолженность. Пономарева А.С. объясняла это тем, что абоненты не платят. Она приехала в подразделение, где работала Пономарева А.С. Пришел абонент ФИО6, у которого числилась задолженность. Он пояснил, что регулярно производит оплаты и предъявил корешок квитанции, которого не было у ООО «Регион», без кассового чека. Пономарева А.С. сдавала приходно-кассовый ордер только тогда, когда пробивала кассовый чек. В приходно-кассовом ордере указывается фамилия абонента, адрес, название услуги, период и сумма. Диспетчер подписывает ордер. В течение недели диспетчер собирает денежные средства, ведет кассовую книгу, снимает показания с кассового аппарата, выписывает единый приходно-кассовый ордер и вносит в книгу на сумму пробитых чеков за день. Потом она выписывала расходный ордер на уполномоченное лицо, которое привозило эти деньги главному бухгалтеру. Пономарева А.С. выписывала абонентам фиктивные приходные ордера, номера брала из программы, а потом их удаляла, кассовые чеки не пробивала. В программе никаких сведений об этих оплатах не оставалось. Ущерб на сумму <данные изъяты> рубля был установлен в результате инвентаризации. С Пономаревой А.С. они смотрели всех абонентов, считали, на какую сумму они получили услуги, и на какую сумму они официально внесли абонентскую плату, разница фиксировалась в акте. В эту сумму включены только те абоненты, которые заплатили Пономаревой А.С., но в кассу деньги не поступили. Пономарева А.С. признала это обстоятельство. При подписании расписки и акта инвентаризации директор ООО «Регион» не присутствовал, давление на Пономареву А.С. не оказывал. Пономарева А.С. вела себя спокойно. Пономарева А.С. писала расписку в присутствии её и Потерухо Э.В.

         Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что он работал радиомонтером в ООО «Регион», в его обязанности входило подключение и отключение абонентов, настройка сетей. Диспетчер Пономарева А.С. выдавала ему списки должников и наряды на отключение, в течение рабочего дня он должен был отключить абонента. Если в этот день ему не удавалось отключить, то он приходил в последующие дни. После отключения он в этом же списке отмечал и сдавал диспетчеру. Бывало, что абоненты переключались на другого оператора, не расторгая договоры с ООО «Регион», а абонентская плата им начислялась. Это он устанавливал, когда приходил отключать абонента.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между ООО «Регион» и Пономаревой А.С. был заключен трудовой договор, согласно которому Пономарева А.С. принята на должность диспетчера, что подтверждается трудовым договором от **.**.** и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от **.**.**. В этот же день с Пономаревой А.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей и в связи с изложенным обязуется возмещать суммы допущенных по его вине недостач.

В соответствии с п.п.2.18-2.22 должностной инструкции диспетчера ООО «Регион», для выполнения возложенных на него функций диспетчер обязан: осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; вести на основе приходных и расходных документов кассовую книгу; сверять фактическое наличие денежных сумм с остатками по кассовой книге, составлять кассовую отчетность в установленном порядке; заключать договор о полной материальной ответственности по желанию работодателя; соблюдать действующее законодательство и нормативные документы, в том числе Правила оказания услуг связи для целей телевещания, а также связанные с наличными денежными расчетами: Федеральный закон от 22 мая 2003 г. №54-ФЗ и типовые правила эксплуатации ККМ, утвержденные письмом Минфина России от 30.08.1993 №104; в момент оплаты услуг КТВ выдавать покупателям отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; пробивать кассовые чеки на всю стоимость услуги и сопутствующих материалов. Сотрудник не вправе: не выдавать кассовый чек покупателю, принимать оплату, не пробив кассовый чек.

На основании приказа директора ООО «Регион» ФИО2 от **.**.** № «О проведении инвентаризации», для проведения инвентаризации в период с **.**.** по **.**.** в Зиминском подразделении ООО «Регион» назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - технического директора ФИО5, членов комиссии: главного бухгалтера ФИО3 и диспетчера-кассира Пономаревой А.С. Причиной проведения инвентаризации послужил факт выявления поддельной квитанции по оплате абонентской платы за кабельное телевидение, контрольная проверка материально ответственного лица диспетчера-кассира Пономаревой А.С. Инвентаризации подлежали: достоверность данных бухгалтерского учета и отчетности, выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств; инвентаризация расчетов с абонентами.

**.**.** был составлен акт инвентаризации, по результатам которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Акт был подписан всеми членами комиссии, в том числе Пономаревой А.С. От объяснения причин недостачи Пономарева А.С. отказалась, о чем указала в акте, в связи с чем был составлен акт об отказе от объяснений по факту недостачи от **.**.**.

**.**.** Пономаревой А.С. собственноручно была написана расписка о добровольном возмещении материального ущерба, в которой она указала, что признает в полном объеме выявленную в результате инвентаризации недостачу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; акт инвентаризации от **.**.** подписан ею без возражений. В соответствии с п.4. ст.248 ТК РФ в связи с виновным причинением материального ущерба ООО «Регион» в размере <данные изъяты> рублей, выраженном в присвоении ею денежных средств, неисполнении условий договора о полной материальной ответственности обязуется добровольно возместить причиненный ею материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей путем внесения в кассу ООО «Регион» в срок до **.**.**

**.**.** от главного бухгалтера ООО «Регион» ФИО3 поступила докладная записка на имя директора, в которой она просит уволить Пономареву А.С. в связи с утратой доверия.

Приговором Зиминского городского суда от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, Пономарева А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, квалифицируемого как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Работая в соответствии с трудовым договором № от **.**.** в должности диспетчера обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее по тексту ООО «Регион»), оказывающего населению <адрес> услуги кабельного телевидения, Пономарева А.С., находясь на своем рабочем месте в помещении офиса предприятия, расположенного в здании торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей, действуя из корыстных побуждений, в период с **.**.** до **.**.**, являясь материально-ответственным лицом, воспользовавшись наделенными функциями полного доступа к денежным средствам, несмотря на возложенную на нее должностной инструкцией обязанность получать от абонентов денежные средства в качестве оплаты за услуги кабельного телевидения, используя контрольно-кассовую технику, и сдавать их в соответствии с установленным порядком, незаконно, путем присвоения, похитила денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, вверенные ей в ходе ее трудовой деятельности, чем причинила ООО «Регион» ущерб в крупном размере. Похищенными денежными средствами Пономарева А.С. распорядилась по своему усмотрению.

При этом разрешая в приговоре вопрос по заявленному гражданскому иску ООО «Регион» о взыскании с Пономаревой А.С. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., суд пришел к выводу о том, что в пользу потерпевшего в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию только установленная судом сумма похищенного и невозвращенного имущества в размере <данные изъяты> руб. В части хищения у ООО «Регион» остальной суммы денежных средств в размере <данные изъяты> руб. обвинение Пономаревой А.С. не предъявлялось. Более того, постановлением органа предварительного следствия от **.**.** в отношении последней уголовное преследование в части хищения ею путем присвоения <данные изъяты> руб. было прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть за непричастностью обвиняемой к совершению преступления.

Из постановления о частичном прекращении уголовного преследования от **.**.** следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что Пономарева А.С., работая в должности диспетчера ООО «Регион», оказывающего населению <адрес> услуги кабельного телевидения, похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Проведенной по уголовному делу судебной бухгалтерской экспертизой установлено, что абонентами ООО «Регион» в качестве абонентской платы за услуги кабельного телевидения за период с **.**.** по **.**.**, согласно представленным квитанциям к приходно-кассовым ордерам, внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. За указанный период времени в кассу этого предприятия не поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, в ходе предварительного следствия доказано, что Пономаревой А.С. в период времени с **.**.** до **.**.** были похищены путем присвоения денежные средства ООО «Регион» в сумме <данные изъяты> руб. В связи с указанным уголовное преследование Пономаревой А.С. в части хищения ею денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подлежит прекращению. Уголовное преследование Пономаревой А.С. было продолжено в части хищения ею путем присвоения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на основании акта инвентаризации и приложения к нему, бухгалтерских справок по начислению за услуги кабельного телевидения, квитанций абонентов КТВ истцом сделан вывод о наличии у Пономаревой А.С. задолженности в сумме <данные изъяты> руб., из которых ущерб в сумме <данные изъяты> руб. был подтвержден представленными абонентами квитанциями, а в доказательство причинения ущерба на сумму <данные изъяты> руб. представитель истца в судебном заседании ссылалась на акт инвентаризации, который не оспорен ответчиком, расписку Пономаревой А.С. о добровольном возмещении ущерба, а также на то, что у абонентов не могло быть пропусков по периодам оплаты, в числе задолжников они не значились, Пономарева А.С. не выдавала наряды на их отключение, а в ходе инвентаризации сама лично выбирала тех абонентов, которые были включены в акт инвентаризации, чьи денежные средства она присвоила по признаку невзымания платы за подключение и невзымания предыдущей платы после внесения следующих платежей. В ходе доследственной проверки при даче объяснений ФИО1 Пономарева А.С. также признавала факт присвоения денежных средств на установленную в ходе инвентаризации сумму.

Однако Пономарева А.С. в судебном заседании оспаривала факт поступления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от абонентов и ссылалась на то, что расписка была написана под давлением директора ООО «Регион», в акт инвентаризации были включены, в том числе и те абоненты, которые на самом деле не платили, а также те, которые уже перешли в другие компании, а с ООО «Регион» договоры не расторгли, соответственно, им начислялась абонентская плата. Также некоторые абоненты в летний период уезжали на дачи и не платили. Отсутствие абонентской оплаты у этих людей также ставилось ей в вину и включалось в акт инвентаризации. Наряды на отключение не всегда выполнялись. В ходе инвентаризации она не указывала на тех абонентов, чьи денежные средства присваивала, а только называла из программы каждого абонента, затем они с главным бухгалтером смотрели его договор, и если он не был расторгнут, то ФИО3 выписывала его данные. Затем эти абоненты были включены в акт инвентаризации, который составлялся без неё.

В силу ст. 247 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и виновность ответчика в их недостаче, поскольку суду не представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая поступление от абонентов под отчет Пономаревой А.С. денежных средств в размере предъявленной к взысканию суммы.

Проведенной по уголовному делу бухгалтерской экспертизой был установлен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия было доказано, что Пономаревой А.С. в период времени с **.**.** до **.**.** были похищены путем присвоения денежные средства ООО «Регион» в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от **.**.** уголовное преследование Пономаревой А.С. в части хищения ею денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. было прекращено за непричастностью обвиняемой к совершению преступления. Данное постановление обжаловано не было.

Представленные истцом документы в подтверждение вины Пономаревой А.С. в присвоении денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., и свидетельские показания не доказывают факт поступления денежных средств в указанной сумме от абонентов под отчет ответчику.

Признание Пономаревой А.С. в ходе инвентаризации факта недостачи денежных средств, не является основанием для освобождения работодателя от доказывания размера предъявленного в рамках данного гражданского дела ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Регион» к Пономаревой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        Ю.Н. Гоголь

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2017 года.

Судья        Ю.Н.Гоголь