Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23153/2015 от 14.09.2015

Судья: Ермилова О.А. Дело № 33-23153/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т.И,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2015 года апелляционную жалобу Казанцевой Я.Э. на решение Раменского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу по иску Казанцевой Я,Э. к Шаталовой В.В. о признании договора аренды незаключенным, взыскании стоимости арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Казанцева Я.Э. обратилась с иском к Шаталовой В.В. о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения № 1 от 29.06.2014 г., взыскании суммы внесенных арендных платежей в размере <данные изъяты> руб. за 10 месяцев аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами на момент принятия решения, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб., услуг представителя в сумме 40 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1100 руб., за отправку ответчику судебной телеграммы 304,15 руб.

В обоснование исковых требований указала, что спорный договор не соответствует положениям ст. 609 ГК РФ, поскольку не прошел государственную регистрацию и имеет срок не менее одного года, т.е. с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., следовательно является незаключенным и поскольку она авансом внесла арендные платежи за 10 месяцев аренды в сумме <данные изъяты> руб., то она подлежат возврату с процентами в порядке ст. 395 ГК РФ с <данные изъяты> г. по день принятия решения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в договоре допущена техническая ошибка, поскольку указана плата в месяц за аренду помещений в сумме 12 000 руб., вместо 120 000 руб., которая и была оплачена истцом за сентябрь 2014 г., в связи с чем не подлежит возврату.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: признан незаключенным договор аренды нежилого помещения № 1 от 29.06.2014 г. Взысканы с Шаталовой В.В. в пользу Казанцевой Я.Э. расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 200 руб., услуг нотариуса 366,66 руб., услуг почты 101,38 руб., услуг представителя 10 000 руб., а всего 10668,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казанцевой Я.Э. к Шаталовой В.В. о взыскании стоимости арендных платежей в сумме 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4537,50 руб. - отказано.

Взысканы с Казанцевой Я.Э. в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 290.75 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, Казанцева Я.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное установление судом обстоятельств, имеющих значения для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

При вынесении решения судом установлено, что 29.06.2014 г. был подписан сторонами договор № 1 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. 114, 115, 116, 117 сроком с 01.09.2014 г. по 31.08.2015г.

Помещения переданы ответчиком истцу на основании акта приема-передачи от 29.06.2014 г.

Согласно п. 4.1 Договора арендная плата составила 120 00 рублей ежемесячно.

Согласно расписке Казанцева Я.Э. внесла Шаталовой В.В. плату за аренду помещений за сентябрь 2014 г. в размере 120000 рублей (л.д. 11).

В обоснование принятого решения судом правильно указано, что сумма ежемесячного платежа составляет 120000руб., поскольку указанное в силу положений статьи 431 ГК РФ прямо следует из буквального толкования содержащихся в расписке и направленной претензии (копии телеграммы) слов и выражений (л.д. 11, 13).

12.09.2014 г. Казанцева Я.Э. освободила нежилые помещения и просила Шаталову В.В. о расторжении спорного договора и возврата арендной платы внесенной за сентябрь 2014 г. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей в размере 120000 рублей, суд, применив положения ст.ст. 307, 606, 614, 1102 ГК РФ, верно исходил из того, что договор аренды № 1 в спорный период времени являлся действующим, в связи с чем истец был обязан уплатить арендную плату.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку стороны между собой согласовали 30-тидневный срок уведомления о досрочном расторжении договора (п.2.2.12 договора), который соответствует критериям разумности и положениям ст.ст.310, 314 ГК РФ.

В абзаце 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В связи с чем судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании арендных платежей за период с 13.09.2014 г. по 30.09.2014 г.

Довод жалобы о том, что уплаченные арендные платежи подлежат взысканию, поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд верно исходил из фактически установленных обстоятельств, согласно которых Казанцева Я.Э. приняла и использовала спорной жилое помещение в спорный период времени.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи