Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3233/2011 ~ М-3023/2011 от 26.07.2011

Дело № 2-3233/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011г.                                                                                                  г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре     Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова С.Н. к МУП «Смоленсктеплосеть» о возмещении материального и морального вреда, причиненного лишением премии, выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Герасимов С.Н. обратился в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть» о возмещении материального и морального вреда, причиненного лишением премии, указав, что с 12.01.2011г. был принят на работу в качестве <данные изъяты>. По условиям заключенного трудового договора он имеет право на получение премии согласно положению о премировании в размере 60% от должностного оклада. Приказом от 11.05.2011г. № 422 он был лишен премии на 20% за апрель 2011г. за нарушение п.2 приказа Генерального директора, который до него не доводился; приказом от 12.05.2011г. № 429 он лишен премии на 25% за необеспечение подчиненных работников инструментов, хотя в объяснительной указывал, что изолирующий инструмент был с истекшим сроком годности и сдан на ежегодную поверку, другого инструмента на складе не было; за май 2011 года он лишен премии на 45%, а за июнь - в полном размере, что также считает незаконным и просит взыскать с ответчика невыплаченные суммы премий за апрель 2011г. - 5 <данные изъяты>., май 2011г. - <данные изъяты>., июнь 2011г. <данные изъяты>., а также моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии Герасимов С.Н. обратился в суд с иском о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по тем основаниям, что при увольнении 19.07.2011г. с ним не был произведен окончательный расчет в полном размере, незаконно удержана сумма <данные изъяты>. за прохождение обучения.

Определением суда от 22.08.2011г. данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании Герасимов С.Н. требования дополнил, просил также отменить вынесенные приказы о лишении его премии.

Представители ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» Кривокорытов В.В., Азарова О.М. требования не признали, поддержав письменные возражения на иск, где указано, что начисление премии истцу производилось с учетом показателей в работе и допущенных при ее выполнении нарушений. Поскольку истец уволился до истечения срока, обусловленного трудовым договором, при окончательном расчете с него удержаны затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально неотработанному после окончания обучения времени.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Как установлено в судебном заседании, 11.01.2011г. между МУП «Смоленсктеплосеть» и Герасимовым С.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимался на работу в качестве <данные изъяты> (л.д.5).

В соответствии с п.4.1, 4.2 трудового договора за добросовестное исполнение своих должностных обязанности работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Также установлено его право на получение премии в размере 40% согласно положению о премировании после сдачи экзаменов по ОТ и ТБ, а также по результатам своей работы различных надбавок, доплат, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии.

Согласно Положению о премировании руководителей, специалистов и служащих МУП «Смоленсктеплосеть» из фонда оплаты труда по результатам работы за месяц премия начисляется работнику из фонда оплаты труда в установленном размере от фактического заработка при условии выполнения показателей, перечисленных в Приложении № 1. При невыполнении одного из установленных показателей, наличии упущений в работе или снижении ее качества, размер премии уменьшается на соответствующий процент. Основанием при рассмотрении вопроса о снижении премии служат: распоряжение руководителя, докладная записка начальника отдела, службы, участка. При наличии нарушений и упущений, перечисленных в Приложении № 2, работник лишается премии полностью или частично.

Приказом от 11.05.2011г. № 422 подлежащая Герасимову С.Н. выплате премия за апрель 2011г. снижена на 20% (л.д.10).

Как следует из содержания приказа, основанием к такому снижению послужило то обстоятельство, что 23.04.2011г. главный энергетик Кудрявцева Л.Е. не смогла дозвониться до Герасимова С.Н. для решения неотложных служебных вопросов, чем допущено нарушение п.2 приказа Генерального директора от 24.11.2009г. № 118/15.

Приказом Генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» от 24.11.2009г. № 118/15 на предприятии введена сотовая система связи. Пунктом 2 приказа предписано владельцам сотовых телефонов иметь их при себе постоянно во включенном состоянии круглосуточно, с обязательным ответом на звонок.

Согласно служебной записке главного энергетика Кудрявцевой Л.Е. от 29.07.2011г. Герасимов С.Н. 23.04.2011г. нарушил требования данного приказа, не ответив на ее неоднократные звонки по служебной необходимости.

Однако, как следует из объяснительной Герасимова С.Н. в указанный день (суббота) он находился за пределами г.Смоленска, вне зоны действия сотовой связи.

Из детализации телефонных разговоров в отношении абонентского номера, предоставленного в распоряжение истца, за 23.04.2011г. на его телефон входящих вызовов не зарегистрировано, в связи с чем невозможно установить как сам факт исходящего на данный номер вызова, так и его принятие (непринятие) абонентом.

В этой связи ничем не опровергнуты объяснения истца в той части, что при включенном телефоне он находился вне зоны действия сети, что нельзя ему вменить как нарушение.

Кроме того, само по себе установление работнику режима работы с ненормированным рабочим днем, на что ссылаются представители ответчика, предполагает определенный порядок привлечения работника к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, соблюдение которого предусматривает обязательное наличие распоряжение работодателя, чего в данном случае не установлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности вынесенного в отношении истца приказа.

Приказом от 12.05.2011г. № 429 за апрель 2011г. Герасимову С.Н. премия снижена на 25% (л.д.11).

В качестве основания для такого снижения указано непринятие своевременных мер по обеспечению подчиненных работников необходимыми инструментами и материалами.

Вместе с тем, в должностной инструкции мастера участка по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЦТП не содержится таких вмененных истцу обязанностей, как обеспечение подчиненных работников необходимыми инструментами и материалами.

В судебном заседании представители ответчиков сослались на п.п.2.4, 2.14 должностной инструкции, которые также не содержат такого указания.

Кроме того, оспариваемый приказ поименован как приказ о дисциплинарном взыскании, т.е. снижение премии в этом случае является видом дисциплинарного взыскания, не предусмотренного ст.192 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для его отмены.

Премирование является частью системы оплаты труда, которая устанавливается локальными нормативными актами организации (ст. 135ТК РФ). Поскольку основаниями снижения премии за апрель 2011 года согласно оспариваемым приказам послужили нарушения, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленной работодателем претензии в адрес работника, и необходимости удовлетворения его требований о взыскании премий за указанный месяц в общем размере <данные изъяты>., который представители ответчика не оспаривали.

Что касается оспариваемого истцом приказа от 14.06.2011г.№ 537 о выплате премий за май 2011г. (л.д.47-51) в соответствии которым Герасимову С.Н. премия выплачена в размере 10% и приказа от 13.07.2011г. № 664 о выплате премий за июнь 2011г. (л.д.43-46), которым истец лишен премии, то оснований для их отмены суд не усматривает.

Принятие решения о премировании произведено работодателем по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия на основании справки руководителя структурного подразделения о выполнении за отчетный период условий и показателей премирования, что полностью согласуется с п.3.1 Положения о премировании.

Так, за май 2011г. премия истцу снижена за несвоевременное выполнение распоряжений главного энергетика, что подтверждается копией журнала распоряжений по СГЭ и КИПиА.

За июнь 2011г. истцу не выплачена премия за срыв выполнения производственного задания и слабый контроль за подчиненными. Факт вмененного упущения по работе подтвержден служебной запиской Кудрявцевой Л.Е. от 05.07.2011г. и в объяснительной истца от 30.06.2011г. не оспаривался. Впоследствии истец приказом от 18.07.2011г. за допущенные нарушения был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Разрешая вопрос о правомерности производства удержаний при окончательном расчете, суд исходит из следующего.

Приказом от 19.07.2011г. трудовой договор расторгнут с истцом по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением.

Согласно п. «ё» п.3.1 трудового договора работник обязуется в случае увольнения без уважительных причин до истечения года со дня приема на работу возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.

Поскольку в данном случае увольнение Герасимова С.Н. имело место 19.07.2011г., т.е. до истечения годичного срока и не связано с уважительными причинами (по собственному желанию), понесенные работодателем затраты по его обучению подлежат возмещению.

Как следует из представленных ответчиком договоров, истец проходил обучение в «УКК ЖКХ», стоимость которого составила <данные изъяты> руб., в ЗАО «ИТЦ ТР» - по двум различным программам стоимостью <данные изъяты>. каждая и в МЭИ (ТУ) г.Смоленска стоимостью <данные изъяты> руб.

В этой связи пропорционально периоду с момента увольнения и до окончания неотработанного времени (12.01.2012г.) с него подлежат удержания понесенные затраты на обучение.

Вместе с тем, представленный ответчиком расчет затрат, исчисленный пропорционально неотработанному времени, суд находит ошибочным.

Как видно из данного расчета, удержания за обучение в «УКК ЖКХ» произведены исходя из 5-ти летнего срока подлежащего отработке времени, хотя трудовым договором предусмотрен годичный срок, а по остальному перечню удержаний расчет выполнен исходя из общего количества полных неотработанных месяцев.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Следовательно, при исчислении подлежащих возмещению затрат следует принимать период с календарной даты после окончания обучения до даты увольнения работникаевчил соответствующее свидетельство. ТК РФ не содержат.состоятельными, посколь.

Правильным, по мнению суда, будет следующий расчет: за обучение в «УКК ЖКХ» - с 16.02.2011г. по 12.01.2112г. общее количество дней - 330, из них неотработанных - 177 (53,64%), следовательно подлежащие возмещению затраты составят <данные изъяты>.; за обучение в ЗАО «ИТЦ ТР» с 27.01.2011г. по 12.01.2112г. общее количество дней - 350, из них неотработанных - 177 (50,7%), размер подлежащих возмещению затрат составит <данные изъяты>. по каждой из программ; за обучение в МЭИ (ТУ) г.Смоленска с 24.03.2011г. по 12.01.2012г. общее количество дней 294, из них неотработанных 177 (60,2%), сумма к возмещению - <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма возмещения понесенных работодателем затрат с учетом неотработанного после окончания обучения времени составляет <данные изъяты> Фактически с него удержано <данные изъяты>., в связи с чем подлежит возмещению <данные изъяты>

Доводы истца о том, что он не изъявлял желания проходить обучение, приказов о направлении на учебу не выносилось, суд находит несостоятельными, поскольку прохождение профессиональной подготовки являлось необходимым условием допуска к выполнению работником своих трудовых обязанностей, а требования по вынесению приказов при направлении на обучение положения ТК РФ не содержат.

Ссылка истца на то, что в ЗАО «ИТЦ ТР» по одной из программ он фактически не проходил обучение, не имеет правового значения, поскольку аттестацию по итогам обучения истец проходил и получил соответствующее свидетельство.

Согласно п.п. 14 п. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным ст. ст. 237 ТК РФ, 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины работодателя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, возможным удовлетворить требования истицы в названной части в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» № 422 ░░ 11.05.2011░. «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», № 429 ░░ 12.05.2011░. «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2011░. ░ ░░░░░░░ 25%.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2011░.