Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4508/2020 от 31.01.2020

УИД <данные изъяты>

Судья Лосева Н.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Колесниковой Т.Н.,

при ведении протокола без использования технических средств, для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Степановым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 года частную жалобу Петровичева Г.Е.

на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления Петровичева Г. Е. к Воронкову И. А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

Петровичев Г.Е. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа с Воронкова И.А.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление Петровичева Г.Е. оставлено без рассмотрения.

Петровичев Г.Е. обратился с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных Петровичевым Г.Е. требований об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказано.

С указанным определением не согласился Петровичев Г.Е., в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявление Петровичева Г.Е. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, судья, применительно к положениям ст.222 ГПК РФ, исходил из того, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> на 11 часов 30 минут представитель истца был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, доказательств уважительности своей неявки суду не представил.

Также в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> на 16 часов 00 минут не явился, истец также не явился, о слушании дела извещен путем направления судебного извещения по месту его регистрации.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Однако согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может, ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> суд отложил рассмотрение дела ввиду неявки ответчика. Представитель истца – Некрашевич Г.А., в судебном заседании присутствовала и была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка. Сам Петровичев Г.Е. судом не извещался.

Из протокола от <данные изъяты> следует, что стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебное заседание было отложено на <данные изъяты>.

В материалах дела отсутствует надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отложенного на <данные изъяты>. Однако, согласно почтовому конверту с уведомлением, в адрес истца было направлено извещение на указанную дату, которое вернулось в суд.

Вместе с тем, в своем исковом заявлении истец указывает адрес для направления почтовой корреспонденции: <данные изъяты>, по которому просит извещать своего представителя Некрашевич Г.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Однако, в нарушение указанной статьи, суд не известил представителя истца надлежащим образом.

Более того, как указано в ч.3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В своем исковом заявлении истец указывает номер мобильного телефона своего представителя, однако материалы дела не содержат сведения о том, был ли осуществлен звонок в адрес Некрашевич Г.А.

Также в материалах дела имеется копия листка нетрудоспособности, выданного Некрашевич Г.А. <данные изъяты>, из которого следует, что она имеет освобождение от работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В связи с чем, явиться в судебное заседание <данные изъяты> не могла.

При таких обстоятельствах законных оснований для оставления заявления Петровичева Г.Е. без рассмотрения не имеется, а потому определение подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Удовлетворить заявление истца Петровичева Г.Е. об отмене определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения.

Отменить определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления Петровичева Г. Е. к Воронкову И. А. о взыскании долга.

Дело направить в Одинцовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи