Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2015 от 02.02.2015

дело № 2-1008/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

с участием представителя истца Стародубцевой Н.Р., действующей на основании доверенности от 20.08.2013 года,

представителя третьего лица Косян Г.С. – Васильевой К.В., действующей на основании доверенности от 28.05.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикова ВА к Варданяну ВВ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Семиков В.А. обратился в суд с иском о взыскании с Варданяна В.В. суммы займа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 800000 руб., процентов за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 200000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив ее начальную стоимость в размере 2 200 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.10.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере 1 000 000 руб. на срок до 22.04.2012 года, с уплатой 5% в месяц за пользование ими. Дополнительным соглашением от 23.11.2011 года сумма займа увеличена до 2 000 000 руб. Возврат займа и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно до 22 числа месяца по 100000 руб. В обеспечение возврата суммы займа сторонами оформлен залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее стоимость определена в размере 2 200 000 руб. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, с марта 2013 года прекратил осуществление платежей по договору. На основании п.2 договора, предусматривающего обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 10000 руб. за каждый день просрочки, истец начислил ответчику проценты за период с 23.04.2012 года по 31.10.2013 года в размере 5 570 000 руб., которые добровольно снизил до 200000 руб. Также истец просит возместить ему за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 400 руб.

Истец Семиков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, обеспечив при этом явку своего представителя.

Представитель истца Стародубцева Н.Р., действующая на основании доверенности от 20.08.2013 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель третьего лица Косян Г.С. – Васильева К.В., действующая на основании доверенности от 28.05.2014 года, в судебном заседании выступила против заявленного иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку данное условие договора займа признано судом недействительным.

Ответчик Варданян В.В., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, отложить разбирательство по делу не просил, о рассмотрении дела в свое отсутствие также не ходатайствовал, каких-либо возражений относительно заявленного иска не предоставил.

С согласия представителей истца и третьего лица, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, возражения представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 22.10.2011 года между Семиковым В.А. и Варданяном В.В. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека). По условиям договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с уплатой 5% ежемесячно, последний в свою очередь принял на себя обязательства возвратить указанную сумму (основной долг) и уплачивать начисленные проценты в срок до 22.04.2012 года путем внесения ежемесячных платежей в срок до 22 числа каждого месяца в размере 50000 руб. (п.1 договора). Дополнительным соглашением от 23.11.2011 года, заключенным между истцом и ответчиком, в договор займа от 22.10.2011 года внесены изменения, а именно: размер займа увеличен до 2 000 000 руб., ежемесячные платежи по возврату суммы займа и уплате процентов определены в размере 100 000 руб. В остальной части положения договора займа оставлены сторонами без изменения.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, ответчик заложил истцу объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности. Стоимость квартиры сторонами определена в договоре в размере 2 200 000 руб.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе суммы очередного платежа и\или срока очередного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 10000 руб. за каждый день просрочки.

Варданян В.В. приняв на себя обязательство по ежемесячной выплате в пользу Семикова В.А. суммы в размере 100000 руб. в счет погашения суммы займа и уплаты начисленных процентов, с марта 2013 года прекратил внесение установленных графиком платежей, что указывает на систематическое нарушение ответчиком своих обязательств по договору. Сумма займа в размере 2 000 000 руб. в установленный договором срок – 22.04.2012 года и до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Так, согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по договору от 22.10.2011 года и дополнительному соглашению к нему, по состоянию на 31.10.2013 года оставил 3 000 000 руб., из расчета: 2 000 000 руб. – сумма основного долга, 800 000 руб. - проценты за пользование суммой займа (за период с марта 2013 года по октябрь 2013 года), 200 000 руб. - проценты за нарушение сроков возврата суммы займа (с 23.04.2012 года по 31.10.2013 года = 557 дней*10 000 руб.=5 570 000 руб., которая добровольно снижена истцом до заявленной суммы).

Суд принимает такую меру ответственности к ответчику со стороны истца, поскольку она не противоречит требованиям ст.329 ГК РФ, а также условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа от 22.10.2011 года. Также суд полагает, что заявленный к взысканию размер процентов за нарушение сроков возврата суммы займа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, снижению не подлежит.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено.

С учетом таких обстоятельств, сумма задолженности по договору займа от 22.10.2011 года и дополнительному соглашению к нему от 23.11.2011 года в общем размере 3 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Семикова В.А. в части обращения взыскания на заложенное по договору займа имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.10.2014 года, вступившим в законную силу 21.11.2014 года, и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, п.7 договора займа от 22.10.2011 года на основании иска Косян Г.С. признан недействительным, обременение квартиры в виде залога прекращено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 23400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 800 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 2 000 000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 800 000 ░░░.– ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 200 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23400 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 023 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04.03.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░