Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2018 ~ М-1694/2018 от 17.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1729/18 по иску Севостьянова Сергея Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Севостьянов С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Субару Легаси г/н № получил технические повреждения, что подтверждается документами ГИБДД. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель а/м Газель г/н №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ООО СБД «Эскорт». На основании экспертного заключения №-К/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО СБД «Эскорт», размер ущерба составил с учетом износа 370500 рублей. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 370500 рублей; расходы по экспертизе в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

    Представитель истца –Соболев Д.С., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, в адресованном суду уточненном исковом заявлении просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 367900 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, неустойку из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 367900 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Солдатенко А.О., действующий по доверенности, исковые требования не признал и просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

    В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на момент правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель г/н № под управлением Аверкиева Р.В. и автомобилем Субару Легаси г/н № под управлением Севостьянова С.И. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Аверкиевым Р.В.

    Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

    Из материалов дела также следует, что истец обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело.

    Истец обратился в независимую организацию ООО СБД «Эскорт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №-К/18, выполненному ООО СБД «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси г/н №, с учетом износа составляет 370500 рублей, расходы по оценке составляют 20000 рублей.    

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг» все повреждения на а/м Субару Легаси г/н №, образованны в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 367900 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НМЦ «Рейтинг», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу заключение судебной экспертизы № от 12.12.2018г. ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 367900 рублей.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оценке в сумме 20000 рублей, суд приходит к выводу, что, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% денежной суммы, подлежащей взысканию, за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, суд считает обоснованными.

    О наличии права у истца требовать в соответствии со ст. 330 ГК РФ присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства указано в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

    При этом, суд полагает необходимым ограничить размер неустойки суммой 367900 рублей исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с предоставлением полного пакета документов, однако в доплате страхового возмещения было отказано.

Согласно ч.3 ст. 16.1 данного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитывается.

    Учитывая, что ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 183950 рублей (367900*50%). Однако размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

     В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера и за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в общей сумме 7179 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Севостьянова Сергея Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Севостьянова Сергея Ивановича страховое возмещение – 367900 рублей, штраф- 150000 рублей, расходы по оценке – 20000 рублей, компенсацию морального вреда-1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4000 рублей, а всего 542900 рублей.

Производить взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Севостьянова Сергея Ивановича в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 367900 рублей (3679 рублей в день) за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2018 до дня фактического исполнения обязательства (ограничив размер неустойки 367900 рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины 7179 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018 г.