Решение по делу № 2-189/2012 ~ М-3/2012 от 10.01.2012

№2-189/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года                       г. Ростов Ярославской области

     Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО Страховое общество «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 8 час 37 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 217230 г.р.з. № под управлением ФИО3, стоящей в потоке транспортных средств, автомашины КАМАЗ 6520, г.р.з. №, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО12, автомашины Шевроле Лацетти г.р.з. № под управлением ФИО6, автомашины Мицубиси г.р.з. № управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения произвел столкновение со стоящей автомашиной под управлением ФИО3, отчего та произвела столкновение с находившейся перед ней автомашиной под управлением ФИО6, автомашина ФИО6 в свою очередь произвела столкновение с автомашиной ФИО7

В результате ДТП все автомашины получили технические повреждения.

Страховая компания ОАО «<данные изъяты>» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 37 977.10 руб.

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», ФИО12 и ФИО13, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта 69816.63 руб., утрату товарной стоимости в размере 7721.88 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 800 руб., всего в счет возмещения вреда взыскать 83 338.51 руб.

Участвующий в судебном заседании в качестве представителя истца по доверенности ФИО8 исковые требования уточнил, пояснил, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет страховой компании, оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения вреда с ФИО12 и ФИО13 не имеется. Пояснил, что после ДТП ФИО3 обратился в страховую компанию, в которой застрахована ответственность владельца автомашины КАМАЗ - ОАО«<данные изъяты>», к ее представителю в <данные изъяты> области ОАО «<данные изъяты>».

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, оценила стоимость восстановительного ремонта и выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 37 977.10 руб. Фактически сумма причиненного в результате ДТП ущерба составила 107 793.73 руб., что подтверждается заключением, составленным независимым оценщиком ФИО10, к которому ФИО3 обратился, не согласившись с оценкой ущерба страховой компанией.

Сравнивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение стоимости работ, услуг, запасных частей, необходимых для устранения ущерба автомобиля марки ВАЗ21723 регистрационный знак № VIN №», составленного независимым оценщиком ИП ФИО9 и отчет №№ по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС ВАЗ-21723 г.р.з. №, составленного ООО «<данные изъяты>», он пришел к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта возникла в результате необоснованного занижения стоимости нормо/часа, существенного занижения стоимости заменяемых деталей, неправильного расчета износа транспортного средства, который не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, а также в результате занижения объемов работ.

Например, при необходимых работах по окраске крыльев задних правого и левого после их ремонта с окраской желобка и надставки металлизированными эмалями, с подготовкой и окраской наружной и внутренней поверхности крыла - специалист ООО«<данные изъяты>» предлагает ограничиться частичной и только наружной окраской отремонтированных деталей, что влечет некачественный, но значительно меньший по стоимости ремонт ТС.

Кроме того, некоторые необходимые работы - окраска крыши, устранение перекоса кузова и проемов дверей, окраска переднего и заднего бампера в отчете ООО«<данные изъяты>» вообще не отражены, что также привело к значительному занижению количества и стоимости расходных материалов - краски, грунты, шпатлевки и др.

Считает, что за основу должно быть взято заключение ФИО10, стоимость восстановительного ремонта согласно этого заключения с учетом износа составит 107 793.73 руб., утрата товарной стоимости - 7 721.88 руб.

Кроме того, ФИО3 затратил денежные средства на оплату услуг оценщика ФИО11 в размере 5 800 руб., на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2700 руб., на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 12 тыс. руб., которые так же просит взыскать со страховой компании.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» от явки в суд уклонился, своей позиции по иску не обозначил.

ФИО12 и ФИО13 так же уклонились от явки в суд.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются ст.ст. 1079, 1064 и 15 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что виновные действия ответчика находятся в причинной связи с повреждениями автомашины истца. Страховая компания не отрицая этого обстоятельства выплатила истцу страховое возмещение.

         В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ФИО12 являясь владельцем источника повышенной опасности, должен нести ответственность перед истцом за причинение вреда. Вред ФИО12 причинен в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности. По условиям договора страховщиком подлежит возмещению ущерб, причиненный имуществу нескольких потерпевших в размере не более 160 тыс. рублей, при этом возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тыс. рублей.

     Истцом оспаривается сумма страхового возмещения. В обоснование своей позиции представлены заключения экспертно-страховой компании «<данные изъяты>» и.п. ФИО11 об определении стоимости работ, услуг, запасных частей, необходимых для устранения ущерба автомобиля марки ВАЗ21723 регистрационный знак № VIN № и определении утраты товарной стоимости, сравнительный анализ заключений страховой компании и указанных заключений, выполненный представителем истца. Выводы, сделанные представителем истца при сравнении результатов оценки, мотивированы и обоснованны.

       Суд, исследуя этот документ, соглашается с тем, что разница в стоимости восстановительного ремонта произошла в частности в результате занижения оценщиком страховой компании стоимости нормо/часа, которая по данным Профессионального объединения организации и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в <адрес> составляет 450руб. при ремонтных и сборочных работах, 500 рублей при лакокрасочных работах, эксперт страховой компании применяет стоимость нормо/часа в размере 310 рублей на все работы.

     Кроме того, в расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный оценщиком страховой компании необоснованно не приняты работы, связанные с повреждением панели крыши, правой и левой задних дверей, а также ряд других повреждений.

       В отчете ООО «<данные изъяты>» указано, что в расчет не приняты панель крыши, дверь задняя левая и дверь задняя правая, т.к. они не указаны в справке ГИБДД. В справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, которая имеется в материалах дела, в качестве повреждений, причиненных автомашине ФИО3 в результате ДТП указаны - крыша, деформация по кузову. Эти же повреждения автомашины ФИО3 указаны в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, которые так же имеются в материале проверки по факту ДТП, представленном в распоряжение суда УМВД России по <адрес>.

       Фотографии, приложенные к экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», на которых зафиксированы задние двери поврежденного автомобиля, подтверждают доводы представителя о том, что при деформации кузова происходит изменение геометрии деверей, результат - отсутствие зазоров.

      Далее суд пришел к выводу, что в расчете ООО «<данные изъяты>» имеет место завышение и неправильный расчет износа поврежденного транспортного средства, который не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления - РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, 2, 3, 4.

     Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что за основу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца должно быть взято заключение ЭПК «<данные изъяты>» и.п. ФИО10, размер стоимости восстановительного ремонта по которому с учетом износа составляет 107 793.73 руб.

К вопросу об утрате товарной стоимости.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пп.«а» п.60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

         Согласно ст.ст. 3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

     Суд неоднократно предлагал ответчику представить информацию о том, кто из участников ДТП обращался за выплатой страхового возмещения, в какой объеме страховое возмещение выплачено, такая информация суду не была предоставлена. Следовательно, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в объеме превышающей 160 тыс. рублей.

     При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и утраты товарной стоимости в размере 77 538.51 руб. ((107 793.73 + 7 721.88) - 37 977.10) не имеется. Оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчиков ФИО12 и ФИО13 не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ между сторонами подлежат распределению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы - государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного в пользу истца с ОАО Страховое общество «<данные изъяты>» должно быть взыскано 2 700 руб. - государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, 5 800 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, всего - 8 500 руб.

Требования представителя истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя основаны на законе - ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО8(исполнитель). Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, а именно, представление интересов заказчика в суде, подготовку искового заявления, в случае необходимости - ходатайств, жалоб и отзывов в судебные органы.

     Представитель ситца пояснил, что в рамках данного договора им подготовлено исковое заявление в суд и собраны необходимые документы, дважды он принимал участие в судебных заседаниях, подготовил сравнительный анализ отчетов о стоимости восстановительного ремонта.

     В распоряжении суда имеется расписка, свидетельствующая о получении ФИО8 денежных средств в размере 12 тыс. рублей по указанному договору.

        Суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены ФИО3 частично в размере 9.5 тыс. рублей с учетом сложности данного дела и степени участия представителя по делу. В испрашиваемом объеме расходы являются чрезмерными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме.

     Взыскать с ОАО Страховое общество «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 77 538.51 руб. - страховое возмещение, 8 500руб.- судебные расходы, 9.5тыс.руб. - оплата услуг представителя.

     Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в срок - один месяц со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        С.И. Захарова