Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3375/2014 ~ М-2494/2014 от 29.04.2014

дело №2-3375/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Ахмадулиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Вышенковой ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Вышенковой ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 18.11.2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому Истец предоставил Ответчику потребительский кредит в размере 150 000 рублей, под 21,9% процентов годовых. Ответчик во исполнение обязательств по договору должен был производить оплату по кредиту ежемесячно в размере 4 717 (Четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 77 копеек. Однако, ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на 13.04.2014 года, за Ответчиком образовалась задолженность перед Истцом, которая состоит из: суммы основного долга – 126 116 (Сто двадцать шесть тысяч сто шестнадцать) рублей 42 копейки, сумма просроченных процентов – 10 860 (Десять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 36 копеек, сумма процентов просроченного основного долга – 719 (Семьсот девятнадцать рублей 42 копейки. Таким образом, истец просит взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере 137 696 (Сто тридцать семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 20 копеек, а так же судебные расходы: госпошлину в размере 3 953 (Три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 93 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии Истца (представителя).

В судебное заседание ответчик Вышенкова ФИО7 не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства, ее адвокат Трубицын ФИО8., действующий по ордеру № от 26.06.2014 года, имеющий регистрационный номер 50/5938 в реестре адвокатов и назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, полагает, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, мнение ответчика не известно.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела усматривается, что 18.11.2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому Истец предоставил Ответчику потребительский кредит в размере 150 000 рублей, под 21,9% процентов годовых. Ответчик во исполнение обязательств по договору должен был производить оплату по кредиту ежемесячно в размере 4 717 (Четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 77 копейки. Однако, ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на 13.04.2014 года, за Ответчиком образовалась задолженность перед Истцом, которая состоит из: суммы основного долга – 126 116 (Сто двадцать шесть тысяч сто шестнадцать) рублей 42 копейки, сумма просроченных процентов – 10 860 (Десять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 36 копеек, сумма процентов просроченного основного долга – 719 (Семьсот девятнадцать) рублей 42 копейки.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на направленные ответчику требования, задолженность по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины госпошлину в размере 3 953 (Три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 93 копеек.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» с Вышенковой ФИО9 сумму задолженности: сумму основного долга – 126 116 (Сто двадцать шесть тысяч сто шестнадцать) рублей 42 копейки, сумму просроченных процентов – 10 860 (Десять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 36 копеек, сумму процентов просроченного основного долга – 719 (Семьсот девятнадцать) рублей 42 копейки, а так же судебные расходы: 3 953 (Три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 93 копеек, а всего 141 650 (Сто сорок одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей 13 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Адаманова Э.В.