Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2014 ~ М-748/2014 от 05.02.2014

Мотивированное решение

изготовлено 19.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Петровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годлевской <иные данные> к ГУ МВД России по <адрес>, Плотникову <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец <ФИО>5 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в г.Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомобиль Лексус RX350, государственный регистрационный знак <иные данные>, под управлением и на праве собственности <ФИО>5 и автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <иные данные>, под управлением <ФИО>2 и принадлежащий на праве собственности ГУ «Автохозяйство ГУВД <адрес>».

Как указывает истец, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя <ФИО>2, который не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца при повороте налево и допустил столкновение с ним. Данный факт подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 04.03.2013, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

     В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу <ФИО>1 автомобиль Лексус RX350, государственный регистрационный знак <иные данные>, получил значительные механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2013, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>2

Согласно заказ-наряду № <иные данные> «Компания «Авто Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак <иные данные>, составил <иные данные> коп.

Истец <ФИО>1 предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность по полису ВВВ № <иные данные>, то есть в ООО СК «Цюрих». На момент подачи иска страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <иные данные> руб. 00 коп.

Для определения размера ущерба, истец <ФИО>1 обратилась к оценщику. На основании отчета об оценке <иные данные>, составленным ИП <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные> с учетом износа составляет <иные данные>., величина утраты товарной стоимости составляет <иные данные> коп., за данное заключение истцом уплачено <иные данные> коп.За отправку ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии в адрес ответчика истцом было уплачено <иные данные> коп..

    Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит суд признать виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя <ФИО>2, взыскать с ответчика ГУ МВД России по <адрес> в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <иные данные> коп., расходы на оказание юридических услуг в размере <иные данные> руб. 00 коп., расходы за оформление доверенности в размере <иные данные> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <иные данные> 76 коп.

    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте проведения извещена надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направила в суд своего представителя.

    Представитель истца <ФИО>7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик <ФИО>2 исковые требования <ФИО>1 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

    Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>8, действующий на основании доверенности, исковые требования <ФИО>1 также не признал, полагает, что нет оснований для их удовлетворения.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный судом к участию в деле, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по <адрес>» <ФИО>9, действующий на основании доверенности, также полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено следующее. Истец <ФИО>1 является собственником автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак У 358 УС 96, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в г.Екатеринбурге около дома по <адрес> RX350, государственный регистрационный знак <иные данные>, под управлением истца <ФИО>1 и автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <иные данные>, под управлением <ФИО>2 принадлежащим на праве собственности ГУ МВД России по <адрес>.

Балансодержателем автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <иные данные> является ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» (дата регистрации сведений о владельце согласно ПТС – 28.02.2013, сведения о передаче транспортного средства на баланс третьего лица ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» 05.03.2014).

В период совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик <ФИО>2 занимал должность заместителя командира 3 роты полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и управлял автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак А 4994/66 на основании путевого листа № 2169. Уволен из органов внутренних дел 29.03.2013.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик <ФИО>2, нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>2 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком не оспорено.

Тем не менее, в судебном заседании ответчик <ФИО>2 отрицал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, указывая, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия истца <ФИО>1

Вместе с тем, исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика <ФИО>2 привели к столкновению указанных выше двух автомобилей, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Как пояснил ответчик <ФИО>2, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> по левому ряду. На перекрестке <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись зеленого сигнала, пропустил встречный транспорт, и, убедившись, что левый ряд автотранспорта со встречного направления стоит, по другим полосам со встречного направления транспорта нет, продолжил совершение маневра. В процессе маневра на расстоянии двух метров увидел автомобиль Лексус, выезжающий на перекресток со встречного направления. Для предотвращения столкновения каких-либо мер предпринять не успел.

В то же время, истец <ФИО>1 в своих объяснениях, данных в ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, поясняла, что она двигалась по <адрес> в направлении центра города со скоростью <иные данные> км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> видела для своего направления зеленый сигнал светофора. При выезде на перекресток увидела на расстоянии один метр перед своим автомобилем с левой стороны автомобиль ВАЗ. Для предотвращения столкновения применила торможение, однако столкновения избежать не ухалось.

    Как следует из заключения эксперта <иные данные> составленному ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в указанный момент водитель автомобиля Лексус, движущегося со скоростью <иные данные> км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ, т.к. в его распоряжении было около <иные данные> м, а для остановки автомобиль Лексус требовалось около <иные данные> м.

    Механизм данного столкновения в общем виде представляет собой столкновение двух транспортных средств, двигавшихся в перекрестных направлениях, с разными скоростями. Автомобиль ВАЗ двигался со скоростью около 10 км/ч в процессе выполнения левого поворота, автомобиль «Лексус» двигался со скоростью около 35 км/ч (со слов водителя). В первоначальный контакт автомобиль Лексус вступил своей передней левой частью, а автомобиль «ВАЗ» правой боковой частью (в районе передней правой двери).

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе сведения о режиме работы светофора на перекрестке, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца <ФИО>10 в рассматриваемой дорожной ситуации нарушения Правил дорожного движения не допущено. Суд не соглашается с доводами ответчика <ФИО>2 о нарушении со стороны истца п.6.2Правил дорожного движения, поскольку факт выезда истца на перекресток на красный, либо на желтый сигнал светофора не подтвержден какими-либо доказательствами. Более того, сам ответчик <ФИО>2 ни в своих объяснениях, данных им в ГИБДД, ни в судебных заседаниях до ДД.ММ.ГГГГ не сообщал о выезде истца на перекресток на запрещающий сигнал светофора, указывая лишь, что истец неправильно выбрала скорость, не учла погодные условия и не дала возможность ответчику <ФИО>2 завершить начатый им маневр.

     Между тем, как предусмотрено п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как было установлено в судебном заседании истец двигалась по <адрес> в прямом направлении, в то время, как ответчик <ФИО>2 совершал маневр поворота налево. Следовательно, именно он должен был уступить дорогу автомобилю истца. Таким образом, именно действия ответчика <ФИО>2 явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    На основании ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика <ФИО>2, являвшегося в момент совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГУ МВД России по <адрес>, в совершении дорожно-транспортного происшествия; суммы страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба истцу, соответственно, оставшаяся часть причиненного ущерба автомобилю истца подлежит взысканию с ответчика ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонам, что истцу ООО «Страховая компания «Цюрих» выплачено страховое возмещение в размере <иные данные> руб.

Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные>, составленного ИП <ФИО>6 рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля с учетом износа составляет <иные данные> коп., размер утраты товарной стоимости составляет <иные данные> коп.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, составленному ФБУ «Уральский региональный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа может составлять <иные данные> коп., величина утраты товарной стоимости может составить <иные данные> руб.

    Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает возможным руководствоваться заключением, составленным ФБУ «Уральский региональный центр».

Суд полагает, что заключение, составленное ФБУ «Уральский региональный центр» соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, предусматривающим общие требования к содержанию заключения об оценке объекта оценки. Из содержания указанного отчета следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен специалистом с учетом положений Приказа ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7-О «О расчетах стоимости восстановительного ремонта», также специалистом указаны источники информации о ценах на заменяемые детали.

Вместе с тем, специалистом <ФИО>6 не был составлен акт осмотра транспортного средства, не были сделаны фотографии поврежденного транспортного средства, тогда как такая возможность у него была (в момент назначения и проведения судебной экспертизы, автомобиль истца был уже отремонтирован). Расчет стоимости восстановительного ремонта сделан данным специалистом на основании заказ-наряда, представленного истцом от официального дилера.

Исходя из правовых норм п. 1 ст. 1064, ст. 1082, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

    Учитывая изложенное, суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба составляет <иные данные> коп. (стоимость восстановительного ремонта в размере <иные данные> коп. и величина утраты товарной стоимости может составить <иные данные> руб.)

    Поскольку ООО «Страховая компания «Цюрих» истцу выплачено страховое возмещение в размере <иные данные> руб., соответственно, с ответчика ГУ МВД России по <адрес> подлежит взысканию денежная сумма в размере <иные данные> коп.

    Поскольку судом не принято в качестве доказательства отчет <иные данные>, составленный ИП <ФИО>6, суд отказывает истцу во взыскании в ее пользу расходов на его составление в размере <иные данные> руб.

    На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса и взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ГУ МВД России по <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> коп. и почтовые расходы в размере <иные данные> коп.

Что касается расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб., суд не находит оснований для их взыскания, поскольку, данной доверенностью истец уполномочила нескольких представителей на представление ее интересов не только в суде по данному гражданскому делу, но в и других организациях. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен. Круг полномочий, передаваемых истцом своим представителям, также не ограничен только подачей иска и участием в судебном заседании.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Годлевской <иные данные> к ГУ МВД России по <адрес>, Плотникову <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Признать Плотникова <иные данные> виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 04.03.2013.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу Годлевской <иные данные> сумму материального ущерба в размере <иные данные> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <иные данные> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <иные данные> коп., почтовые расходы в размере <иные данные> коп.

В остальной части исковые требования <ФИО>1 оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья