Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2022 (2-9272/2021;) ~ М-7990/2021 от 06.12.2021

Дело № 2-1430/2022                                          КОПИЯ                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года                         г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сат К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Озерову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2021 года ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Озерову С.Г., в котором просил расторгнуть кредитный договор №№ от 25.03.2017 года, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №15813 от 25.03.2017 года по состоянию на 18.11.2021 года в размере 313 429,76 рублей, в том числе основной долг – 258 876,04 руб., проценты – 47 943,41 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 294,90 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 315,14 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 334,30 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. 25.03.2017 года между ПАО Сбербанк и Озеровым С.Г. был заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 709 639,00 рублей с процентной ставкой 18,9% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с кредитным договором, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить проценты за весь фактический период пользования. В нарушение принятых обязательств ответчиком был нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 25.12.2020 года по 18.11.2021 года (включительно) в размере 313 429,76 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Ответчик Озеров С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями, просил снизить размер неустойки, ссылался на положения ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между ПАО «Сбербанк России» и Озеров С.Г. заключен кредитный договор №№ по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 709 639,00 руб. и обязался их вернуть с уплатой процентов за пользование в размере 18,9 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику была перечислена денежная сумма в размере 709 639,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.9).

Согласно условиям договора, процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9% годовых, неустойка - 20 % годовых.

Поскольку ответчиком платежи по договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком согласно расчету образовалась задолженность по состоянию на 18.11.2021 года в размере 313 429 руб. 76 коп., из которых:

- 258 876 руб. 04 коп. – просроченный основной долг;

- 47 943 руб. 41 коп. – просроченные проценты;

- 5 294 руб. 90 коп. – неустойка за просроченный основной долг;

- 1 315 руб. 41 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства: выписка о движении денежных средств по счету, Индивидуальные условия потребительского кредита - являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как Озеров С.Г. доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей не представил.

Расчет задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

Довод ответчика о кабальности условия кредитного договора в части установления процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 18,9 % годовых подлежит отклонению как необоснованный: само по себе превышение размера данной ставки – ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5 % годовых) не свидетельствует о ее чрезмерности; согласно сведениям ЦБ РФ, по состоянию на март 2017 средневзвешенная процентная ставка по кредитам на срок свыше 3-х лет составляла 15,66 % годовых, что незначительно ниже предложенной ПАО Сбербанк ставки; с учетом принципа свободы договора, ответчиком не представлено доказательств невозможности заключения договора и получения денежных средств в кредит на других условиях, вынужденность заключения данного договора ответчиком не обоснована, не подтверждена.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, к требованиям о взыскании неустойки суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям.

На право суда снижать неустойку по своей инициативе применительно к должнику– физическому лицу указал Верховный Суд РФ в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства».

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Оценивая условия кредитного договора и заявленную ко взысканию сумму неустойки, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России (на момент рассмотрения спора судом 8,50 % годовых), период просрочки и размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для ее снижения.

Руководствуясь принципом разумности, суд считает справедливым снизить неустойку в 2 раза, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный основной долг в размере 2 647 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 658 рублей.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора № от 25.03.2017, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик допустил существенные нарушения условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 12 334 руб. 30 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 25.03.2017.

Взыскать с Озерова Сергея Геннадьевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору: просроченные проценты – 47 943,41 руб., просроченный основной долг – 258 876,04 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 647 руб., неустойка за просроченные проценты – 658 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 334,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2022.

Судья (подпись)    Е.Н. Герасина

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1430/2022 УИД 54RS0006-01-2021-015115-17 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

секретарь с/заседания

                        Сат К.Р.