Решение по делу № 2-4077/2014 ~ М-3885/2014 от 27.10.2014

Дело 2- 4077/14

Поступило в суд 27.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014г. г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре судебного заседания Симонян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхьяева В. Захид оглы к Смирнову В. Н. о взыскании сумм по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Яхьяев В.З.о. обратился в суд с иском к Смирнову В.Н. о взыскании долга. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был поставлен товар на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными накладными, счет-фактурой, счетом на оплату. Товар был принят ответчиком, однако, оплата товара не произведена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Со ссылкой на ст.486-488 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по договору.

В судебном заседании Яхьяев В.З.о. поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно истцом указывалось на то, что Смирновым В.Н. указанный в товарной накладной товар был принят без каких-либо замечаний по комплектности, количеству и качеству, после чего, распоряжаясь им как собственник, Смирнов В.Н. передал товар на реализацию ФИО1 Отказываясь оплачивать товар, ФИО2 ссылается то, что ФИО1 продать его не смог, выставил претензии по качеству, комплектности и количеству, в связи с чем, у Смирнова В.Н. отсутствуют денежные средства для оплаты товара. Никаких правоотношений у него с ФИО1 не существовало ни до возникновения спорных правоотношений, ни после этого; товар самому ФИО1 либо доверенному ФИО1 лицу истцом не передавался.

Ответчик ФИО2, его представитель Кислицына Л.А. исковые требования не признали. Не оспаривая факт подписания Смирновым В.Н. товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование возражений указывали на то, что товар им был получен не для приобретения в собственность, а для передачи ФИО1 в рамках существовавших между последним и Яхьяевым В.З.о. правоотношений, в которых ответчик выступил в роли представителя ФИО1 После получения товара Смирнов В.Н. одномоментно с получением его от представителя Яхьяева В.З.о. передал товар представителю ФИО1 и отправил ему в республику Алтай для реализации. По этим основаниям считают, что надлежащим ответчиком по делу является не Смирнов В.Н., а ФИО1, с которого и должна быть взыскана сумма задолженности по договору.

Кроме того, свои возражения мотивировали тем, что из составленного ФИО1 акта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно, что фактически ФИО1 был получен товар в ином ассортименте и количестве, который был указан в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца и его представителя, свидетельствует о том, что и от Яхьяева В.З.о. товар был получен в ином ассортименте и объеме, которые были указаны в сопроводительных документах. Ссылаясь на эти обстоятельства, оспаривали также объем и стоимость поставленного истцом товара.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей, приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем Яхьяевым В.З.о. грузополучателю ФИО2 был поставлен товар на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В строке «груз получил» товарной накладной содержится подпись Смирнова В.Н. (л.д.7)

В качестве доказательства осуществления поставки товара в адрес Смирнова В.Н. истец представил суду так же товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные истцом и ответчиком и подтверждающие поставку истцом ответчику спорного товара. Факт получения товара Смирновым В.Н. подтвержден отметкой ответчика в принятии товара на указанных документах, заверенных подписью ответчика. (л.д.8-11)

Получение от Яхьяева В.З.о. товара по вышеуказанным бухгалтерским документам ответчиком Смирновым В.Н. не оспаривалось в судебном заседании.

Из представленных истцом бухгалтерских документов видно, что сторонами были согласованы условия о количестве, ассортименте, стоимости товара. Товар принят покупателем без замечаний и претензий по количеству, ассортименту и качеству, о чем свидетельствуют товарные накладные, счет-фактура, счет на оплату, содержащие подписи ответчика.

В соответствии с положениями части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе отгрузка товаров, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже" главы 30 Гражданского кодекса РФ. В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор в письменной форме сторонами не заключался, а в товарных накладных истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, соответственно между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи.

Несостоятельными суд признает доводы ответчика Смирнова В.Н. об отсутствии вытекающих из договора купли-продажи отношений с Яхьяевым В.З.о, в связи с тем, что товар им получался от имени ФИО1, с которым у Яхьяева В.З.о. было устное соглашение о его реализации; в рамках данного соглашения товар впоследствии был доставлен на склад ФИО1, соответственно и оплачивать указанный товар должен ФИО1 На момент рассмотрения спора товар ФИО1 удерживается, возвращать его Смирнову В.Н. он отказывался в связи с наличием долга последнего перед ним. Указанный довод ответчика не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, свидетель ФИО1 суду указал, что ни в каких правоотношениях с Яхьевым В.З.о. он не состоял, товар, указанный в товарной накладной № от 19.05.2014, у истца не получал. Указанный товар был передан ему собственником товара Смирновым В.Н., с которым имелась устная договоренность о его реализации. В настоящее время товар не реализован, находится на складе у свидетеля, удерживается в качестве обеспечения возврата Смирновым В.Н. встречного долга перед ФИО1

Свидетель ФИО3, который присутствовал в качестве представителя Яхьева В.З.о. при отгрузке товара, суду также пояснил, что товар отгружался и получался Смирновым В.Н., который после приемки товара задавал ему вопрос: «Я теперь собственник этого товара?», после положительного ответа, Смирнов В.Н. передал товар ФИО1, с которым у Яхьяева В.З.о. никаких отношений не было.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании указал, что участвовал при осмотре товара на складе ФИО1 Со слов последнего ему известно, что товар принадлежат Смирнову В.Н., который приобрел его у Яхьяева В.З.о.

В соответствии с п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в том числе и товарная накладная (форма № ТОРГ-12), доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товаров от Яхьяева В.З.о. к ФИО1 суду представлены не были; записи о том, что товар принят Смирновым В.Н. по доверенности от ФИО1 товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит; доверенность ФИО1 на получение для него товара на имя Смирнова В.Н. не оформлялась; из представленных в материалы дела товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ участие в сделке купли-продажи ФИО1 не усматривается, доказательств наличия между ФИО1 и Яхьяевым В.З.о. правоотношений по договору купли-продажи спорного товара суду не представлялось, оспаривалось самим истцом и свидетелем ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что лицом, ответственным за отплату товара продавцу Яхьяеву В.З.о., является Смирнов В.Н., выступивший в спорных правоотношениях его покупателем.

Не имеет юридического значения представленный ответчиком Смирновым В.Н. акт № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он свидетельствует только о том, в каком ассортименте и количестве ФИО1 был получен товар от Смирнова В.Н. и не подтверждает получение его в этом же объеме Смирновым В.Н. от Яхьяева В.З.о.

Сам Смирнов В.Н. подписал документы о приемке товара без претензий по качеству, количеству и ассортименту. Вплоть до рассмотрения спора не направлял Яхьяеву В.З.о. претензий о несоответствии товара заявленным в товарно-транспортной накладной позициям, не заявлял требований, вытекающих из продажи товара ненадлежащего качества, ассортимента и количества. При получении от Яхьяева В.З.о. претензии об оплате полученного товара, Смирнов В.Н. не ответил на нее, в том числе, с указанием вышеуказанных претензий, что свидетельствует о том, что товар им был принят в тех объемах, ассортименте и по качеству, которые указаны в товарных документах, а претензия об оплате товара принята в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что договором купли-продажи не был определен срок оплаты товара, свидетельствует только о том, что иные сроки оплаты полученного товара, чем предусмотрены вышеуказанной нормой закона, сторонами оговорены не были. Следовательно, товар покупателем должен был быть оплачен непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного ему Яхьяевым В.З.о. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, на такие обстоятельства Смирнов В.Н. не ссылался, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего по вышеуказанным бухгалтерским документам у ответчика образовалась задолженность перед истцом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и другими документами.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку до настоящего времени задолженность за полученный от истца товар ответчиком не погашена, факт поставки товара, и получения его ответчиком подтвержден письменными документами, доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, то образовавшаяся задолженность в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию со Смирнова В.Н. в пользу Яхьяева В.З.о. в силу положений статей 307, 309, 310, 408, 486, 516 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Смирнова В. Н. в пользу Яхьяева В. Захид оглы задолженность по договору в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий