Решение по делу № 2-12/2020 (2-592/2019;) ~ М-574/2019 от 30.10.2019

УИД 37RS0021-01-2019-000757-09

Дело № 2-12/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Аракчееву Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Аракчееву Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> по вине ответчика Аракчеева Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <№>, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере 517.327 рублей. САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, возместило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 238.900 рублей. На основании ст. 1064, 1072, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Аракчеева Д.В. в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 117.327 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.547 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный о дате и времени слушания дела (т. 2, л.д. 108), в судебное заседание не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Аракчеев Д.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела (т. 1, л.д. 206, т. 2 л.д. 96, т. 1, л.д. 39, т. 2, л.д. 95) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Суд действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», на основании ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ранее участвующий в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик Аракчеев Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что был участником ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> с участием трех транспортных средств, не согласен с перечнем повреждений застрахованного транспортного средства и стоимостью его ремонта. В день ДТП управлял транспортным средством по просьбе собственника автомашины, перевозил товар, в трудовых отношениях с собственником машины не состоял (т. 1, л.д. 211-214).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия: <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО 1, Санг Енг Истана, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Аракчеева Д.В., ГАЗ, государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением ФИО 2 ДТП произошло по вине водителя Аракчеева Д.В., который в нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ перед началом совершения маневра обгона не убедился в безопасности своего маневра, в том что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, создал помеху для движения ТС Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <№> регион, в результате чего ТС Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <№>, было вынуждено изменить траекторию движения, в результате чего произошло столкновение ТС Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <№>, и ГАЗ, государственный регистрационный знак <№>. Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> водитель Аракчеев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1, л.д. 194-201).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства автомобиль ГАЗ, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> находится в собственности ФИО 2 (т. 1, л.д. 68, т. 2, л.д. 113), согласно сведениям базы РСА гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством на день ДТП, <ДД.ММ.ГГГГ>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ <№> (т. 2, л.д. 103).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> находится в собственности ООО «Лидер-М» (т. 1, л.д. 69, т. 2, л.д. 100, 115), согласно сведениям базы РСА гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством на день ДТП, <ДД.ММ.ГГГГ>, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ <№> (т. 2, л.д. 101).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства Ссанг Енг Истана, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> находится в собственности ФИО 3 (т. 1, л.д. 114), согласно сведениям базы РСА гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством на день ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в СА «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ <№> (т. 2, л.д. 98).

Согласно полису серии 0003340 <№>ТЮЛ от <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN): <№>, срок страхования определен сторонами с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, страховые риски: автокаско, страховая сумма с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> определена в размере 2.684.385 рублей, к управлению транспортным средством допущены неограниченный круг лиц, старше 18 лет, вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по выбору страхователя, ремонт на СТОА по направлению страховщика, либо по калькуляции страховщика. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» является ООО «Лидер-М». Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 18).

<ДД.ММ.ГГГГ> АО «ВЭБ-Лизинг» обращалось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 16-17).

Повреждения, полученные ТС Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <№>, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства Группа Компаний «РАНЭ» от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 22-23, 82-116).

Согласно калькуляции страховщика ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <№>, составляет 517.327 рублей (т. 1, л.д. 24-25).

Актом о страховом случае, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 517.327 рублей (т. 1, л.д. 117). Согласно платежному поручению ООО «СК «Согласие» выплатило выгодоприобретателю ООО «Лидер-М» страховое возмещение в размере 517.327 рублей (т. 1, л.д. 26).

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <№>, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 238.900 рублей. Расчет произведен на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (т. 1, л.д. 47-64).

Согласно платежному поручению от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> САО «ВСК» выплатило ООО «СК «Согласие» в счет возмещения убытков по суброгационному требованию денежные средства в сумме 238.900 рублей (т. 1, л.д. 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по вине ответчика Аракчеева Д.В., управляющего ТС Ссанг Енг Истана, государственный регистрационный знак <№>, который в нарушение п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению обгона, когда следующее за ним транспортное средство начало обгон, водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <№>, решил выполнить маневр обгона движущихся впереди автомобилей Санг Енг Истана, государственный регистрационный знак <№>, и ГАЗ, государственный регистрационный знак <№>, поравнявшись с автомобилем Санг Енг Истана, государственный регистрационный знак <№>, последний, не убедившись в безопасности своего маневра также начал маневр обгона автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <№>, в результате чего создал помеху автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <№>. Водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <№>, уходя от столкновения сместился на обочину, после чего его занесло и как следствие произошло столкновение с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <№>. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

Между причинением страхователю материального ущерба и нарушением ПДД РФ Аракчеевым Д.В., управляющим ТС Ссанг Енг Истана, государственный регистрационный знак <№>, имеется причинно-следственная связь. С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба застрахованному ТС, однако ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суду таких доказательств не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы по определению виновника дорожно-транспортного происшествия, ответчик суду не заявил.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, застрахованному по договору добровольного имущественного страхования полису серии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>. Во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования ООО «СК «Согласие» оплатило ремонт застрахованного транспортного средства, фактически выплатив страховое возмещение в размере 517.327 рублей.

Факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина причинителя вреда ответчика Аракчеева Д.В., подтверждаются материалами дела. Учитывая положения ст.ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в порядке суброгации.

Определяя сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, - ООО «СК «Согласие» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – собственник поврежденного транспортного средства имел к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность лиц, при управлении транспортными средствами, являющихся участниками ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, была застрахована по договорам ОСАГО. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <№>, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 238.900 рублей. Расчет произведен на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (т. 1, л.д. 47-64).

Согласно платежному поручению от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> САО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность ответчика, выплатило ООО «СК «Согласие» в счет возмещения убытков по суброгационному требованию денежные средства в сумме 238.900 рублей (т. 1, л.д. 15).

Учитывая размер, выплаченного истцом страхового возмещения, оказалось явно недостаточно для восстановления прав истца.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П оценку ФЗ Об ОСАГО в целом исходя из его взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей, имеет право на полное возмещение убытков в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика Аракчеева Д.В., с которого в пользу страховщика подлежит взысканию денежные средства, выплаченные страховщиком в счет страхового возмещения за вычетом стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой Альянс» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> механизм получения внешних механических повреждений автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <№>, соответствует указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов 50 минут на автодороге <адрес> с участием трех транспортных средств с причинением материального ущерба. Повреждение автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <№>, который находился под управлением водителя ФИО 1, автомобиля Санг Енг Истана, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Аракчеева Д.В. и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО 2, могли быть получены автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <№>, при контакте с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <№>, и соответственно можно сделать вывод о том, что обстоятельства, механизм образования повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <№>, соответствуют заявленному событию и могло иметь место. Деформация заднего бампера, выраженная в виде раскола точки крепления и правого фонаря, не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы в данном ДТП, и соответственно при разрешении последующих вопросов подлежат исключению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на дату ДТП, с учетом среднерыночных цен <адрес>, с учетом износа составляет 309.649 рублей, без учета износа 338.071 рубль 52 копейки, по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П составляет 186.179 рублей 36 копеек (т. 2, л.д. 1-88).

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой Альянс» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы суду не заявили. Суд также соглашается с данным заключением.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, денежные средства в размере 99.171 рубля 52 копеек (338.071 рубль 52 копейки – стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на дату события <ДД.ММ.ГГГГ> без учета износа, определенная заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой Альянс» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> – 238.900 рублей – страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО САО «ВСК»).

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Аракчееву Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3.547 рублей (т. 1, л.д. 5), с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.175 рублей 15 копеек.

Определением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика Аракчеева Д.В. была назначена судебная экспертиза (т. 1, л.д. 215-216), расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Аракчеева Д.В., который свою обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил. ООО «Экспертно-Правовой Альянс» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30.000 рублей (т. 1, л.д. 237), в подтверждение данных расходов представило калькуляцию (т. 1, л.д. 238). Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично на 84,52 % (99.171 рубль 52 копейки Х 100/117.327 рублей), стороны обязаны пропорционально оплатить расходы по производству судебной экспертизы, с ответчика в счет оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию 25.356 рублей (30.000 рублей Х 84,52 %), с истца в счет оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию 4.644 рубля (30.000 рублей Х 15,48 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Аракчеева Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, денежные средства в размере 99.171 рубля 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.175 рублей 15 копеек, а всего взыскать 102.346 (сто две тысячи триста сорок шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4.644 (четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рублей.

Взыскать с Аракчееву Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25.356 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: __________________