Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4474/2012 ~ М-2573/2012 от 02.04.2012

Дело № 2-4474/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Кирилюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Советском районе г.Красноярска к Иванченко Ирине Петровне, Букаловой Анне Пантелеймоновне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в Советском районе г.Красноярска обратилось в суд с иском к Иванченко И.П. о взыскании суммы в размере 57 480 рублей, указав на то, Иванченко И.П. осуществляла уход за престарелым пенсионером Букаловой А.П., в связи с чем, последней начислялись ежемесячные компенсационные выплаты. В последствии было установлено, что Иванченко И.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (в связи с чем не осуществляла уход за Букаловой А.П.), УПФР в Советском районе на основании представленной ответчицей заведомо ложной информации о том, что она нигде не работает, ИП не является, с ДД.ММ.ГГГГ производились излишняя выплата компенсации за уход за указанный период.

В судебном заседании на основании ходатайства представителя истца Краснопевцева С.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Букалова А.П. (ранее имевшая статус третьего лица по делу), истец просил взыскать излишне выплаченную сумму с Букаловой А.П., исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Иванченко И.П., представитель ответчика Букаловой А.П. – Букалов Л.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали.

Ответчик Букалова А.П. в суд не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с Указами Президента РФ от 17.03.1994 года № 551 «О размере компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» и от 26.12.2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», такая компенсационная выплата назначается только трудоспособному неработающему лицу, а также не получающему какой либо пенсии и не состоящему на учете в службе занятости, как получающему пособие по безработице, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином.

Согласно пп. «б» п.9 Правил «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 343 от 04.06.2007 года, осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае прекращения осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход, подтвержденное заявлением нетрудоспособного гражданина (законного представителя) и (или) актом обследования органа, осуществляющего выплату пенсии. Пунктом 10 Правил установлена обязанность лица, осуществляющего уход, в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванченко И.П. обратилась в УПФР в Советском районе г. Красноярска с заявлением и с необходимыми документами для назначения компенсации к пенсии Букаловой А.П., ДД.ММ.ГГГГг.р., в связи с ее нетрудоспособностью и осуществлением за ней ухода неработающей Иванченко И.П. При обращении за компенсацией и заполнении заявления Иванченко И.П. под роспись извещена о необходимости сообщать в УПФ об обстоятельствах, влияющих на выплату компенсации за уход. Как следует из справки УПФР в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, Иванченко И.П. согласно выписке из ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Букалова А.П. получила компенсацию за уход к своей пенсии на общую сумму 57 480руб. В связи с выявленной причиной переплаты (факт работы ухаживающего лица) УПФР ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая справка.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснения, данные ранее, поддержала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ при проверке запросов из <адрес> выяснилось, что Иванченко И.П. зарегистрирована в качестве ИП. Техническая возможность проверить сведения о регистрации Иванченко И.П. в качестве ИП, у пенсионного органа была, но в силу закона на УПФ РФ в Советском районе г. Красноярска такая обязанность не возложена. Полагала срок исковой давности не пропущенным, указывая на то, что сведения о том, что Иванченко подала недостоверную информацию, поступили в УПФ РФ в Советском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ При приеме документов пенсионный орган не обязан был проверять достоверность сведений. Иванченко И.П. заведомо подала ложные сведения, в связи с чем законных оснований для назначения Букаловой А.П. компенсационной выплаты не имелось.

Ответчик Иванченко И.П. суду пояснила, что на момент подачи заявления в пенсионный орган она была беременна. Сотруднику УПФР в Советском районе г. Красноярска она сообщила, что является ИП, но собирается прекратить свою деятельность (закрыть ИП). Сотрудник продиктовала ей текст заявления, сказав, чтобы она не указывала, что является ИП, поскольку собирается закрывать ИП. Сразу закрыть ИП у нее возможности не было, поскольку была задолженность.

Представитель соответчика Букаловой А.П. - Букалов Л.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) суду пояснил, что при осуществлении компенсации Пенсионный фонд самостоятельно запрашивает необходимые сведения. В данном случае УПФ РФ в Советском районе г. Красноярска имел возможность в течение 15 дней с момента обращения проверить предоставленную ответчиком информацию, и в случае выявления факта подачи недостоверных сведений, отказать в выплате. Иванченко И.П. писала заявление под диктовку сотрудника УПФ РФ в Советском районе г. Красноярска, что может подтвердить свидетель. Сотрудники УПФ РФ в Советском районе г. Красноярска не проверили сведения. Таким образом, со стороны ответчиков не было умысла вводить сотрудника УПФР в Советском районе г. Красноярска в заблуждение. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывая на то, что представитель истца ссылается на недобросовестность Иванченко И.П., поскольку она не сообщила УПФ РФ в Советском районе г. Красноярска о том, что является ИП., полагал, что данный факт опровергается показаниями свидетеля, который пояснил, что Иванченко И.П. говорила сотруднику пенсионного фонда о том, что зарегистрирована в качестве ИП. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчики никаких обязательств не нарушали, переплата образовалась в результате действий сотрудников УПФР, которые не проверили подлинность предоставленных им Иванченко И.П. сведений.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в УПФ РФ в Советском районе г. Красноярска для оформления компенсации. Поскольку Букалова А.П. не могла самостоятельно написать заявление, сотрудник пенсионного фонда разрешил ей написать заявление. Она в присутствии Иванченко И.П. писала заявление. Иванченко И.П. говорила сотруднику пенсионного фонда, что она беременна и является ИП. На это сотрудник пенсионного фонда сказал, что это не будет препятствием, поскольку по трудовой книжке Иванченко И.П. нигде не работает, и в декретном отпуске не будет осуществлять предпринимательскую деятельность. Подтвердила, что Иванченко И.П. ухаживала за Букаловой А.П.

Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим гражданским законодательством РФ право на получение компенсационных выплат лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, имеют не все лица, осуществляющие такой уход, а только те из них, которые являются неработающими и трудоспособными. При этом по смыслу Указа под «неработающими трудоспособными лицами» понимаются граждане, способные к труду, но оставившие работу (не поступившие на работу) ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющие вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванченко И.П. обратилась в УПФР в Советском районе г. Красноярска с заявлением и с необходимыми документами для назначения компенсации к пенсии Букаловой А.П., ДД.ММ.ГГГГг.р., в связи с ее нетрудоспособностью и осуществлением за ней ухода неработающей Иванченко И.П. При этом, Иванченко И.П. под роспись извещена о необходимости сообщать в УПФ достоверные сведения и об обстоятельствах, влияющих на выплату компенсации за уход. Так, из буквального толкования заявления Иванченко И.П. от ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в Советском районе г.Красноярска следует, что Иванченко И.П. с ДД.ММ.ГГГГ нигде не работает (ни по договору, ни по контракту, не в качестве ИП). За данную информацию несет полную материальную ответственность. В случае трудоустройства обязуется сообщить в пятидневный срок также при постановке на учет в центр занятости. Согласно справке УПФР в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, Иванченко И.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Букалова А.П. получила компенсацию за уход к своей пенсии на общую сумму 57 480руб. В судебном заседании ответчики факт получения компенсационных выплат на общую сумму 57 480руб. не отрицали.

Из анализа изложенного следует, что на момент оформления выплат Иванченко И.П. предоставила информацию о том, что является неработающей, пособие по безработице не получает, индивидуальным предпринимателем не является; при этом сотрудником органа ПФР ей было разъяснено, что факт работы является обязательством, влекущим прекращение компенсационной выплаты, о чем в заявлении Иванченко И.П. собственноручно указала «в случае устройства на работу обязуюсь сообщить в 5-дневный срок».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуществление выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 57 480 рублей имело место, и указанная сумма (выплаченная на основании предоставленных недостоверных сведений) является переплатой, подлежащей возврату в пользу уполномоченного органа.

В соответствии с указанными выше Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 года № 343, а также Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 года № 549 /действующими до 04.06.2007 года/ компенсационные выплаты назначаются и осуществляются органом, осуществляющим выплату пенсии, к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину, в период осуществления ухода за ним.

Таким образом, фактически ежемесячные компенсационные выплаты на общую сумму 57 480 рублей были получены Букаловой А.П., что нашло подтверждение в судебном заседании и также не отрицалось стороной ответчиков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Букалова А.П. фактически получала ежемесячные компенсационные выплаты, при этом, Иванченко И.П., которой было известно о необходимости в 5-ти дневный срок сообщить в пенсионный орган сведения о трудоустройстве, фактически не осуществляла уход за Букаловой А.П. (поскольку являлась работающей), не сообщила в пенсионный орган о том, что является ИП; учитывая целевое назначение компенсации за уход, порядок и условия начисления и прекращения выплаты компенсации за уход, а также исходя из положений ст.1102 ГК РФ, суд полагает, что осуществление компенсационных выплат на сумму 57 480руб. являлось незаконным и необоснованным, Букалова А.П. в указанный период получала компенсацию без установленных законом оснований.

Приходя к указанному выводу суд полагает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельным, поскольку сведения, явившиеся основанием для того, чтобы полагать сумму компенсационных выплат излишне выплаченной, стали известны пенсионному органу в октябре 2011года, обращение в суд имело место в пределах срока исковой давности.

Довод ответчиков об обязанности пенсионного органа проверить предоставленные лицом, обратившимся за получением компенсационных выплат, сведения, суд находит не основанным на законе (и противоречащим п.10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007г. №343, возлагающему обязанность лица, осуществляющего уход, в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты), и не являющимся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о возврате необоснованно выплаченной суммы компенсационных выплат.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца заявленной суммы с ответчика Букаловой А.П., как непосредственного получателя компенсационных выплат, в иске к Иванченко И.П. суд полагает отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Советском районе г.Красноярска к Букаловой Анне Пантелеймоновне о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Букаловой Анны Пантелеймоновны в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Советском районе г.Красноярска излишне выплаченную сумму в размере 57 480 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Иванченко Ирине Петровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 09.10.2012 года.

    Председательствующий                 О.Ю.Колыванова