Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2020 ~ М-1306/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-1555/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                  27 августа 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

    судьи Черновой Н.В.,

    с участием истца Терехиной Г.Г.,

    представителя истца Залюкова Р.М.,

    при секретаре Гасымовой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/20 по иску Терехиной Г.Г. к Фаритову А.Т., Фаритову В.Т., Кулаковой Г.Ю. о возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Терехина Г.Г. обратилась в суд с иском к Фаритову А.Т., Фаритову В.Т., Кулаковой Г.Ю. о возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что она являюсь собственником (1/2 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 29 января 2020 года была самовольно установлена система видеонаблюдения,включающая две камеры наружного видеонаблюдения: на стене лестничной площадки 5 этажа подъезда №4 многоквартирного жилого дома по адресу город Ульяновск улица <адрес> на высоте 2,5 метров от пола; на стене лестничной площадки между 4 и 5 этажом подъезда №4 многоквартирного дома по адресу город <адрес>, на высоте 4 метров. Систему видеонаблюдения установили собственники квартиры 78. Система видеонаблюдения установлена самовольно, в нарушении порядка пользования общим имуществом дома, так как установлена в местах общего пользования многоквартирного дома, тогда как вопросы использования общего имущества многоквартирного дома отнесены к полномочиям общего собрания. Обшего собрания собственников помещений (<адрес>) с вопросом об установке видеокамер в установленном законом порядке на проводилось.

02 февраля 2020 года в адрес ООО УК «Гермес» было направлено обращение собственников квартир, проживающих по адресу: город <адрес> с целью произвести демонтаж самовольно установленных камер видеонаблюдения, так как они установлены без согласия собственников, установлены с целью сбора информации о частной жизни жильцов, в обзор видеокамер при открытии дверей входят прихожие квартир.

10 февраля 2020 года в адрес Терехиной Г.Г. был получен ответ от ООО УК «Гермес». В ответе говориться о том, что в ходе обследования выявлено, что над квартирой № установлены камеры видеонаблюдения. Обзор камер фиксирует 4 и 5 этажи. Камеры были установлены без предварительного согласия с собственниками многоквартирного дома. Собственнику <адрес> выдано предписание на демонтаж камер видеонаблюдения.

    До настоящего момента демонтаж системы видеонаблюдения так и не был произведен.

    Сообщений о проведении общего собрания она, как и другие собственники помещений данного дома не получали. Сведений о проведении общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были проведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

     В связи с чем, просила обязать ответчиков произвести за свой счет демонтаж видеосистемы, состоящей из двух камер, крепежей, проводов и иных деталей. Взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату отправлений заказных писем в размере 812 руб. 08 коп.

Истица Терехина Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснения дала аналогичные доводам, изложенным в иске. Не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель истицы Залюков Р.М. в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержал в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Фаритов А.Т., Фаритов В.Т., Кулакова Г.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по делу, поскольку ответчик, зная о нахождении дела в производстве судьи, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав, явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Терехиной Г.Г. и Ермаковой Н.Н. принадлежит квартира по адресу: <адрес> (по ? доле каждой), расположенная на третьем этаже четвертого подъезда дома.

Фаритов А.Т. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена в четвертом подъезде дома на четвертом этаже.

Жилой дом №<адрес> с 01.07.2019 находится в управлении ООО УК «Гермес».

Из материалов дела следует, что в январе 2020 г. ответчиками в указанном доме была установлена система видеонаблюдения, состоящая из двух видеокамер: на стене лестничной площадки 5 этажа подъезда № многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>а; на стене лестничной площадки между 4 и 5 этажом подъезда № многоквартирного дома по адресу <адрес>А.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Ильина Н.В.

02 февраля 2020 года в адрес ООО УК «Гермес» было направлено обращение собственников квартир, проживающих по адресу: <адрес> с целью произвести демонтаж самовольно установленных камер видеонаблюдения, так как они установлены без согласия собственников, установлены с целью сбора информации о частной жизни жильцов, в обзор видеокамер при открытии дверей входят прихожие квартир.

10 февраля 2020 года в адрес Терехиной Г.Г. был получен ответ от ООО УК «Гермес». В ответе говориться о том, что в ходе обследования выявлено, что над квартирой № установлены камеры видеонаблюдения. Обзор камер фиксирует 4 и 5 этажи. Камеры были установлены без предварительного согласия с собственниками многоквартирного дома. Собственнику <адрес> выдано предписание на демонтаж камер видеонаблюдения.

Таким образом, данная система видеонаблюдения вопреки требованиям действующего законодательства, установлена на общедомовом имуществе без согласия всех собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, на ответчиков следует возложить обязанность за счет собственных средств демонтировать систему видеонаблюдения, установленную на стене лестничной площадки 5 этажа, на стене лестничной площадки между 4 и 5 этажом подъезда № многоквартирного жилого <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 812 руб. 08 коп.

В связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 812 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Терехиной Г.Г. удовлетворить.

Обязать Фаритова А.Т., Фаритова В.Т., Кулакову Г.Ю. за счет собственных средств демонтировать систему видеонаблюдения, установленную на стене лестничной площадки 5 этажа, на стене лестничной площадки между 4 и 5 этажом подъезда №4 многоквартирного жилого <адрес>.

Взыскать с Фаритова А.Т., Фаритова В.Т., Кулакову Г.Ю. в пользу Терехиной Г.Г., в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 812 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                                                                                  Н.В. Чернова