Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2599/2015 ~ М-1896/2015 от 24.02.2015

Решение изготовлено в окончательной форме 13.04.15г.                                          

№2-2599/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года                                                                                    г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО3) и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому он передал, а ФИО2 получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, установив срок для возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком денежных средств, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не исполнил своего обязательства по возврату денежных средств, установленных договором, и на момент подачи искового заявления с учетом частичной выплаты денежных средств размер задолженности составил <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с п. 2.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., в случае невозврата заемщиком займа в срок, займодавец вправе истребовать пени в размере 0,3% от общей суммы займа за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты>. Так как в добровольном порядке условия договора займа ответчиком до настоящего момента не исполнены, то он просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, проценты на сумму займа, а так же понесенную им сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в суд не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности от 10.12.2014г. ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по тем же основаниям, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд определил, на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

Пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что ФИО2 обязался возвратить указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

В связи с чем, обязательства истца по передаче денежных средств выполнены в полном объеме.

Истцом заявлено, что ответчик частично погасил сумму долга, при этом остаток по основному долгу составил <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленное требование о возврате суммы долга, суд исходил из того, что ответчиком получена денежная сумма в долг у ФИО3, которую он обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком в счет возврата суммы долга денежные средства до настоящего времени не переданы.

Ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, доказательств возврата указанной суммы займа суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено долговое обязательство, сумма займа не возвращена истцу, суд находит требование о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> обоснованными, подлежащими удовлетворению.

         Кроме того, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2.5. договора займа, в случае невозврата заемщиком займа в срок, займодавец вправе истребовать пени в размере 0.3% от общей суммы займа за каждый день просрочки, что составило <данные изъяты> (л.д.5-6).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере <данные изъяты>) на сумму займа, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>, государственная пошлина, подлежащая зачислению в бюджет, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Ответчик вправе обратиться в Подольский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий:                           Новикова А.А.