Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2013 (2-3405/2012;) ~ М-3310/2012 от 30.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-279/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 24 января 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лютиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Благодатской Д.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Благодатская Д.С. через своего представителя Маркуна А. С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в передаче арестованного имущества Благодатской Д.С. на торги актом от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что решением Минусинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОСБ РФ№181 взыскано с ИП Благодатской Л.Н. и Благо датского С.Н. в солидарном порядке задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Судом также установлен порядок исполнения решения суда, согласно которому при отсутствии денежных средств у должников, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество, принадлежащее Благодатской Д.С. - 14/19 доли нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, начальной продажной стоимостью <данные изъяты> и право аренды земельного участка с площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, начальной продажной ценой <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем нарушен вышеуказанный порядок исполнения решением суда, так как в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии денежных средств у должников ИП Благодатской Л.Н. и Благодатского С.Н..

Определением суда от 20 декабря 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Благодатская Л.Н. и Благодатский С.Н. (л.д. 22).

Заявитель Благодатская Д.С., заинтересованные лица Благодатская Л.Н., Благодатский С.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся адресам (л.д. 83-92), однако почтовые уведомления воз0вратились в суд с отметкой об истечении срока их хранения (л.д. 93-108).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель Благодатской Д.С. по доверенности Маркун А.С. (л.д.6) в судебном заседании требованиях настаивал в полном объем, по основаниям, изложенным в заявлении. А также дополнил основания требований (л.д. 115-117), суду пояснил, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Благодатской Д.С. внесены изменения, согласно которым предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество. В оспариваемом акте передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения указано взыскание кредитных платежей в сумме <данные изъяты>, несмотря на то, что Благодатская Д.С. не является должником по кредитному обязательству, а является только залогодателем. Кроме того, в тексте оспариваемого акта отсутствуют сведения о разъяснении понятым для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер они приглашены, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также об их правах и обязанностях.

Судебный пристав-исполнитель Гендель Е.А. предоставила суду отзыв на заявление Благодатской Д.С. (л.д.109-112). В судебном заседании просила в удовлетворении заявления Благодатской Д.С. отказать. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Минусинским городским судом о взыскании в пользу Минусинского отделения Сбербанка № 181 с ИП Благодатской Л.Н. и Благодатского С.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>. При отсутствии денежных средств обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Благодатской Д.С. - 14/19 доли нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с начальной продажной ценой <данные изъяты>., и право аренды земельного участка с площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> начальной продажной ценой <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на залоговое имущество принадлежащее Благодатской Д.С., о чем свидетельствует акт описи и ареста имущества № в пользу Минусинского отделения Сбербанка № 181.

На момент возбуждения указанного исполнительного производства в отделе судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с должника Благодатского С.. Н.. В соответствии со ст. 34 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №.

В соответствии с п. 2 ст. 12, ст. 14 ФЗ-118 «О судебных приставах», со ст.ст. 64, 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

На основании ответов регистрирующих органов установлено, отсутствие у должника Благодатского С.Н. денежных средств. В соответствии с п.З ч.1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

В отделе судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с должника ИП Благодатской Л.Н.. ДД.ММ.ГГГГ ИП Благодатская JI.H. признана банкротом, расчетные счета должника закрыты. В соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника-организации банкротом и направлением исполнительного листа конкурсному управляющему. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Благодатской Л.Н. завершено.

На сегодняшний день, а также на момент передачи арестованного имущества на реализацию, денежные средства у должников Благодатской Л.Н. и Благодатского С.Н. отсутствовали, что подтверждается ответами из кредитных и регистрирующих организаций с материалов исполнительного производства.

Требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем добровольный срок должниками не исполнены. В связи с отсутствием у должников денежных средств, судебным приставом-исполнителем принято решение о следующей стадии и дальнейших мерах принудительного исполнения в виде обращения взыскания, путем продажи с публичных торгов арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и актом передачи имущество передано на реализацию торгующей организации ООО «Алмаз».

Представитель ОАО «Сберегательный банк России» в лице Минусинского отделения № 181 по доверенности Нилова О.С. (л.д. 48-49) в судебном заседании предоставила возражения на заявление Благодатской Д.С. (л.д. 113), суду пояснила, что решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения №181 с ИП Благодатской JI.H., Благодатского С.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество - 14/19 доли нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и право аренды земельного участка с площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Благодатская Л.Н. признана банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении Благодатской Л.Н. завершено, должник ликвидирован.

В соответствии с п.4 ст.25 ГК РФ, после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. Поскольку требования ОАО «Сбербанк России» основанные на решении Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были включены в реестр требований кредиторов, то Благодатская Л.Н., в связи с признанием ее банкротом, освобождена от исполнения своих обязательств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Благодатского С.Н. было окончено и исполнительный лист возвращен Взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество.

До настоящего времени задолженность по решению суда не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты> Это свидетельствует об уклонении должников от исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство в отношении Благодатской Д.С. на основании исполнительного листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Минусинским городским судом по делу №.

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе или действия, применяемые в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Пунктом 5 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что должник по обязательству, обеспеченному залогом (даже если он не выступает должником по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество), и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Благодатской Д.С. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако Благодатская Д.С. добровольно не исполнила требования исполнительного листа.

Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.

Следовательно, вывод Заявителя о том, что нарушен порядок исполнения решения, установленный судом, в связи с отсутствием сведений о наличии или отсутствии денежных средств у ИП Благодатской Л.Н., Благодатского С.Н. несостоятелен.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Таким образом, Гражданский Кодекс РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает первоочередность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя. Поэтому несоблюдения предусмотренного законодательством порядка обращения и реализации заложенного имущества являлось бы нарушением закона, а также прав и законных интересов ОАО «Сбербанк России».Просила в удовлетворении заявления Благодатской Д.С. отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, судебный пристав- исполнитель должен действовать в интересах взыскателя.

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требован Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Минусинского отделения № удовлетворены и в его пользу с ИП Благодатской Л.Н. и Благодатского С.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. При отсутствии денежных средств, обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество - 14/19 доли нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, начальной продажной стоимостью <данные изъяты> и право аренды земельного участка с площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей (л.д. 119-122).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ИП Благодатской Л.Н. завершено, должник ликвидирован (л.д. 123-124).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного лист б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Минусинским городским судом возбужденно исполнительное производство № в отношении должника Благодатской Д.С.. Должнику установлен пятидневный срок, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 67-68).

Также, в производстве Минусинского отдела УФССП России по Красноярскому краю находились исполнительные производства: № возбужденное на основании исполнительного лист б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Минусинским городским судом в отношении должника Благодатской Л.Н., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи ликвидацией должника-организации (л.д. 50), и исполнительное производство № в отношении должника Благодатского С.Н., которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д. 70-72). Данные постановления не отменены старшим судебным приставом и не обжаловались в суде.

В соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сберегательный банк России» в лице Минусинского отделения № 181 является залогодержателем 14/19 доли нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и право аренды земельного участка с площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 51-54).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество - 14/19 доли нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и право аренды земельного участка с площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по акту передачи было передано арестованное имущество - 14/19 доли нежилого помещения общей площадью 1001,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и право аренды земельного участка с площадью 234 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на торги в специализированную организацию ООО «Алмаз» (л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По смыслу ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" неполучение сведений о наличии (отсутствии у должника денежных средств) при неисполнении судебного решения в течение срока установленного для добровольного исполнения, не препятствует совершению исполнительных действий в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем акт и постановление от 24.10.2012г. не противоречат закону и не нарушают его прав и законных интересов, как взыскателя, что в силу перечисленных выше норм права исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что в акте передачи на торги арестованного имущества указан предмет исполнения – кредитные платежи, тогда как в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан предмет исполнения – обращение взыскания, так как они не могут служить основанием для признания действий судебного пристава незаконными, и не влекут нарушения прав заявителя. Кроме того в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им описки или явные арифметические ошибки.

Доводы заявителя о том, что в акте передачи на торги арестованного имущества отсутствуют сведения о разъяснении понятым для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер они приглашены, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также об их правах и обязанностях, так как они являются не состоятельными. Из акта передачи следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются действия по передачи на торги арестованного имущества, данные действия производятся на основании исполнительного листа выданного Минусинским городским судом, при этом Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено письменное разъяснение понятым их прав и обязанностей.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемые к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передачи арестованного имущества на торги, являются законными и обоснованными, поскольку совершены должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при этом, не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку направлены на надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения суда, совершены в полном соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи, с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство № в отношении должника – Благодатской Д.С. в части реализации имущества должника – 14/19 доли нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, начальной продажной стоимостью <данные изъяты> и право аренды земельного участка с площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей, до рассмотрения заявления Благодатской Д.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по существу.

В силу ч. 1 ст. 438 ГПК РФ, ч. 7 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В связи с разрешением спора по существу суд считает необходимым возобновить исполнительное производство № в отношении должника – Благодатской Д.С..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Благодатской Д.С. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> выразившихся в передаче на реализацию арестованного имущества -14/19 доли нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, начальной продажной стоимостью <данные изъяты> и право аренды земельного участка с площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Возобновить исполнительное производство № в отношении должника – Благодатской Д.С..

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2013 года