Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2020 ~ М-122/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-303/2020 (50RS0050-01-2020-000152-75)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 28 мая 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием представителя истца Маркова А.В. по доверенности Милькиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Андрея Валерьевича к Давтяну Арзуману Вараздати о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, взыскании упущенной выгоды, пени за нарушение срока возврата транспортного средства, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Марков А.В. обратился в суд с иском к Давтяну А.В. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, взыскании упущенной выгоды, пени за нарушение срока возврата транспортного средства, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.01.2019 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства – легкового автомобиля марки Renault Logan, 2017 года выпуска, на срок до 08.02.2019. Местонахождение автомобиля было установлено 11.10.2019. Таким образом, упущенная выгода за период пользования ответчиком автомобилем, исходя из размера арендной платы за сутки, составляет 332400 руб. Условиями договора аренды транспортного средства предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока возврата автомобиля в виде пени в размере 0,5 % от его стоимости за каждый день просрочки. Сумма пени составила 900250 руб. В связи с недобросовестным использованием ответчиком арендованного автомобиля на него (Маркова А.В.), как на собственника транспортного средства, наложены штрафы за нарушение Правил дорожного движения на общую сумму 24000 руб. Штрафы оплачены в полном объеме, что является его убытками. В связи с действиями ответчика ему (Маркову А.В.) причинен моральный вред, а для защиты своих прав он обратился за юридическими услугами, стоимость которых составила 169000 руб. и 1200 руб. – расходы по оформлению доверенности представителя. С учетом принятых судом увеличений исковых требований просит расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа № 16-РЛС от 08.01.2019, взыскать с Давтяна А.В. упущенную выгоду в размере 332400 руб., пени за нарушение срока возврата транспортного средства - 1.020.500 руб., убытки по оплате штрафов – 24000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 169000 руб., по оформлению доверенности на представителя – 1200 руб., по оплате госпошлины – 14483,25 руб.

В судебное заседание истец Марков А.В. не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Милькина О.Б. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Давтян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения стороны истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии со ст. 606, ст. 610, ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

08 января 2019 г. между индивидуальным предпринимателем Марковым А.В. и Давтяном А.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 16-РЛС (л.д. 12-15), в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование предоставлен легковой автомобиль марки Renault Logan, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, на срок до 08.02.2019 включительно.

Арендная плата за использование автомобиля составляет 1200 руб. в сутки и выплачивается арендатором арендодателю наличными денежными средствами или безналичным переводом на банковский счет арендодателя в течение всего срока аренды (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 2.2.2. договора аренды транспортного средства составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д. 16), подтверждающий факт передачи транспортного средства в пользование арендатора Давтяна А.В.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Вместе с тем, статья 621 ГК РФ не является императивной нормой, в связи с чем, стороны договора аренды в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ вправе предусмотреть условия и порядок его пролонгации, указав на это в самом договоре.

Однако, исходя из содержания указанного выше договора аренды транспортного средства, соглашение по условиям о пролонгации действия договора его сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Поскольку действие договора аренды транспортного средства без экипажа № 16-РЛС от 08.01.2019 прекращено с 09.02.2019, требование о расторжении договора аренды автомобиля удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2.2.3., п. 2.2.4. договора аренды транспортного средства арендатор обязан вернуть арендодателю автомобиль в последний день срока аренды в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам, с учетом нормального износа. Подтверждением факта возврата автомобиля арендодателю является акт приема-передачи, который составляется в день окончания действия договора и подписывается обеими сторонами.

Как следует из объяснения стороны истца и подтверждается материалами дела арендованное транспортное средство по окончанию срока договора аренды арендодателю не возвращено, фактически автомобиль марки Renault Logan, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №, обнаружен его собственником и возвращен в распоряжение Маркова А.В. 11 октября 2019 г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судом установлено, что по окончанию срока действия договора аренды транспортного средства (08.02.2019) автомобиль ответчиком в распоряжение арендодателя (Маркова А.В.) передан не был, акт приема-передачи в соответствии с п. 2.2.4. договора не составлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 09.02.2019 (со следующего дня после окончания срока аренды ТС) по 11.10.2019 (день возвращение ТС в распоряжение арендодателя) Марков А.В. не имел возможности получать доход от сдачи автомобиля в аренду третьим лицам, в связи с чем, с Давтяна А.В. в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за указанный период в качестве возмещения упущенной выгоды в размере 294000 руб. (1200 руб. х 245 дней).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды за период с 08.01.2019 по 08.02.2019 надлежит отказать, поскольку истцом неверно определены указанные спорные правоотношения, в связи с чем, избран неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований Маркова А.В. о взыскании пени за нарушение срока возврата транспортного средства ввиду следующего.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 331, ст. 332 ГК РФ).

Положения договора аренды транспортного средства без экипажа № 16-РЛС от 08.01.2019 не содержат условий о наложении на арендатора штрафа в виде пени в связи с нарушением срока возврата транспортного средства (раздел 2), а пункт 5.3. договора, на который ссылается сторона истца, предусматривает ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5 % от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля в связи с задержкой выплат в возмещение ущерба в случае утраты или повреждения автомобиля.

Факт того, что автомобиль не возвращен истцу в установленный договором срок, не свидетельствует о повреждении или утрате арендованного имущества, а, следовательно, и наступлении ответственности ответчика в соответствии с п. 5.3 договора аренды транспортного средства.

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства арендатор обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ и нести ответственность за их нарушение (п. 4.2.); за нарушение арендатором ПДД РФ, а также иных норм законодательства РФ в период аренды автомобиля, арендатор несет расходы на оплату административных штрафов, а также расходы на оплату нахождения автомобиля на штрафной стоянке, специальной стоянке, платной стоянке (п. 5.4.).

Из материалов дела следует, что за период нахождения арендованного транспортного средства в пользовании ответчика (с 08.01.2019 по 11.10.2019) Марков А.В., как собственник автомобиля, понес расходы по оплате административных штрафов:

по постановлению № от 13.07.2019 (л.д. 18) оплачено 250 руб. (л.д. 42, 56, 66);

по постановлению № от 22.06.2019 (л.д. 19) оплачено 250 руб. (л.д. 41, 55, 65);

по постановлению № от 27.05.2019 (л.д. 20) оплачено 250 руб. (л.д. 48, 62);

по постановлению № от 16.05.2019 (л.д. 21) оплачено 250 руб. (л.д. 46, 60, 70);

по постановлению № от 16.05.2019 (л.д. 22) оплачено 250 руб. (л.д. 47, 61, 71);

по постановлению № от 14.05.2019 (л.д. 23) оплачено 250 руб. (л.д. 45, 59, 69);

по постановлению № от 13.05.2019 (л.д. 24) оплачено 250 руб. (л.д. 44, 58, 68);

по постановлению № от 08.08.2019 (л.д. 26) оплачено 250 руб. (л.д. 49, 63);

по постановлению № от 10.09.2019 (л.д. 27) оплачено 250 руб. (л.д. 51);

по постановлению № от 10.08.2019 (л.д. 28) оплачено 250 руб. (л.д. 50);

по постановлению № от 12.08.2019 (л.д. 30) оплачено 1500 руб. (л.д. 72, 75);по постановлению № от 18.09.2019 (л.д. 32) оплачено 1500 руб. (л.д. 73, 74);

по постановлению № от 18.09.2019 (л.д. 34) оплачено 250 руб. (л.д. 52);

по постановлению № от 05.10.2019 (л.д. 36) оплачено 250 руб. (л.д. 53);

по постановлению № от 03.10.2019 (л.д. 37) оплачено 250 руб. (л.д. 43, 57, 67);

по постановлению № от 10.10.2019 (л.д. 38) оплачено 5000 руб. (л.д. 76);

по постановлению № от 07.10.2019 (л.д. 39) оплачено 5000 руб. (л.д. 77).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требования Маркова А.В. о взыскании с ответчика убытков в виде начисленных и оплаченных штрафов подлежат удовлетворению в размере 16250 руб. Несение истцом убытков по оплате административных штрафов в большем размере материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 ГК РФ установлена ответственность для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (п. 2).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа, заявленные требования носят имущественный характер, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца требования Маркова А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований (294000 руб. + 16250 руб. – по требованиям имущественного характера) в размере 6302,50 руб.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за оказанием юридических услуг. На основании договора от 24.05.2019 (л.д. 78-82) и в соответствии с техническим заданием (л.д. 83) исполнитель (ООО «<данные изъяты>») обязался оказать Маркову А.В. услуги по изучению документов, правовому анализу, консультации, подготовке заявления в ГИБДД, претензии, искового заявления и ходатайств, представлению интересов в суде первой инстанции и сопровождению исполнительного производства.

Стоимость услуг по договору составила 169000 руб. (п. 4.1.), обязательства по оплате услуг исполнены Марковым А.В. в полном объеме (квитанции – л.д. 78, 79).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оформлению доверенности для представления его интересов в суде 1500 руб. (л.д. 84-85).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено, что истец Марков А.В. при рассмотрении дела понес судебные расходы и, поскольку заявленные им исковые требования частично удовлетворены, имеет право на их возмещение.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора (направление претензии, подготовка искового заявления и доказательной базы, участие в двух судебных заседаниях), представление квитанций, подтверждающих расходы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении суммы судебных расходов до размера, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, и взыскании в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 20000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, оформленная истцом на имя ООО «Общество защиты прав», не содержит указания на представление интересов Маркова А.В. в конкретном рассматриваемом споре, руководствуясь приведенными выше нормами ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам, понесенным стороной при рассмотрении дела, следовательно, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маркова Андрея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Давтяна Арзумана Вараздати в пользу Маркова Андрея Валерьевича упущенную выгоду за период с 09.02.2019 по 11.10.2019 в размере 294000 (двести девяносто четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Давтяна Арзумана Вараздати в пользу Маркова Андрея Валерьевича убытки в виде расходов по оплате административных штрафов в размере 16250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Давтяна Арзумана Вараздати в пользу Маркова Андрея Валерьевича расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6302 (шесть тысяч триста два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.01.2019 № 16-РЛС, о взыскании упущенной выгоды за период с 08.01.2019 по 08.02.2019 и в размере, превышающем взысканный, о взыскании пени за нарушение срока возврата транспортного средства, убытков по оплате административных штрафов в размере, превышающем взысканный, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере, превышающем взысканный, расходов по оплате услуг по оформлению доверенности, расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем взысканный, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 01.06.2020

Председательствующий Е.А. Жигарева