Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9434/2013 от 03.09.2013

№ 2-9334/2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеченевой А.А. к Яковлеву В.Д., ООО ПСГ «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Яковлеву В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с Яковлева В.Д ущерб в сумме 288227,53 руб., моральный вред в сумме 100000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумм 5000 руб., расходы на по оформлению доверенности представителю в сумме 900 руб., почтовые расходы в сумме 800руб., и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 7311,97руб. (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПСГ «ответчик».

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю А/М1, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Сеченевой А.А. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля А/М2, государственный регистрационный знак №, Яковлев В.Д., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ЗАО «наименование». При обращении Сеченевой А.А. в страховую компанию ей были выплачены страховое возмещение в сумме 1225,03 руб. Выплаченная сумма, по мнению истца, явно недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства.

Истица Сеченева А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

В заявлении об отмене заочного решения Яковлев В.Д. указал, что ответственность застрахована по полису добровольного страхования в ООО «ПСГ «ответчик» на сумму 600000 руб., что подтверждается представленным полисом.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю А/М1, регистрационный номер №, принадлежащему Сеченевой А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Согласно Постановлению судьи ..... районного суда гор..... от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1. Правил дорожного движения водителем Яковлевым В.Д., управлявшем автомобилем А/М2 государственный регистрационный знак № (л.д.16).

По общему правилу в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда, причиненного страхователем, в пределах установленных этим законом лимитов ответственности возложена на страховщика - страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность страхователя.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля А/М1, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 289497,38руб. (л.д.18).

Страхования компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика ЗАО «наименование» по данному страховому случаю выплатила страховое возмещение в сумме 1225,03 руб., с учетом наличия иных пострадавших участников ДТП, то есть меньше чем определено в экспертном заключении.

Ответственность Яковлева В.Д. застрахована по полису добровольного страхования в ООО «Промышленная Страховая Группа «ответчик» на сумму 600000 руб. (л.д.100).

Таким образом. ответственность за ущерб причиненных Яковлевым В.Д. должен нести страховщиу - ООО ПСГ «ответчик».

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО ПСГ «ответчик» разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 288272,53руб. (289497,38 руб.-1225,03 руб.).Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП Сеченева А.А. получила ушиб грудной клетки, мягких тканей головы, поясничного отдела позвоночника, частичное повреждение мышечно-связочного аппарата шеи, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. и листком нетрудоспособности №.

Учитывая положения ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает обоснованным взыскать с ответчика Якрвлева В.Д. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом, в целях восстановления нарушенного права, произведены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 5000 руб., и расходы связанные с извещением ответчика о месте проведения оценки в размере 800 руб. (лист дела 19)

При таких обстоятельствах суд считает, что данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ООО ПСГ «ответчик».

Исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО ПСГ «ответчик» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 311,97 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 900 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ между Сеченевой А.А. и адвокатом ФИО заключен договор на оказание юридических услуг по которому адвокат оказывает доверителю юридические услуги, в том числе по представлению интересов по настоящему гражданскому делу.

В счет исполнения обязательств Сеченева А.А. оплатила 35000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №.

Размер оказанных услуг определен сторонами в акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчиками не представлено.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение требований, принимая во внимание категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным взыскать с ООО ПСГ «ответчик» расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., с Яковлева В.Д. 5000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сеченевой А.А. к Яковлеву В.Д., ООО ПСГ «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева В.Д. в пользу Сеченевой А.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на опалату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Промышленная Страховая Группа «ответчик» в пользу Сеченевой А.А. ущерб в сумме 288272,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7311,97 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 800 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 900 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб., а всего 327284 рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья