Определение по делу № 2-266/2015 (2-7345/2014;) ~ М-8090/2014 от 01.12.2014

№2-266/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2015 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Хижняк Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лейко С.С. к Вартанян А.С., Балашовой В.Н., УМИ администрации г. Пензы, ООО РУ СТАР Телеком, ООО «УО «Жилье-20-1» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Лейко С.С. обратилась в суд с иском, в котором просила освободить от наложения ареста (исключить из акта описи), произведенного Дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО1, Данные изъяты; Данные изъяты.

Истец Лейко С.С. и ее представитель Арутюнян К.Э. в судебное заседание, назначенное на Дата , будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о разбирательстве дела в свое отсутствие суд не просили.

По вторичному вызову в судебное заседание Дата истец Лейко С.С. и ее представитель Арутюнян К.Э. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика УМИ администрации г. Пензы – Милованова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Ответчики Вартанян А.С., Балашова В.Н., представители ответчиков ООО РУ СТАР Телеком, ООО «УО «Жилье 20-1», а также представитель третьего лица МО СП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление от представителя УФССП России по Пензенской области о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец по делу Лейко С.С. и ее представитель Арутюнян К.Э., а также ответчики Вартанян А.С., Балашова В.Н., представители ответчиков ООО РУ СТАР Телеком, ООО «УО «Жилье 20-1» дважды Дата и Дата не явился в судебные заседания и не просили суд о разбирательстве дела в свое отсутствие, а представитель ответчика УМИ администрации г. Пензы – Милованова И.Н. не требовала рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, суд считает необходимым исковое заявление Лейко С.С. к Вартанян А.С., Балашовой В.Н., УМИ администрации г. Пензы, ООО РУ СТАР Телеком, ООО «УО «Жилье-20-1» об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Лейко С.С. к Вартанян А.С., Балашовой В.Н., УМИ администрации г. Пензы, ООО РУ СТАР Телеком, ООО «УО «Жилье-20-1» об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.В. Петрова