Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9713/2021 ~ М-9755/2021 от 28.09.2021

            Дело № 2-9713/2021

            УИД 35RS0010-01-2021-014938-35

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

             город Вологда                                        27 декабря 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Н. С. к Соснову А. Ю. о возмещении материального ущерба,

установил:

Колесник Н.С. обратилась в суд с иском к Соснову А.Ю. о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что 17.02.2020 г. между Колесник Н.С. и Сосновым А.Ю. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Ответчик использовал автомобиль до 25.08.2020 г. 25.08.2020 г. автомобиль был обнаружен на стоянке с повреждениями, что подтверждается актами: от 25.08.2020 г., 26.08.2020 г. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 203 548 рублей. Соснов А.Ю. принял автомобиль в исправном состоянии, в чистом виде. После возврата транспортного средства потребовалась комплексная мойка, химчистка салона, заправка бензином. За период использования автомобиля ответчиком, истцом оплачено 11 административных штрафов на сумму 8 300 рублей.

    Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 203 548 рублей, сумму расходов на оценку в размере 6 800 рублей, сумму расходов на комплексную мойку/химчистку в размере 3 560 рублей, сумму расходов на заправку бензином в размере 2 860 рублей, сумму расходов на оплату штрафов в размере 8 300 рублей, сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 383 рубля.

    В судебном заседании представитель истца Колесник Н.С. по доверенности Басова Ю.В. после перерыва не присутствовала, направила ходатайство, в котором требования о взыскании расходов на бензин не поддержала, в остальной части требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик Соснов А.Ю. не присутствовал, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ).

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 Гражданского кодекса РФ).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что на основании нотариальной доверенности № от 02.11.2017 г., выданной нотариусом Нинкиной Е.В.. сроком на десять лет, Колесник Н.С. управляет и распоряжается транспортным средством Тойота Камри, государственный номер №. Также в указанной доверенности делегировано право Колесник Н.С. заключать договора аренды, право получать возмещение ущерба от третьих лиц в случае ДТП.

17.02.2020 г. между Колесник Н.С. и Сосновым А.Ю. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Предметом договора является автомобиль Тойота Камри, государственный номер №.

Соснов А.Ю. принял автомобиль в исправном состоянии, в чистом виде, без повреждений 17.02.2020 г., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Ответчик использовал автомобиль до 25.08.2020 г. 25.08.2020 г. автомобиль был обнаружен на стоянке с повреждениями, что подтверждается актами: от 25.08.2020 г., 26.08.2020 г.

Согласно п.2.2 договора аренды арендатор обязуется, по истечении срока действия договора вернуть автомобиль арендодателю по адресу: <адрес>, в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа, в чистом виде (после мойки) и полным баком бензина АИ95.

Согласно заключению ИП ФИО1 № от 26.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер № составляет 203 548 рублей.

Суд при определении размера ущерба при вынесении решения принимает за основу данное заключение, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 203 548 рублей.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 6 800 рублей, что подтверждается договором на техническую экспертизу № от 26.08.2020 г., квитанцией № от 01.09.2020 г. на сумму 6 800 рублей.

Суд признает данные расходы истца обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на комплексную мойку/химчистку в размере 3 560 рублей. Несение расходов подтверждено документально. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За период пользования автомобилем ответчиком, истцом понесены расходы на оплату административных штрафов на общую сумму 8 300 рублей, что подтверждается чеками об их оплате. Таким образом указанное требование заявлено обоснованно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

При определении разумности расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в размере 5 354 рубля 08 копеек.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Взыскать с Соснова А. Ю. в пользу Колесник Н. С. 203 548 рублей – сумму материального ущерба, 6 800 рублей – расходы на проведение экспертизы, 3 560 рублей – расходы на химчистку, 8 300 рублей – расходы по уплате штрафов, 8 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг, 5 354 рубля 08 копеек - расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           О.Н. Давыдова

Мотивировочное заочное решение изготовлено 11.01.2022г.