Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2019 ~ М-85/2019 от 01.02.2019

Гражданское дело № 2-444/19

24RS0015-01-2019-000115-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года с. Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Стрелавиной Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, требуя взыскать со Стрелавиной Т.М. задолженность по кредитному договору в размере 412 900 рублей 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 329 рублей 01 коп.

Свои требования, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Стрелавиной Т.М. на получение кредитной карты выдало ответчику кредитную карту Visa. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка Заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление Ответчику возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Условиями Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на 14 декабря 2018 года сумма задолженности за период с 28.11.2017 по 14.12.2018 года составляет 412900 рублей 97 коп., из них ссудная задолженность – 355 872 рубля 98 коп., задолженность по уплате процентов – 37 210 рублей 85 коп., сумма задолженности по неустойке – 19 817 рублей 14 коп. Ответчик требования банка до настоящего времени не выполнил, не погасил задолженность по кредитной карте, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, представитель Заплечникова Т.А. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем представила письменное ходатайство.

Ответчик Стрелавина Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, причину неявки суду не сообщила.

Учитывая мнение истца, не возражающего рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела ПАО «Сбербанк России» выдало 08.10.2011 года Стрелавиной Т.М. кредитную карту №, с кредитным лимитом 90000 рублей с выплатой процентов в размере 19% годовых, на 36 месяцев, полная стоимость кредита 21,8 % годовых. Длительность льготного периода 50 дней. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5 % от размера задолженности.

Согласно п. 3.1 «условий выпуска и обслуживания кредитной карты» банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продлении на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно п. 3.9 «условий выпуска и обслуживания кредитной карты» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует Держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.

Стрелавина Т.М. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитной карте в части гашения кредита и уплаты процентов.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный Банком, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 14 декабря 2018 года составляет 412 900 рублей 97 коп., из них ссудная задолженность – 355 872 рубля 98 коп., задолженность по уплате процентов – 37 210 рублей 85 коп., сумма задолженности по неустойке – 19 817 рублей 14 коп.

При этом, суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной истца указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

Судом проверен расчет предоставленный истцом и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению, правильность которого, у суда оснований не имеется.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) соответствует условиям договора, при решении вопроса о её взыскании, суд, не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что размер неустойки утвержден обеими сторонами без разногласия (свобода договора) и является обычным для оборота, сумма требуемой истцом неустойки соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, соответствует характеру и продолжительности нарушения. При этом, суд отмечает, что стороной ответчика не заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не представлено доказательств исключительности условий для ее снижения. Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании со Стрелавиной Т.М. суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в размере 412 900 рублей 97 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 329 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь гл.22, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Стрелавиной Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Стрелавиной Татьяны Михайловны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 412 900 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 329 рублей 01 копейка.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Хасаншина