Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2839/2013 ~ М-2637/2013 от 21.08.2013

дело 2-2839/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

21 ноября 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

истца Гусаровой В.И. и её представителя Добариной Н.А.,

представителей ответчика Поляковой В.Н. – адвокатов Филатовой Н.Н., Пузанковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаровой В.И. к Поляковой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец Гусарова В.И. обратилась в суд с иском к Поляковой В.Н. и просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании её земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и обязать ответчика вырубить деревья: 4 груши и 1 яблоню. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку 4 груши и 1 яблоня растущие на земельном участке ответчика, посажены в 1,5 м. от забора, создают тень на участке истца, поскольку вся их крона нависает над её участком. Груши падают, создавая еще и грязь. Запах от гниющих груш, привлекает мух, поэтому ей приходится груши постоянно собирать и вывозить на свалку, что ей делать в силу возраста становится всё труднее. С наступлением осени с крон этих деревьев, осыпается вся листа, которая ветром заносится даже на ступеньки террасы. Ей приходится заниматься уборкой листвы. Высота груш достигает более 15 метров, их возраст 70 лет, если такое дерево упадет, оно сломает не только забор, но крышу её дома. Согласно своду правил СП 53-1330.2011 «СН и П 30-02-97», минимальное расстояние стволов высокорослых деревьев 4 метра от соседнего участка. Договориться с ответчиком не получается. Считает, что устранение нарушения её прав возможно вырубкой грушевых деревьев и яблони, так как у ответчика нет в них необходимости, она не собирает с данных деревьев урожай, а падающие груши и яблоки оказываются на территории истца.

Истец Гусарова В.И. и её представитель Добарина Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, в судебном заседании пояснили, что в настоящее время ответчиком спилены 1 груша и 1 яблоня.

Представители ответчика Поляковой В.Н. – адвокаты Филатова Н.Н., Пузанкова Ю.А. исковые требования не признали, пояснили, что Полякова В.Н. является собственником части жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного участка, является Гусарова В.И. На принадлежащем ответчику земельном участке растут плодовые деревья груши и яблони, возраст которых более 50 лет. Указанные деревья были посажены её предками задолго до предоставления земельных участков в собственность граждан и до установления границ между её земельным участком и земельным участком истца. Истец Гусарова В.И. оформила свой земельный участок в собственность в 2010 году, границы данного земельного участка были установлены в 2009 году. На момент установления границ земельного участка истца, принадлежащие ей плодовые деревья, уже произрастали, и границы устанавливалась с учетом данных деревьев, а также с учетом плотности застройки. Она как собственник следит за состоянием своего имущества, регулярно осуществляет осеннюю обрезку ветвей кроны плодовых деревьев растущих на ее земельном участке, исключая нависание кроны над соседним земельным участком. В настоящее время на её земельном участке (со стороны земельного участка истца), располагаются 3 груши, ранее было 4 груши и 1 яблоня, произведена осенняя обрезка кроны указанных деревьев. Ветви деревьев границу между её земельным участком и земельным участком истца не пересекают, нависания нет. Кроме того, одна из груш была с прошлого года подготовлена к вырубке, обрезаны по ствол ветви, так как данное дерево засыхало из-за болезни, и в настоящее время оно вырублено. Она проживает в жилом доме на <адрес>, где имеет место сильная загазованность и деревья, которые выделяют много кислорода, очищают воздух от загазованности автомобиле, в связи с чем, необоснованная вырубка деревьев приведет к ухудшению экологического фона. Доводы истца о том, что плоды груши падают, а с наступлением осени с крон этих деревьев осыпается вся листа, которая ветром заносится даже на ступеньки террасы и ей приходится заниматься уборкой листвы не являются основанием для вырубки деревьев, поскольку у истца самой на участке также растет большое количество плодовых деревьев и кустарников, которые также плодоносят и имеют листву, опадающую в осенний период, которая заносится ветром. Кроме того, ветром разносится любая листва, опадающая с деревьев, произрастающих поблизости, в связи с чем, непонятно, почему именно листва с её деревьев доставляет истцу неудобства и нарушает её права. Крона принадлежащих ей деревьев не выходит за пределы её земельного участка и не касается построек и жилого дома истца. Яблоня и груши являются плодовыми деревьями, поэтому прямым назначением данных деревьев является выращивание плодов. Принимая во внимание произрастание данных плодовых деревьев, а также климат средней полосы России, общеизвестно, что плодоношение яблони и груши возможно не более одного раза в год и, в зависимости от сорта груши и яблони, созревание плодов наступает летом или осенью, когда падение груш и яблонь – это естественное явление, которое может предшествовать сбору урожая и может являться основанием для вырубки деревьев. Также она не против убирать с участка истца упавшие с деревьев плоды, если они действительно попадают на её участок, однако истец с такой просьбой к ней не обращалась. Истец достаточно конфликтный человек, договориться с ней невозможно, поскольку она именно на вырубке деревьев настаивает. Данное требование она считает незаконным и нарушающим её права как добросовестного собственника, который не нарушает прав истца, и в данном случае имеет место злоупотребления правом со стороны истца. Положения СНиП на которые ссылается истца, были приняты гораздо позже, спустя десятилетия после посадки данных деревьев и не могут распространяться на давние насаждения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных сторонами доказательств судом установлено, что Гусарова В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. (л.д.6). Ответчик Полякова В.Н. является собственником части жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, право собственности жилой дом зарегистрировано <дата>, на земельный участок зарегистрировано <дата>. (л.д. 35- 36).

Судом установлено что в настоящее время на земельном участке ответчика Поляковой В.Н. растут следующие спорные плодовые деревья: три груши (ранее их было четыре, одна груша под №3 спилена) и одна яблоня, ствол и ветки которой спилены по уровень высоты забора, рядом с которым она растёт. Ранее, по состоянию на 26.09.2013 года имелось пять спорных деревьев (4 груши и 1 яблоня) (акт на л.д.31).

По делу судом назначалась судебная техническая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: какова высота 4 груш и 1 яблони, произрастающих на земельном участке ответчика Поляковой В.Н., расположенном по адресу: <адрес> и на каком расстоянии от границы земельного участка они расположены. От проведения назначенной судом судебной экспертизы истец Гусарова В.И. отказалась.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Судом при рассмотрении дела 21.11.2013 года был произведён осмотр местности с участием лиц, участвующих в деле, в ходе которого установлено, что на территории земельного участка ответчика Поляковой В.Н. имеются спорные деревья 3 груши. На указанных деревьях произведён спил ветвей деревьев, которые были направлены в сторону земельного участка истца. Ранее было 4 груши, одно грушевое дерево спилено полностью, яблоня спилена по высоте забора, имеющегося между земельными участками истца и ответчика.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом в соответствии с принципом состязательности предоставлена сторонам возможность предоставить доказательства в судебное заседание.

Вместе с тем, в судебном заседании истец не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения её прав в результате бездействия ответчика, а именно, что спорные насаждения препятствуют в пользовании принадлежащим истцу земельным участком.

Суд на основании произведённого осмотра приходит к выводу, что права владения и пользования истцом земельным участком, как собственника ответчиком не нарушаются. В судебном заседании не подтвержден довод истца о нарушении её права в пользовании земельным участком путем затемнения, а так же наличие причинно-следственной связи между соседскими насаждениями и предполагаемым угнетением растений, оказавшихся в их тени.

Отказывая в иске о вырубке деревьев, суд принимает во внимание то, что ответчик после предъявления иска произвела спил ветвей деревьев, которые перерастали на территорию земельного участка истца, два дерева фактически спилила (одну грушу полностью, яблоню по высоте забора). Таким образом, в настоящее время ветки деревьев, находившиеся над территорией земельного участка истицы, обрезаны, следовательно, плоды деревьев уже не могут попасть на участок истца, а это был основной довод её иска.

Суд также учитывает, что требуемые к вырубке деревья расположены на территории земельного участка ответчика длительное время, выросли не за один год, ранее истец не предъявляла к ответчику исковых требований о затенении земельного участка.

Судом установлено, что в настоящее время ответчиком ветки деревьев, находившиеся над территорией земельного участка истицы, обрезаны, следовательно, плоды уже не могут попасть на участок истца.

Достаточных доказательств того, что затенение земельного участка истицы деревьями ответчика препятствует его использованию по целевому назначению, каким-либо образом сказалось на урожайности сельскохозяйственных культур, суду представлено не было.

Кроме того, одного несоблюдения СНиП без нарушения прав истицы (а таких доказательств не представлено) для удовлетворения иска недостаточно.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, не подтверждают наличие нарушенного субъективного права истца в части пользования своим земельным участком.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствие у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что заявленные Гусаровой В.И. исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусаровой В.И. к Поляковой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2013 года.

Председательствующий В.А.Коляда