Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20805/2020 от 13.08.2020

Судья: Гончаров А.В.                                                  дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                        24 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                 Колесниковой Т.Н., Мусаева М.А.,

при помощнике судьи        Хомяковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по искуМУП «Расчетный центр» к Горловой С. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию жилого помещения,

по апелляционной жалобе Горловой С. Ю. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: явившегося лица,

установила:

МУП «Расчетный центр» обратился в суд с иском к Горловой С.Ю. в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию жилого помещения, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>- 56125 рублей 05 коп.

В обоснование иска указали, что Горлова С.Ю. является нанимателем <данные изъяты> и надлежащим образом не производит оплату коммунальных услуг и технического обслуживания жилого помещения, в связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> имеет задолженность.

<данные изъяты> мировым судьей по заявлению МУП «Расчетный центр» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию. Данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. В связи с чем, МУП «Расчетный центр» обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель МУП «Расчетный центр» - Коц Н.С., поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчица Горлова С.Ю. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Решением суда исковые требования МУП «Расчетный центр» к Горловой С.Ю. – удовлетворены.

С Горловой С.Ю. в пользу МУП «Расчетный центр» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания по <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 56125 рублей 05 коп.

С Горловой С.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - 1883 рубля 75 коп.

В апелляционной жалобе Горлова С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что судом необоснованно не применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты> по заявлению МУП «Расчетный центр» вынесен судебный приказ о взыскании с Горловой С. Ю. задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, за период с 01.01.2015г. по <данные изъяты> - 62500 рублей 26 коп.

<данные изъяты> судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, не применив пропуск срока исковой давности по заявлению ответчика, принимая во внимание, что в июне 2016 года ответчиком была произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги - 20000 рублей (сумма ежемесячных начислений 4795 руб. 62 коп.), в июле 2016 года произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги - 13283 рубля 38 коп. (сумма ежемесячных начислений 4828 руб. 07 коп.), в октябре 2016 года произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги - 16078 рублей 84 коп. (сумма ежемесячных начислений 4889 руб. 42 коп.), в связи с чем суд пришел к выводу что ответчиком признавалась задолженность за предыдущий период.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерацииобщий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 24, 25 Постановления от <данные изъяты> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерациитечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерациисрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерацииначавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты> по заявлению МУП «Расчетный центр» вынесен судебный приказ о взыскании с Горловой С.Ю. задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, по состоянию на <данные изъяты>, в размере 62500 рублей 26 коп.

Указанный судебный приказ был отменен <данные изъяты>, в суд с иском истец обратился <данные изъяты>, т.е. с пропуском срока исковой давности по требованиям за период с 1.02.2015г. по 25.06.2016г., в связи с чем за указанный период суд необоснованно не применил пропуск срока исковой давности.

Что касается периода с 25.06.2016г. по <данные изъяты>, то за указанный период ответчиком произведены платежи в полном объеме, а именно: в июне 2016 года ответчиком была произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги - 20000 рублей (сумма ежемесячных начислений 4795 руб. 62 коп.), в июле 2016 года произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги - 13283 рубля 38 коп. (сумма ежемесячных начислений 4828 руб. 07 коп.), в октябре 2016 года произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги - 16078 рублей 84 коп. (сумма ежемесячных начислений 4889 руб. 42 коп.).

При этом, согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 основанием для внесения платы за коммунальные услуги являются платежные документы, в которых указываются, в том числе, оплачиваемый месяц, объем каждого вида коммунальных услуг за расчётный период, размер платы за них, сведения о размере задолженности потребителя за предыдущие расчетные периоды. Поэтом, если в платежном документе указаны период оплаты и назначенияплатежа, денежные средства должны быть зачислены за указанный в платежном документе период и по указанному в нем назначению.

Поскольку ответчик оплатила коммунальные услуги за указанный в квитанциях период, т.е. с июня 2016 года по декабрь 2016 года при этом она не указывала, за какой конкретно период ею осуществляется оплата и цель платежа, то в соответствии с положениями ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если плательщиком за истекший месяц внесена сумма, превышающая размер начисленных платежей и, плательщиком не указано, куда должны быть направлены излишние денежные средства, то разницу между оплаченной суммой и текущим платежом возможно отнести в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Доказательств того, что ответчик признавала весь долг, в том числе за пределами срока исковой давности в материалах дела не имеется.

При таких данных, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, с учетом того, что оплата коммунальных услуг производится периодическими платежами иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск МУП «Расчетный центр» к Горловой С. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: