Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6117/2021 ~ М-1044/2021 от 09.02.2021

Копия

Дело №2-6117/2021

24RS0048-01-2021-002444-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «БАСК» к К.М. о возмещении ущерба вследствие ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «БАСК» обратилось в суд с иском к К.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 33 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением К.М., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением А.А., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № – К.М. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № – К.М. не был застрахован в установленном законом порядке, ответственность водителя «<данные изъяты>», г/н №, была застрахована в ОАО СК «БАСК» по программе ОСАГО (страховой полис №), а также данный автомобиль был застрахован по программе КАСКО полис «АвтоЗащита» (страховой полис №). В связи с выплатой страхового возмещения (возмещения ущерба потерпевшему) к истцу АО СК «БАСК» перешло право требования о возмещении ущерба в отношении причинителя вреда – К.М., который допустил нарушении ПДД, повлекший причинение вреда. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации убытки в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Представитель истца АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.А. в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела извещались по имеющимся в деле адресам; корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения в отделении почтовой связи, что подтверждается почтовым конвертами, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу иска не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 33 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением К.М., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>», г/н №, под управлением А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно объяснениям К.М., данным в рамках дела об административном правонарушении, он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигался по автодороге <адрес>. В районе 33 км. увидел впереди автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, нажал на тормоз, но остановиться автомобиль не успел, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н № в левую заднюю часть.

Согласно объяснениям А.А., данным в рамках дела об административном правонарушении, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигался автодороге <адрес> в сторону <адрес>. В районе 33 км. автодороги во время движения в заднюю часть его автомобиля допустил столкновение автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, К.М. было допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, заключающееся в том, что он, управляя транспортным средством ««<данные изъяты>», г/н №, не выполнил требования Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, по управлением А.А., в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

С учетом обстоятельств ДТП, административного материала, вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля «<данные изъяты>», г/н № – К.М. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № – К.М. в установленном законом порядке застрахован не был.

На момент ДТП ответственность водителя А.А., была застрахована в ОАО СК «БАСК» по программе ОСАГО (страховой полис №), а также принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», г/н № был застрахован по программе КАСКО полис «АвтоЗащита» (страховой полис №).

Согласно полису «АвтоЗащита» страховая сумма предусмотрена в сумме 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ А.А. обратился с заявлением в ОАО СК «БАСК» о страховой выплате в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО СК «БАСК» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» А.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 руб. в счет исполнения договора страхования по КАСКО.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком К.М. собственнику автомобиля «<данные изъяты>», г/н № – А.А., который возмещен АО СК «БАСК» в порядке исполнения обязательств по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что риск наступления гражданской ответственности К.М. застрахован не был, в связи с чем, к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ. Таким образом, с ответчика К.М. в пользу истца АО СК «БАСК» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования в сумме 100 000 руб.

Поскольку исковые требования АО СК «БАСК» судом удовлетворены, с ответчика К.М..в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СК «БАСК» удовлетворить.

Взыскать с К.М. в пользу АО СК «БАСК» ущерб вследствие ДТП в порядке суброгации в размере 100 000 руб., возврат госпошлины в размере 3 200 руб., всего – 103 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 25.05.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова