Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2016 ~ М-494/2016 от 19.02.2016

дело № 2 – 897/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2016 г.

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Е.В. Дробышевой,

при секретаре Л.Г. Мачехиной,

рассмотрев гражданское дело по иску Попова Г. Б. к Поповой О. Л. о вселении в жилое помещение,

установил:

Попов Г.Б. обратился с иском к Поповой О.Л. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Удалов В.В. исковые требования поддержал и пояснил, что Попов Г.Б. зарегистрирован в <адрес> <адрес> <адрес> Т. <адрес>. В 1997 году как вынужденным переселенцам Миграционной службой Тамбовской области спорная квартира была предоставлена Попову Г.Б., Поповой О.Л. и Попову Б.Г. Брак между Поповым Г.Б. и Поповой О.Л. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Из-за сложившихся неприязненных отношений с бывшей супругой Попов не мог проживать в указанной квартире. Ордер на квартиру был выдан Поповой О. Л. в 2001 году на семью из трех человек, в том числе и на Попова Г. Б. (мужа) и Попова Б. Г. (сына). Как истец, так и ответчица неоднократно обращались в суды с различными исками, касающимися регистрации и проживания в спорной квартире. В 2004 году, спустя 6 лет после получения спорной квартиры, на основании решения Т. районного суда Попов смог в ней зарегистрироваться. Однако вселиться в квартиру Попов Г.Б. так и не смог, из-за угрозы физической расправы сожителем бывшей супруги. В 2007 году между Поповой О.Л. и МУ «Цнинской Управляющей жилищной компанией» был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Попов Г.Б. предлагал бывшей супруге приватизировать данную квартиру в равных долях, но оформить право собственности не удалось, так как, ни Попова О.Л., ни Попов Б.Г. не выразили своего согласия на участие в приватизации. До настоящего времени Попов Г.Б. неоднократно пытался вселиться в квартиру, но ответчица всячески ему в этом препятствовала. На письменную просьбу истца передать ему ключи от квартиры, никакого ответа от Поповой О.Л. не последовало. Просит вселить Попова Г.Б. в спорную квартиру, и обязать ответчицу предоставить Попову Г.Б. ключи от неё.

Ответчица Попова О.Л. в судебное заседание не явилась, судом были приняты меры к её извещению о дате, времени и месте рассмотрения заявления, однако судебное извещение отделением почтовой связи по месту её регистрации возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не являлся для получения судебной корреспонденции.

Выслушав представителя истца Удалова В.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования Попова Г.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации, ст.1, 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Данный принцип предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 Жилищного Кодекса РФ).

Судом установлено, что в 2001 году на семью из трёх человек: Поповой О.Л., Попову Г.Б. и их сыну Попову Б.Г. был выдан ордер на вселение в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, нанимателем которой является ответчица Попова О.Л.

Согласно свидетельству о расторжении брака (актовая запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) брак между Поповым Г.Б. и Поповой О.Л. прекращен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Поповой О.Л. и МУ «Цнинской Управляющей жилищной компанией» был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно договору социального найма, выписке из поквартирной карточки, лицевого счета, справке с места жительства в спорной квартире зарегистрированы и проживают: Попова (Овчинникова) О. Л., Попов Г. Б., Попов Б. Г., Попова (Овчинникова) В. Р., Попов (Овчинников) Г. А..

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» установлено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тамбовского районного суда от 17.10.2002 г. на администрацию Цнинского поселкового Совета возложена обязанность, зарегистрировать Попова Г.Б. по адресу: <адрес> <адрес>.

Решением Советского районного суда от 04.06.2003 г. в иске Поповой О.Л. к администрации Тамбовского района Тамбовской области, Попову Г.Б. о признании недействительным ордера от 26.06.2001 г. на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> отказано.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.05.2015 г. Поповой О. Л. отказано в удовлетворении иска о признании Попова Г. Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> снятии его с регистрационного учета.

Истец, обосновывая свои исковые требования, указывает на неоднократные попытки вселиться в спорное жилое помещение, но из-за сложившихся конфликтных отношений с бывшей супругой не может этого сделать. Вместе с тем в силу Закона наличие неприязненных отношений между сторонами не влияет на право пользования истца спорным жилым помещением.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что исковые требования Попова Г.Б., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.05.2016 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░