Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2019 ~ М-1099/2019 от 24.06.2019

                                                                                        Дело № 2-1442/2019

18RS0023-01-2019-001531-93

                                                             РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года                                                                    г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                  Евлевских С.В.,

при секретаре                                              Хазиевой У.Р.,

с участием истца Шадриной А.Л., представителя истца Аккуратного А.В., представителя ответчика Лобановой В.В. – Шакирзянова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной <данные изъяты> к Лобанову <данные изъяты> Лобановой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, об обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Лобановой <данные изъяты> к Шадриной <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

    Шадрина <данные изъяты> обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к Лобанову <данные изъяты>, Лобановой <данные изъяты> о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует следующим. 14.02.2019 года между ней и ответчиком Лобановым В.В. был заключен договор займа. В обеспечение Договора займа от 14.02.2019 года между ней и ответчиком Лобановой В.В. был заключен договор залога от 14.02.2019 года. Ответчик передал в залог следующее имущество: объект права: жилой дом с мансардой, пристроем, пристройками и постройками назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 176,9 кв.м., инв. № 3476, лит. А,А1,а,а1,а2,Н,Б,Е,Г,Д,В,б, вид права: собственность, кадастровый №; адрес объекта: УР, <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит залогодателю на основании Договора купли- продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Стороны оценивают вышеуказанный закладываемый объект 3000000 рублей. Объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 900 кв.м.; вид права: собственность; кадастровый №; адрес объекта: УР, <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит залогодателю на основании договора купли- продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Стороны оценивают вышеуказанный закладываемый объект 700000 рублей. Объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 657 кв.м.; вид права: собственность; кадастровый №; адрес объекта: УР, <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит залогодателю на основании Договора купли- продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Стороны оценивают вышеуказанный объект в 500000 рублей.

После регистрации Договора залога от 14.02.2019 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР согласно п.2.1., п.1.2. Договора займа от 14.02.2019 года ответчик получил денежную сумму в размере 2540000 рублей 22.02.2019 года, что подтверждается распиской о получении денежных средств. На основании п. 1.4. Договора займа от 14.02.2019 года Лобанов В.В. обязался оплачивать ежемесячно сумму займа частями, согласно Приложению № 1 к Договору займа от 14.02.2019 года «График платежей». Первый платеж 14.03.2019 год, согласно Приложению № 1 к Договору займа 14.02.2019 года «график платежей» в сумме 93000 рублей Лобановым не был оплачен. На основании п. 4.2. Договора займа от 14.02.2019 года «Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата займа, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом: обязанность в срок возвратить Займ...», 26 марта 2019 года Лобанову В.В. было направлено заказное письмо с просьбой оплатить задолженность, после чего, ответчик Лобанов В.В. все же оплатил задолженность согласно Приложению № 1 к Договору займа от 14.02.2019 года «График платежей». Платеж ответчиком был произведен намного позже даты, указанной в Приложении № 1 к Договору займа от 14.02.2019 года «График платежей». 14.04.2019 г., следующий платеж по графику, ответчик не произвел.

Просит взыскать с Лобанова В.В. задолженность по договору займа от 14.02.2019 года в размере 2478693 руб., а так же оплаченную госпошлину в размере 20593 рублей и 300 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество ответчика Лобановой В.В.

В ходе судебного разбирательства истец Шадрина А.Л. уточнила исковые требования, указав, что ответчик Лобанов В.В. произвел погашение двух платежей по возврату долга в размере 93000 рублей и 87000 рублей, платежи внесены им с нарушением сроков, установленных- договором займа, графиком платежей к договору. В апреле 2019 года Лобанов В.В. произвел последний платеж. На основании п. 4.2 договора займа от 14.02.2019 г., в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, ею произведен расчет процентов за пользование займом, исходя из процентной ключевой ставки Банка России 7,75% в год за период с 15.04.2019 года по 14.08.2019 года (120 дней) на сумму 2360000 руб. (остаток задолженности суммы займа), размер процентов составил 60131 руб. Общая сумма задолженности на 14.08.2019 г. составит 2360000 руб.+60131 руб.=2420131 руб. До настоящего времени ответчик Лобанов В.В. свои обязательства по договору займа от 14.02.2019 года не исполнил. Просит взыскать в ее пользу с ответчика Лобанова В.В. задолженность по договору займа от 14.02.2019 года в размере 2420131 руб., а так же оплаченную госпошлину в размере 20593 рублей и 300 рублей; взыскать с ответчика Лобанова В.В. проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ с 14.08.2019 года до момента погашения суммы займа из расчета 4,5 % в месяц от общей суммы займа.

От ответчика Лобановой В.В. поступило в Сарапульский городской суд УР встречное исковое заявление к Лобанову В.В., Шадриной А.Л. о признании договора залога недействительной сделкой. Свои требования мотивирует следующим. Между Шадриной А.Л. и Лобановым В.В. 14.02.2019 года был заключен Договор займа. Лобанов В.В., действующий по выданной ею нотариально удостоверенной доверенности, заключил Договор залога, принадлежащих ей объектов недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 18:11:022105:34; земельный участок с кадастровым номером 18611:022104:26; земельный участок с кадастровым номером 18:11:022104:11, расположенные по адресу: УР, <адрес>. Однако, она не является стороной по договору займа от 14.02.2019 года, согласия на залог принадлежащих ей объектов недвижимости в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному Договору займа не давала. Из представленных в материалы дела истцом по первоначальному иску документов следует, что Лобанов В.В., действующий в интересах Лобановой В.В., заключил 14.02.2019 года Договор залога (Договор ипотеки), согласно которому предметом договора явились: Жилой дом с кадастровым номером 18:11:022105: 34; земельный участок с кадастровым номером 18:11:022104:26; земельный участок с кадастровым номером 18:11:022104:11, расположенный по адресу: УР, <адрес>.

12.02.2019 года нотариусом города Москвы Пархомчук И.Ю. удостоверена доверенность 77АВ 9024847, зарегистрированная в реестре за № 77/434-н/77-2019-1-314 на имя Лобанова В.В. на право управления имуществом ответчика Лобановой В.В.

Таким образом, Лобанов В.В., действуя в качестве представителя на основании указанной доверенности, в силу положений ст. 182 ГК РФ, мог совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого лица- то есть ее Лобановой В.В.

Однако, заключая договор о залоге, Лобанов В.В. действовал в собственном интересе, поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательств Лобанова В.В. по договору займа от 14.02.2019 года, в котором заемщиком являлся он сам.

Лобанова В.В. не принимала участия в договоре о залоге недвижимости и не давала согласия на залог принадлежащей ей собственности в виде жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: УР, Каракулинский район, с. Каракулино, ул. К. Маркса, д. 64 в обеспечение сделки заключенной в интересах Лобанова В.В.

В связи с этим, договор залога от 14.02.2019 года, заключенный между ответчиком Лобановым В.В. и Шадриной А.Л., нарушает требования ст. 182 ГК РФ, что в свою очередь делает Договор залога ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий с момента ее совершения.

Просит признать договор залога от 14.02.2019 года, заключенный между Шадриной А.Л. и Лобановым В.В. недействительной сделкой.

В судебное заседание не явились ответчики Лобанов В.В., Лобанова В.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истица Шадрина А.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, со встречными исковыми требованиями Лобановой В.В. не согласилась. Поддержала данные в ходе судебного разбирательства пояснения.

Из пояснений истицы в суде следует, что до заключения договора займа от 14.02.2019 г. она не была знакома с Лобановым В.В., однажды он ей позвонил и выразил намерение заключить договор займа, пояснив, что денежные средства необходимы для его дочери Лобановой В.В., которая проживает в г. Москве. Переговоры между ней и Лобановым В.В. велись долго, сначала Лобанов В.В. представил ей доверенность от имени Лобановой В.В. с правом продажи имущества, доверенность ее не устроила, позднее, Лобанов В.В. подготовил вторую доверенность, которая ее устроила. Договор займа был заключен с Лобановым В.В., денежные средства она передала ему наличными, он выдал ей расписку о получении денег. В договоре займа указана коммерческая цель заключения договора, поскольку со слов Лобанова В.В. его дочь вела какую-то коммерческую деятельность. С Лобановой В.В. она не знакома, с ней никаких условий договора займа или договора залога не обсуждалось (протокол судебного заседания от 07.10.2019 г.).

Представитель истицы Аккуратный А.В. исковые требования Шадриной А.Л. поддержал, встречный иск Лобановой В.В. не признал. Суду пояснил, что факт заключения договора займа ответчиками не оспаривался, размер задолженности по договору займа ответчиком Лобановым В.В. также не оспорен. Просит удовлетворить иск о взыскании долга в полном объеме. Считает, что собранными по делу доказательствами установлено, что договор залога заключен Лобановым В.В. на основании доверенности от 12.02.2019 г. от имени и в интересах Лобановой В.В. О волеизъявлении Лобановой В.В. на заключение договора залога свидетельствует факт выдачи ею Лобанову В.В. двух доверенностей, при этом в последней доверенности от 12.02.2019 г. Лобанова В.В. уполномочила Лобанова В.В. на заключение договора займа и договора залога спорного недвижимого имущества.

Представитель ответчицы Лобановой В.В. - Шакирзянов И.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Шадриной А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество не признал. Суду пояснил, что Лобанов В.В., действуя в качестве представителя на основании доверенности, выданной ему Лобановой В.В., в силу положений ст. 182 ГК РФ, мог совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого лица, т.е. Лобановой В.В. Заключив договор о залоге, Лобанов В.В. действовал в собственном интересе, поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательств Лобанова В.В. по договору займа от 14.02.2019 года, в котором заемщиком являлся он сам. Лобанова В.В. не принимала участия в договоре о залоге недвижимости и не давала согласия на залог, принадлежащей ей собственности в виде жилого дома и двух земельных участков. Встречные исковые требования Лобановой В.В. поддержал по основаниям, аналогичным вышеизложенному, просит признать договор залога от 14.02.2019 года, заключенный между Шадриной А.Л. и Лобановым В.В. недействительной сделкой.

В отзыве на исковое заявление ответчик Лобанова В.В. указала, что с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласна в части обращения взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество по следующим основаниям. Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что ответчик Лобанов В.В., действующий в интересах Лобановой В.В., заключил 14.02.2019 года договор залога (договор ипотеки), согласно которому предметом договора явились: жилой дом с кадастровым номером 18611:022105:34; земельный участок с кадастровым номером 18:11:022104:26; земельный участок с кадастровым номером 18:11:022104:11, расположенный по адресу: УР, <адрес>. 12.02.2019 года нотариусом г. Москвы Пархомчук И.Ю. удостоверена доверенность <адрес>7, зарегистрированная в реестре за №-н/77-2019-1-314 на имя Лобанова В.В. на право управления имуществом ответчика Лобановой В.В. Таким образом, Лобанов В.В. действуя в качестве представителя на основании указанной доверенности, в силу положений ст. 182 ГК РФ, мог совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого лица- то есть ее Лобановой В.В. Однако, заключая договор о залоге, Лобанов В.В. действовал в собственном интересе, поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательств Лобанова В.В. по договору займа от 14.02.2019 года, в котором заемщиком являлся он сам. Лобанова В.В. не принимала участия в договоре о залоге недвижимости и не давала согласия на залог, принадлежащей ей собственности в виде жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: УР, <адрес> обеспечение сделки заключенной в интересах Лобанова В.В.

Свидетель Кокорин Н.А., допрошенный в судебном заседании 07.10.2019 г., суду показал, что Шадрина А.Л. его сожительница, Лобанов В.В. ему знаком с октября 2018 года, их познакомил общий знакомый – Альберт Хусаенов. Они встретились у Лобанова В.В. в офисе в <адрес>, в ходе разговора ФИО2 пояснил, что ему нужные денежные средства для его дочери. Впоследствии, они начали обсуждать условия договора займа, ФИО2 предлагал передать в залог акции своей фирмы, также предлагал передать дом с земельным участком в залог. В 2019 году Лобанов В.В. позвонил ему и предложил заключить договор залога дома и земельного участка, который принадлежит его дочери – Лобановой В.В., он пояснил, что его дочь согласна на заключение договора залога, первую доверенность он выслал, но в ней было указано правомочие – на продажу. Данная доверенность была удостоверена нотариусом. Первая доверенность, его не устроила, через несколько дней, была выслана вторая доверенность, его и Шадрину А.Л. вторая доверенность устроила. Денежные средства по договору займа были переданы в г. Сарапуле Лобанову В.В. С Лобановой В.В. он никогда не вел переговоры, он ее никогда не видел. После того, как Лобанов В.В. взял денежные средства по договору займа, он произвел один-два платежа, потом перестал исполнять свои обязательства, в связи с финансовым кризисом на работе. В основном, общение с Лобановым В.В. происходит через него, денежные средства частично передавались Лобановым В.В., истица писала расписки. Дочь Лобанова В.В. – Лобанова В.В. была в курсе всех событий по сделке, она была согласна передать свое недвижимое имущество в залог. Обе доверенности были удостоверены одним нотариусом, доверенности были высланы по электронной почте. Их не устроила первая доверенность, так как в ней не было указано, какая сделка совершается: займ или залог.

Свидетель Хусаенов А.Р., допрошенный в судебном заседании 24.10.2019 г., суду показал, что Шадрина А.Л. ему не знакома. С Лобановым В.В. знаком примерно 5-6 лет, когда-то он ему помогал с финансовой стороны. Пояснил, что знакомы по работе, близких дружеских отношений не поддерживают. Лобанова В.В. ему не знакома. Ему известно, что Лобанов В.В. взял в долг в залог дома деньги у Кокорина Н.А., деньги не возвращает. С Кокориным Н.А., знаком примерно лет 10-15, между ними приятельские отношения. К нему обратился Лобанов В.В., за помощью, за деньгами, сказал, что решается квартирный вопрос у дочери. Он ему сказал, что у него денег нет, но он может познакомить с человеком, у которого они есть, то есть с Кокориным Н.А. Конкретную дату, когда Лобанов В.В. обратился к нему, он не помнит. Он познакомил Лобанова В.В. с Кокориным Н.А., первые две встречи происходили при нем. Лобанов В.В. сказал Кокорину Н.А., что ему нужны деньги, речь шла про два миллиона рублей, говорил, что решается квартирный вопрос дочери. Деталей и подробностей не озвучивал. Кокорин Н.А. согласился дать деньги под залог. Предложение было Кокорина Н.А. Лобанов В.В. предложил дом под залог, находящийся в с. Каракулино. Дом принадлежит не Лобанову В.В., а его дочери Лобановой В.В. Они обсуждали, как сделать так, чтобы можно было этот дом предложить в качестве залога. Для этого нужна была доверенность, чтобы Лобанов В.В. смог оставить этот дом в залог. Первую генеральную доверенность по купле-продаже Лобанов В.В. выслал ему ММС-кой, чтобы он ее переслал Кокорину Н.А. Кокорин Н.А. сказал, что эта доверенность не подходит, он передал эти слова Лобанову В.В. Спустя какое-то время Лобанов В.В. выслал ему другую доверенность, он переправил ее Кокорину Н.А. Далее встречи Лобанова В.В. и Кокорина Н.А. проходили без его участия. При заключении договора он не присутствовал, но знает, что в итоге Кокорин Н.А. передал деньги, но кому именно не знает. С Лобановым В.В. после этого встречались только по просьбе Кокорина Н.А., чтобы узнать рассчитывается ли он с Кокориным Н.А. или нет. Лобанов В.В. говорил, что сейчас у него временные трудности, но он все отдаст.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы

Факт заключения договора займа 14.02.2019 г., между истцом Шадриной А.Л. и ответчиком Лобановым В.В. нашел подтверждение исследованными доказательствами.

Согласно договору займа от 14.02.2019 г., заключенному между Шадриной А.Л. и Лобановым В.В., Шадрина А.Л. (заимодавец) предоставляет Лобанову В.В. (заемщику) денежные средства (далее: «Займ»), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты. Размер займа составляет 2540000 рублей. Займ выдается на срок 6 месяцев после фактического получения денежных средств, т.е. до 14.08.2019 г. Заемщик принимает на себя обязательство выплачивать ежемесячно часть суммы займа, согласно Приложению № 1 к Договору займа «График платежей». В случае невозврата займа, начиная с 14.08.2019 г. за пользование денежные средствами на остаток суммы займа устанавливается процентная ставка в размере 4,5 % в месяц (л.д. 29).

       Согласно расписке от 22.02.2019 г., выданной Лобановым В.В., он получил от Шадриной А.Л. денежную сумму в размере 2540000 рублей по договору займа от 14.02.2019 г., подпись Лобанова В.В. (л.д. 31)

     Таким образом, пояснениями сторон, исследованными доказательствами, судом установлено, что ответчик получил от истца в долг по договору займа от 14.02.2019 г. 2540000 рублей со сроком возврата займа 14.08.2019 г.; в случае невозврата займа, начиная с 14.08.2019 г. за пользование денежные средствами на остаток суммы займа установлена процентная ставка в размере 4,5 % в месяц.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно договору займа от 14.02.2019 г., графику платежей к договору, подписанному Шадриной А.Л. и Лобановым В.В., ответчику надлежало производить возврат займа в следующем порядке: 14.03.2019 г. – 93000 рублей; 14.04.2019 г. – 87000 рублей; 14.05.2019 г. – 89000 рублей; 14.06.2019 г. – 91000 рублей; 14.07.2019 г. – 88000 рублей; 14.08.2019 г. – 2092000 рублей (л.д. 29,30).

Из пояснений истицы Шадриной А.Л. в суде следует, что ответчиком Лобановым В.В. произведен возврат долга частично в размере 180000 рублей, оставшаяся сумма долга в размере 2360000 рублей не возвращена ей ответчиком до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик Лобанов В.В. доказательств возврата долга в полном объеме суду не представил.

Шакирзянов И.И., действуя на основании доверенности от 09.07.2019 г. в качестве представителя ответчика Лобанова В.В., в судебном заседании 23.08.2019 г. исковые требования Шадриной А.Л. признал в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Шадриной А.Л. о взыскании суммы долга с Лобанова В.В. в сумме 2360000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, требования истца о взыскании с ответчика 60131 рублей – суммы, начисленных истцом процентов за период с 15.04.2019 г. по 14.08.2019 г. на остаток задолженности в размере 2360000 рублей, а также о взыскании с Лобанова В.В. проценты за пользование займом с 14.08.2019 г. до момента погашения суммы займа из расчета 4,5 % в месяц (2360000х4,5%=106200) суд нашел подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как усматривается из договора займа от 14.02.2019 г. заключенного сторонами, установив срок возврата займа до 14.08.2019 г., размер процентов за пользование займом до указанной даты стороны не установили, не содержится в договоре займа и условие о беспроцентном пользовании займом до 14.08.2019 г.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 60131,00 рублей – проценты за пользование займом, исчисленные истцом исходя из периода пользования займом с 15.04.2019 г. по 14.08.2019 г. с применением ключевой ставки Банка России 7,75 % годовых на сумму долга 2360000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 1.6 договора займа от 14.02.2019 г. стороны установили, что в случае невозврата займа, начиная с 14.08.2019 г. за пользование денежные средствами на остаток суммы займа устанавливается процентная ставка в размере 4,5 % в месяц.

Исходя из изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 14.08.2019 г. до момента погашения суммы займа из расчета 4,5 % в месяц на остаток суммы займа в размере 2360000 рублей.

Разрешая требования Шадриной А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования Лобановой В.В. о признании недействительным договора залога суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3).

Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым (его правопреемниками) по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

Как установлено судом, 14.02.2019 г. между Шадриной А.Л. и Лобановым В.В. заключен договор займа на сумму 2540000 рублей.

В обеспечение обязательств заемщика Лобанова В.В., 14.02.2019 г. между Шадриной А.Л. и Лобановым В.В. заключен договор залога объектов недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 18611:022105:34; земельный участок с кадастровым номером 18:11:022104:26 расположенный по адресу: УР, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 18:11:022104:11, расположенный по адресу: УР, <адрес>. На основании данного договора в залог Шадриной А.Л. передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Лобановой В.В. Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР произведена государственная регистрация ипотеки указанных объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора залога от имени Лобановой В.В. действовал ее представитель Лобанов В.В. на основании доверенности <адрес>7, выданной 12.02.2019 г. и удостоверенной Пархомчук И.Ю., нотариусом г. Москвы.

Из содержания доверенности 77 АВ 9024847 от 12.02.2019 г. следует, что Лобанова Виктория Владимировна уполномочила Лобанова Владимира Валентиновича пользоваться, управлять на условиях по своему усмотрению принадлежащими ей на праве собственности земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 900 кв.м.; кадастровый №; адрес объекта: УР, <адрес>; жилым домом с мансардой, пристроем, пристройками и постройками назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 176,9 кв.м., инв. №, лит. А,А1,а,а1,а2,Н,Б,Е,Г,Д,В,б, кадастровый №; адрес объекта: УР, <адрес>; земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 657 кв.м.; кадастровый №; адрес объекта: УР, <адрес>, без права отчуждения указанного недвижимого имущества, наделив Лобанова В.В. перечисленными в доверенности правами, в том числе, с правом передать в залог вышеуказанное недвижимое имущество по договору займа, при необходимости с правом заключать и подписывать за цену и на условиях по своему усмотрению договоры и соглашения, в том числе договор займа, договор залога, в целях реализации переданных ему полномочий.

Суд, проанализировав указанную доверенность 77 АВ 9024847 от 12.02.2019 г., приходит к выводу, что Лобанов <данные изъяты>, действуя в качестве представителя на основании данной доверенности, мог совершать перечисленные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого лица – Лобановой <данные изъяты> Однако, заключая договор залога недвижимости от 14.02.2019 г., Лобанов В.В. действовал в собственном интересе, поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательств Лобанова В.В. по договору займа от 14.02.2019 г., в котором заемщиком являлся он сам. Лобанова В.В. не принимала участия в договоре о залоге и не давала согласия на залог своего недвижимого имущества в обеспечение сделки, заключенной в интересах Лобанова В.В.

Суд не может признать состоятельными доводы истицы Шадриной А.Л. о том, что Лобановой В.В. было известно о заключении договора залога для обеспечения обязательств Лобанова В.В. по договору займа, поскольку Лобановой В.В. было выдано две доверенности на имя Лобанова В.В.: первая доверенность истицу не устроила по содержанию, поэтому Лобанову В.В. было предложено представить для заключения договора залога другую доверенность от его дочери Лобановой В.В. Во второй доверенности от 12.02.2019 г. Лобанова В.В. уполномочила своего отца Лобанова В.В. на заключение договора займа и договора залога недвижимого имущества.

Из содержания доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО6, нотариусом <адрес>, следует, что Лобанова <данные изъяты> уполномочила Лобанова <данные изъяты> пользоваться, управлять на условиях по своему усмотрению принадлежащими ей на праве собственности земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 900 кв.м.; кадастровый №; адрес объекта: УР, <адрес>; жилым домом с мансардой, пристроем, пристройками и постройками назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 176,9 кв.м., инв. №, лит. А,А1,а,а1,а2,Н,Б,Е,Г,Д,В,б, кадастровый №; адрес объекта: УР, <адрес>; земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 657 кв.м.; кадастровый №; адрес объекта: УР, <адрес>, без права отчуждения указанного недвижимого имущества, наделив ФИО2 перечисленными в доверенности правами, в целях реализации переданных ему полномочий.

Проанализировав содержание доверенностей <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, судом усматривается дополнение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указанием на право передать в залог вышеуказанное недвижимое имущество по договору займа, при необходимости с правом заключать и подписывать за цену и на условиях по своему усмотрению договоры и соглашения, в том числе договор займа, договор залога. Исходя из содержания доверенности от 11.02.2019 г., Лобанова В.В. уполномочила Лобанова В.В. совершать перечисленные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого лица – Лобановой <данные изъяты> в рамках пользования и управления принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости.

Из пояснений истицы Шадриной А.Л., показаний свидетелей Кокорина, Хусаенова, допрошенных в ходе судебного разбирательства следует, что Лобанова В.В. не присутствовала ни при заключении договора займа 14.02.2019 г. между Шадриной и Лобановым, ни при заключении договора залога; ответчица Лобанова В.В. не участвовала при обсуждении условий договора займа и договора залога между Шадриной и Лобановым. Указанным лицам со слов Лобанова В.В. было известно о том, что Лобанову В.В. нужны деньги для последующей передачи его дочери Лобановой В.В.

Из пояснений представителя ответчика Шакирзянова И.И. в суде следует, что Лобанова В.В. не поручала Лобанову В.В. заключить договор залога принадлежащего ей недвижимого имущества в обеспечение его обязательств; о заключении договора займа и договора залога между Шадриной и Лобановым она не знала; денежные средства от Шадриной или Лобанова она не получала. Лобанова В.В. предполагала заключение договора займа, где она будет являться стороной договора, с другим лицом, а не с Шадриной А.Л.

Из материалов дела также усматривается, что 11.10.2019 г. Лобанова В.В. сделала распоряжения об отмене доверенностей 77 АВ 9024847 от 12.02.2019 г. и 77 АВ 9024843 от 11.02.2019 г., удостоверив их врио нотариуса г. Москвы Пархомчук И.Ю. – Пархомчук В.Н.

Таким образом, учитывая, что договор залога недвижимого имущества совершен Лобановым В.В. от имени представляемого в отношении себя лично, доказательств того, что Лобанова В.В. дала согласие на совершение указанной сделки в материалы дела не предоставлено, суд считает, что договор залога противоречит положениям пункта 1 и абзаца 1 пункта 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 10 Закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) (п. 2).

В соответствии со статьей 53 Закона РФ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости (п. 1).

Если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется (п. 4).

Как следует из материалов гражданского дела, договор залога недвижимого имущества от 14.02.2019 г., заключенный между Шадриной А.Л. и Лобановым В.В. зарегистрирован в установленном законом порядке, в ЕГРН внесены сведения об обременении принадлежащих Лобановой В.В. земельного участка и жилого дома, земельного участка залоговыми обязательствами. Таким образом, судом установлено нарушение права Лобановой В.В. на распоряжение указанным недвижимым имуществом по собственному усмотрению.

Исходя из изложенного, суд нашел не подлежащими удовлетворению исковые требования Шадриной А.Л. к Лобанову В.В., Лобановой В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск Лобановой В.В. к Шадриной А.Л., Лобанову В.В. о признании недействительным договора залога надлежит удовлетворить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                    Решил:

Исковые требования Шадриной <данные изъяты> к Лобанову <данные изъяты>, Лобановой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично:

Взыскать с Лобанова <данные изъяты> в пользу Шадриной <данные изъяты> задолженность по договору займа от 14.02.2019 г. в размере 2420131 (два миллиона четыреста двадцать тысяч сто тридцать один) рублей, из которой 2360000 рублей – сумма основного долга, 60131 рублей – проценты за пользование займом с 15.04.2019 г. по 14.08.2019 г.

Взыскать с Лобанова <данные изъяты> в пользу Шадриной <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере 4,5% в месяц от суммы займа 2360000 рублей, начиная с 14.08.2019 г., с учетом последующего уменьшения суммы основного долга при его погашении, до полного погашения суммы долга.

Взыскать с Лобанова <данные изъяты> в пользу Шадриной <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 20893 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шадриной <данные изъяты> к Лобанову <данные изъяты>, Лобановой <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 900 кв.м. по адресу: УР, <адрес>; кадастровый №; земельный участок, площадью 657 кв.м.; по адресу: УР, <адрес>,; кадастровый № – отказать.

Встречные исковые требования Лобановой <данные изъяты> к Шадриной <данные изъяты>, Лобанову <данные изъяты> о признании договора залога недействительной сделкой – удовлетворить:

Признать недействительным договор залога от 14 февраля 2019 г., заключенный между Шадриной <данные изъяты> и Лобановым <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено судом 16 декабря 2019 года

Судья                                С.В. Евлевских.

Копия верна: судья                        С.В. Евлевских.