Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2020 ~ М-74/2020 от 20.07.2020

№ 2-93/2020

34RS0028-01-2020-000211-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года                                                                            ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Кащенко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Тимофееву С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Нехаевский районный суд с исковым заявлением к Тимофееву С.В. о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 19 июня 2019 года – просроченный основной долг 99920 рублей 03 копейки; начисленные проценты 24577 рублей 43 копейки, штрафы неустойки 1897 рублей 47 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3727 рублей 90 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 19 июня 2019 года банк и Тимофеев С.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты, Соглашению присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100000 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № 732 от 18 июня 2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справки по кредитной карты сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 126394 рублей 93 копейки, а именно просроченный основной долг - 99920 рублей 03 копейки; начисленные проценты - 24577 рублей 43 копейки, штрафы и неустойки - 1897 рублей 47 копеек. Задолженность образовалась в период с 9 декабря 2019 года по 10 марта 2020 года. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тимофеева С.В. суммы задолженности, 28 апреля 2020 года судебный приказ отменен.

Представитель истца Меркулова Е.С., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Тимофеев С.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, указал, что им не оспаривается факт нарушения условий кредитного договора по возврату денежных средств, однако просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 300 рублей, поскольку считает, что заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также просит отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в пределах заявленных требований, поскольку является получателем пособия по безработице и иных средств к существованию не имеет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Положения ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 с последующими изменениями и дополнениями, устанавливает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Согласно ст. 29 указанного Закона, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19 июня 2019 года на основании заявления Тимофеева С.В. на получение кредитной карты АО «АЛЬФА-БАНК» и Тимофеев С.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № 732 от 18 июня 2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 100000 рублей, проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования, не позднее 19-го числа каждого месяца в размере 18795 рублей.

Согласно выписке по счету Тимофеев С.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждает исполнение банком своих обязательств по предоставлению заемных средств.

Однако заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по уплате кредита и процентов за пользование кредитом истцом мировому судье судебного участка № 37 Волгоградской области подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Тимофеева С.В., определением от 28 апреля 2020 года судебный приказ отменен (л.д.34).

Факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов, подтверждается выписками по счету (л.д. 9-13), справкой по кредитной карте (л.д.8) и расчетом задолженности (л.д. 36).

Суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный соглашением срок, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела совокупностью доказательств и не отрицалось ответчиком, и приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика образовавшейся кредиторской задолженности, которая составила 126394 рубля 93 копейки, из которых просроченный основной долг - 99920 рублей 03 копейки, начисленные проценты - 24577 рублей 43 копейки, штрафы и неустойки – 1897 рублей 47 копеек.

Поскольку ответчик нарушил условия соглашения и доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, то суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает в пользу истца сумму основного долга в размере 99920 рублей 03 копейки, начисленные проценты в размере 24577 рублей 43 копейки, согласно представленному истцом расчету, оснований не доверять которому у суда не имеется (л.д. 36).

Также в силу Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита договора подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки в размере 1897 рублей 47 копеек.

Ответчиком Тимофеевым С.В. заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 300 рублей, в связи с несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Соглашением о кредитовании предусмотрено, что за нарушение обязательств по своевременному возврату кредитных денежных средств, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, то есть 36,5% годовых, что не превышает размер процентов по соглашению о кредитовании.

Заявляя о взыскании с ответчика штрафа и неустойки в размере 1897 рублей 47 копеек, истец обосновал соразмерность заявленной санкции, применительно к разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая по внимание размер нарушенного обязательства, причины послужившие нарушению ответчиком обязательств по своевременной выплате кредита, суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера штрафной неустойки. Размер взысканной штрафной неустойки не нарушает баланса сторон, соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в пределах заявленных требований, поскольку он является получателем пособия по безработице и иных средств к существованию не имеет, однако в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, хотя и представлена информация о том, что он является получателем пособия по безработице, но сведений о том, что указанное пособие поступает именно на счета, на которые наложен арест в суд не представлено. В связи с чем, ходатайство об отмене мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебное расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из платежного поручения № 59762 от 25 июня 2020 года, (л.д. 5), истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 1863 рубля 95 копеек.

Кроме того, банком была уплачена государственная пошлина в сумме 1863 рубля 95 копеек (платежное поручение № 3282 от 27 марта 2020 года л.д.4) при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с тем, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области отменён на основании заявления Тимофеева С.В., уплаченная государственная пошлина к возврату не предоставлялась, суд полагает возможным в силу пп.13 п. 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачет, ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1863 рубля 95 копеек, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

В пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3727 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Тимофееву С.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева С.В. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 19 июня 2019 года в сумме 126394 (сто двадцать шесть тысяч триста девяносто четыре) рубля 93 копейки, из которых 99920 (девяносто девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 03 копейки - просроченный основной долг; 24577 рублей 43 копейки -начисленные проценты, 1897 рублей 47 копеек - штрафы неустойки.

Взыскать с Тимофеева С.В. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3727 (три тысячи семьсот двадцать семь) рублей 90 копеек.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               О.О. Киселева