Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3157/2015 ~ М-2764/2015 от 05.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года г.Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области А.Ю. Макаров при секретаре Судаковой А.А., с участием представителя истицы Софьиной С.А. - Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Софьиной С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Софьина С.А. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут около <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Баранова О.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим Софьиной С.А.

Согласно Страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в свою страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена направить предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку и банковских реквизитов, врученных ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 168 100 рублей.

Также истец понес убытки по оценке материального ущерба 5000 руб., связанные производством экспертизы.

В связи с вынужденным обращением в суд истица понесла издержки на сумму: 7719 руб.63 коп.:

На оплату услуг представителя в размере 6000 руб.,
что подтверждается договором и квитанцией.

На оплату услуг нотариуса в сумме 1300 руб.

На оплату почтовых расходов в размере 419 руб. 63 коп.

Согласно Закона об ОСАГО (п. 21 ст. 21) При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По состоянию на дату подачи искового заявления неустойка составила: Размер неустойки за 1 день просрочки: 1% Размер неустойки (пени) за 1 день =168100*1%=1681 рубль Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =39 (дней). Общая сумма просрочки 168 100*1 %*39=65559 руб.

Так же в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

Просит суд:

1.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Софьиной С.А. страховую выплату в размере 168 100 руб.

2.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Софьиной С.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

3.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Софьиной С.А. пени за просрочку в сумме 65559 рублей за период 28.08.2015 года по 06.10.2015 года. Данную сумму просит пересчитать на день вынесения решения.

4.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Софьиной С.А. убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере 5000 руб.

5. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Софьиной С.А. судебные расходы в сумме 7719 руб.63 коп.

6. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Софьиной С.А. моральный вред в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы Софьиной С.А. - Березина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенные в иске обстоятельства и пояснила, что до настоящего времени страховая выплата не произведена. Все документы и реквизиты направлялись в адрес страховой компании. Неустойку просит взыскать по день вынесения решения суда в сумме 127 756 руб.

Представитель ответчика (ООО «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, однако представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, в котором указал, что по их мнению истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства. ООО «Росгосстрах» письмом уведомляло о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, но истец проигнорировал это. Кроме того, истец произвел независимую экспертизу до обращения в страховую компанию. Просит оставить иск без рассмотрения. Также, в случае отказа в этом, просит снизить размер неустойки и штрафа. Просит снизить размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Софьиной С.А. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут в <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель Баранова О.В. (третье лицо по данному делу), управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнив требования ПДД, уступить дорогу транспортным средствам, пользующимися преимуществом права проезда перекрестков, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Софьин А.Д. (третье лицо по данному делу).

В результате чего, принадлежащий Софьиной С.А. (истице по данному делу) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Баранова О.В. нарушила п.13.3 ПДД РФ, и была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ., в связи с чем ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

По мнению суда, исходя из пояснений представителя истицы, материалов дела в судебном заседании установлено, что Баранова О.В. является виновной в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство в судебном заседании никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Софьиной С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Софьина С.А. ДД.ММ.ГГГГ направила ценным письмом с описью вложения заявление о страховой выплате, весь необходимый пакет документов в компанию ООО «Росгосстрах», указанная почтовая корреспонденция была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховая компания выплату не произвела. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию ценным письмом с описью вложения с приложением экспертного заключения и банковских реквизитов. Данная корреспонденция была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако и после этого страховое возмещение выплачено не было.

Как указывалось выше, виновность Барановой О.В. в данном ДТП установлена и никем не оспаривалась в судебном заседании.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Барановой О.В. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истицы ущербом.

Истица обратилась в ООО «СУДЭКС-НН» для определения восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительные расходы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляют 168 100 руб.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза. Истица организовала и провела за свой счет экспертизу, к заключению были приложены необходимые документы.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «СУДЭКС-НН», выполненное по инициативе истицы Софьиной С.А. и за ее счет независимым экспертом, имеющим все необходимые лицензии и разрешения на осуществление данного вида деятельности, поскольку в данном случае истица реализовала свое право, предоставленное ей законом.

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истице Софьиной С.А. был причинен материальный ущерб, в указанном в заключении ООО «СУДЭКС-НН» размере, а именно 168 100 руб. Доказательств обратного суду не представлено. Поэтому суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истицы.

Суд считает, что доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются необоснованными. Из уведомления ООО "Росгосстрах" не следует, что истице назначено конкретные дата и время для проведения осмотра транспортного средства, следовательно, конкретная дата осмотра со страхователем согласована не была. Кроме того, истица проинформировала страховую компанию о том, что автомобиль поврежден, но представитель страховщика не принял мер к осмотру автомобиля потерпевшей. То обстоятельство, что истица провела осмотр и экспертизу транспортного средства до направления заявления в страховую компанию, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в иске, т.к. истица воспользовалась своим правом и это не препятствовало страховщику произвести свой осмотр, оценку или экспертизу, чего им сделано не было. Суд полагает, что при таких обстоятельствах злоупотребления правом со стороны истицы не усматривается. Также суд не усматривает оснований для оставления заявления без рассмотрения, т.к. досудебная процедура истицей была соблюдена, претензия направлялась и была получена ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Согласно положению ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

С учетом изложенного сумма штрафа составит 84 050 руб., из расчета: 168 100 руб. : 2.

Однако суд считает, что данная сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства об этом представителя ответчика, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.65), считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление истицы о страховой выплате, направленное Софьиной С.А. в адрес ООО «Росгосстрах», было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Софьина С.А. направляла ответчику претензию, которая была получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, но также как и на заявление о страховой выплате никаких выплат истице в установленный срок не поступило.

Истица просит суд взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение срока страховой выплаты, исходя из расчета: 1%*168 100 х 76 дней = 127 756 руб.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд находит, что поскольку ответчик не выполнил требования о выплате страхового возмещения истице, при наличии к тому оснований, с него подлежит взысканию неустойка.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленной представителем истицы, однако считает, что данная сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства об этом представителя ответчика считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истице, были нарушены права последней как потребителя. Тем самым истице был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 2000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истицы, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истицы о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг почты в сумме 419 руб. 63 коп., что подтверждается кассовыми чеками, телеграммой; на оплату услуг нотариуса в сумме 1300 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате услуг оценки в сумме 5000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с данным ДТП, вызваны необходимостью истицы защищать свои права в судебном порядке, подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица заявила ходатайство о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд находит обоснованной, справедливой сумму расходов на представителя в размере 4 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истицы, поскольку данные расходы вызваны необходимостью истицы защищать свои права в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей своевременно и в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 10 719 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой была освобождена истица, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5462 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 100 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 10 719 ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5462 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░.