Решение по делу № 2-2846/2012 ~ М-2945/2012 от 23.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО11 к ООО “<данные изъяты>”, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам и просил взыскать с ООО “<данные изъяты>”, в пользу истца в счет возмещение вреда причиненного имуществу: невыплаченное страховое возмещение в размере 46 575 рублей 31 копеек, взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, так же просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 2757 рублей 26 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске, поддержав обоснование иска, согласно которого по вине ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате истцу был причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> г.р.н.№ на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 48 644 рублей 83 копеек. Истец провел независимою оценку, учитывая несоответствие суммы выплаты характеру повреждений и затратам истца связанным с повреждением ТС. Согласно заключения эксперта ФИО6 стоимость по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа ТС, составила 95220 рублей 14 копеек. Учитывая осуществление страховой компанией оплаты страхового возмещения в меньшем размере истец обратился в суд за взысканием разницы. Так же, указав, что при ДТП истцу был причине моральный вред со стороны виновника ДТП, так как истец понес нравственные страдания связанные в повреждением ТС истца, что повлекло невозможность выезда истца на ТС за пределы РФ, который истец оценивает в 10 000 рублей. Так же, представитель истца пояснила, что истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого ответчика исходя их характера и размера удовлетворенных судом требований, о взыскании с ответчика ОАО “<данные изъяты>” расходов по оплате отчета в размере 7 000 рублей, учитывая необходимость составления указанного отчета, в связи с заниженной суммой страхового возмещения выплаченной ответчиком истцу, так же просит взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчиком, в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Ответчик ОАО “<данные изъяты>”, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, так же как и не направил в суд письменные заявления об отложении рассмотрения дела, ранее просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, с учетом возражений по иску (л.д.<данные изъяты>). Согласно письменных возражений по иску, ответчик ссылается на выплату страхового возмещения в размере 48 644 рублей 83 копеек, выплата производилась на основании заключения ООО “<данные изъяты>” №, с учетом 74,71%, с указанием на отсутствие документов подтверждающих доводы истца. В адрес ответчика неоднократно направлялись материалы дела, документы представленные истцом, однако иных обоснований по иску представлено не было, так же как и не были представлены материалы страхового дела, доказательства обосновывающие возражения ответчика.

Ответчик – ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявления об отложении рассмотрения дела не поступали (л.д.<данные изъяты>). Ранее в судебном заседании возражения по иску не имел.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, в порядке статьи 167 ГПК РФ, о чем истец не возражал.

Третье лица- ОАО “<данные изъяты>”, ОСАО “<данные изъяты>” извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Допрошенный в качестве специалиста -оценщика ФИО6, в судебном заседании поддержал в полном объеме отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, также пояснил, что калькуляция затрат на ремонт (восстановление) транспортного средства истца, проведенная ответчиком не соответствует размеру и характеру повреждений ТС истца. Экспертом – оценщиком был произведен осмотр ТС истца, так же были исследованы справки о ДТП и описанные в заключении повреждения ТС обусловлены конкретным ДТП. Повреждения соответствуют, указанным в акте осмотра транспортного средства. Размер причиненного ущерба по калькуляции Страховой компании не отражает реальной картины всех повреждений ТС истца, с учетом заменяемых деталей и не предполагает все затраты. Так же, указав, что специалистом был произведен осмотр транспортного средства истца, в заключении специалиста указаны затраты на восстановление ТС по повреждениям полученным при ДТП, так же как обозначенные затраты по восстановительному ремонту ТС соответствуют и акту осмотра ТС и характеру повреждений при ДТП.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, показания специалиста ФИО6, учитывая представленные возражения со стороны ответчиков ОАО “<данные изъяты>”, отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО2, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания недополученного страхового возмещения в размере 46 575 рублей 31 копеек, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в части взыскания судебных расходов в пользу истца, с учетом снижения расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, до 10 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на автодороге <данные изъяты> Московской области <адрес> 2 км+300 м произошло ДТП- наезд автомашины <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2 на стоящую автомашину <данные изъяты> государственный знак №, принадлежащую ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что виновником в данном ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается материалами дела и оспаривалось ответчиками.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ОАО “<данные изъяты>”, что материалами дела, возражениями ответчика ОАО “<данные изъяты>” (л.д.<данные изъяты>), а также не оспаривалось со стороны участников процесса.

В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Истец воспользовался своим правом и обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ответчика ОАО “<данные изъяты> ”, что подтверждается показанием сторон, возражением ответчика (л.д.<данные изъяты>). Согласно письменных возражений по иску, ответчик указал на выплату страхового возмещения в размере 48 644 рублей 83 копеек, выплата производилась на основании заключения ООО “<данные изъяты>” №, с учетом 74,71%, с указанием на отсутствие документов подтверждающих доводы истца. В адрес ответчика неоднократно направлялись материалы дела, документы представленные истцом, однако иных обоснований по иску представлено не было, так же как и не были представлены материалы страхового дела, доказательства обосновывающие возражения ответчика.

Судом установлено, что сумма восстановительного ремонта ТС истца в размере 48 644 рублей была выплачена со стороны страховой компании истцу.

Судом установлено, что согласно отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ при указанном ДТП (л.д.<данные изъяты>), составляет 95220 рублей 14 копеек с учетом износа ТС. Указанная сумма по восстановительному ремонту транспортного средства не оспаривалась ответчиками и подтверждается представленными доказательствами, который суд считает возможным принять во внимание, учитывая отсутствие иных документов опровергающих данное заключение специалиста ФИО6, привлеченного и допрошенного в суде в качестве специалиста.

Суд считает, что представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание повреждений ТС соответствующих акту осмотра ТС, сведениям содержащимся по повреждениям ТС в справке о ДТП, исследование ТС проводилось с учетом характера повреждений транспортного средства истца при указанном ДТП.

Суд считает не обоснованными и бездоказанными возражения ответчика ОАО “<данные изъяты>”, учитывая отсутствие желания со стороны ответчика участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Ответчиком экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца со стороны страховой компании не проводилась, а представленная нечитаемая калькуляция затрат на л.д.77-78 не является заключением, противоречит акту осмотра ТС, так же как не содержит расчета затрат на восстановление транспортного средства истца по всем повреждениям, по всем заменяемым деталям ТС, так же как отсутствуют расчеты по определения размера оплаты нормы часа используемой в указанной калькуляции, что подтверждается материалами дела, показаниями специалиста, отчетами представленными истцом.

Судом установлено, что по указанному ДТП со стороны ответчика – ОАО “<данные изъяты>” была произведена выплата страхового возмещения в части, в размере 48 644 рублей 83 копеек. Судом установлено, что общая сумма страхового возмещения, с учетом износа ТС составила 95 220 рублей 14 копеек, которая входит в предел лимита гражданской ответственности 120 000 рублей, и по договору ОСАГО подлежит выплате со стороны страховой компанией виновника ДТП, что не противоречит требованиям Закона. Недополученная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в ответчику, в размере 46 575 рублей 31 копеек ( <данные изъяты>).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика - ОАО «<данные изъяты>» денежной суммы в счет страховой выплаты, в пределах установленного лимита и ранее выплаченной суммы, что составляет сумму взыскания в размере 46 575 рублей 31 копеек. Суд считает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы подлежит взысканию со страховой компании исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, в силу положений действующего законодательства РФ.

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238.

Суд считает, что при указанном ДТП истцу со стороны виновника ДТП – ответчика ФИО2 были причинены нравственные страдания, которые истец оценил в 10 000 рублей.. Возмещения морального вреда может быть взыскано в силу ст. 1100 ГК РФ, так как автомобиль относится к источникам повышенной опасности. В соответствии с положениями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ обязанность возмещения морального вреда и его размер определяются только судом. Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает требования истца о возмещении виновником ДТП компенсации морального вреда обоснованными, однако размер компенсации морального вреда суд считает разумным определить в 5000 рублей, учитывая характер спорных правоотношений, обоснования истца о характера перенесенных нравственных страданий.

Судом установлено, что судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика – специалиста ФИО6 за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, которое суд рассматривал в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, и которое не было опровергнуто со стороны ответчиков, составили 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается условиями договора (л.д.<данные изъяты>). Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей за требования предъявленные к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и 2557 рублей 26 копеек за требования предъявленные к ОАО “<данные изъяты>” о взыскании недополученного страхового возмещения, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.<данные изъяты>). Так же, истец на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), произвел оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Указанные суммы расходов являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчиков, с учетом снижения расходов оплаты услуг представителя до разумных пределов, до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. во взаимосвязи с положением ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, то есть поврежденное или утраченное имущество. В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности вред должен возмещаться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Судом установлено, что как страховая компания, так и виновник ДТП, отказались во внесудебном порядке урегулировать спор произвести оплату ущерба причиненного истцу.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующих транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ОАО “<данные изъяты>” подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2557 рублей 26 копеек, расходы по оплате отчета стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7000 рублей 00 копеек, так же в силу положений ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, так же в силу положений ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Суд считает, данные затраты истца, в силу положений статьи 98 ГПК РФ являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчиков, исходя из характера, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь указанными положениями ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 56, 57, 88, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО13 к ООО “<данные изъяты>”, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

, удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО “<данные изъяты> ” в пользу ФИО14 в счет возмещение вреда причиненного имуществу: невыплаченное страховое возмещение в размере 46 575 рублей 31 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2557 рублей 26 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 61 132 рублей 52 копеек.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 10 200 рублей 00 копеек.    

    В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере сверх 5000 рублей 00 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере сверх 10 000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО16 к ООО “<данные изъяты>”, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО17 к ООО “<данные изъяты>”, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

, удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО “<данные изъяты> ” в пользу ФИО18 в счет возмещение вреда причиненного имуществу: невыплаченное страховое возмещение в размере 46 575 рублей 31 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2557 рублей 26 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 61 132 рублей 52 копеек.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 10 200 рублей 00 копеек.    

    В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере сверх 5000 рублей 00 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере сверх 10 000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина