Решение по делу № 2-1382/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-1382/2020

УИД 33RS0011-01-2020-002182-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 03 июля 2020 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием истца Карпова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ОВИТО», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении договоров купли-продажи, потребительского кредита и открытия банковского счета, взыскании и возврате денежных средств, возложении обязанности забрать приобретенные товары, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<дата> между Карповым С.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «ОВИТО» (далее ООО «ОВИТО»), заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> <данные изъяты> вибромассажной накидки (Кеidо) стоимостью 212858 рублей, цена с учетом скидки 30 % составила 149 000 рублей (л.д.16-17).

    Оплата за названный приобретенный товар производилась за счет кредитных средств, предоставленных публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк») на основании договора потребительского кредита (займа) и открытии банковского счета <данные изъяты>, заключенного с Карповым С.Г. 26.03. 2020 на сумму 146 000 рублей (л.д. 20-22).

Карпов С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОВИТО» и ПАО «МТС-Банк» о расторжении договоров купли-продажи <№>М-1185 от 26.03. 2020, заключенного между ООО «ОВИТО» и Карповым С.Г., потребительского кредита и открытия банковского счета № <данные изъяты> от <дата>, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и Карповым С.Г., взыскании с ООО «ОВИТО» в пользу Карпова С.Г. 5000 рублей, внесенных в качестве аванса при подписании договора купли-продажи <данные изъяты> от 26.03. 2020, возложении на ООО «ОВИТО» обязанности своими силами и за свой счет забрать у Карпова С.Г. вибромассажную накидку (Кейдо), ручной массажер, пылесос, 2 подушки, одеяло в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу, возложении обязанности на ООО «ОВИТО» возвратить ПАО «МТС-Банк» денежные средства, перечисленные по договору потребительского кредита и открытия банковского счета № <данные изъяты> от <дата>, взыскании с ООО «ОВИТО» денежных средств в размере 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Указав в обоснование заявленных требований, что <дата> посредством телефонного звонка на его абонентский номер, истец был приглашен на презентацию массажных приборов и курс бесплатного массажа, которые будут проводиться по адресу: <адрес>. <дата> прибыв по указанному адресу, Карпов С.Г. участвовал в презентации вибромассажной накидки на кресло. В ходе розыгрыша призов, проводимого организаторами презентации, он выиграл вибромассажную накидку, ручной массажер, пылесос, две подушки и одеяло. Ему пояснили, что данные вещи он может получить бесплатно, заплатив лишь за их доставку 5000 рублей. Так как у него не было нужной суммы денег, организаторы предложили проследовать в банк и снять необходимую сумму денег. В банк с Карповым С.Г. проследовал сопровождающий, который все время рассказывал, как истцу повезло, оплатив лишь перевозочные расходы, он сможет получить столько необходимых вещей совершенно бесплатно. Сняв с расчетного счета 5000 рублей, Карпов С.Г. передал их организаторам презентации. Затем ему было предложено подписать ряд документов для подтверждения перехода права собственности на выигранные вещи. Организаторы пояснили, что это простая формальность, не имеющая юридического значения. Карпов С.Г. передал им свой паспорт. Подписываемые документы он не читал, проверил лишь по просьбе организаторов свои паспортные данные. По прибытию домой на следующий день, он изучил документы и понял, что подписал договор купли-продажи вибромассажной накидки стоимостью 149 000 рублей, заключив кредитный договор на сумму 146 000 рублей. Данные документы были подписаны, так как истец был введен в заблуждение. Приобретать вибромассажную накидку, тем более в кредит он не собирался. Он является пенсионером, и его пенсия составляет 19 000 рублей, за коммунальные услуги он оплачивает около 6000 рублей в месяц, платить ежемесячный платеж по кредиту в размере 5244 рубля он не в состоянии, и не согласился, бы, заключать данный кредитный договор. До истца не была доведена информация об изготовителе данной накидки, уполномоченной организации, импортере товара, наименование страны происхождения товара, ее свойствах, об имеющихся противопоказаниях при ее использовании. У Карпова С.Г. диагностирован ряд хронических заболеваний, в том числе, варикозное расширение вен, препятствующих применению данной накидки по назначению. Не была доведена до потребителя и информация о номере и дате разрешения на применение медицинского изделия вибромассажной накидки в медицинских целях, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, отсутствуют сведения о назначении товара, способе и условиях применения, действиях и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения. Исполнение договора с ООО «ОВИТО» в части оплаты за товар повлекло заключение кредитного договора, который связан с исполнением обязательств по договору купли-продажи и соответственно является производным от этого договора. Кредитный договор имел целевой характер, заключен в целях финансирования договора с ООО «ОВИТО». Договор купли-продажи и кредитный договор взаимосвязаны, расторжение договора купли-продажи товара исключает дальнейшее исполнение потребителем кредитных обязательств, так как истец по договору потребительского кредита денежные средства не получал, они были перечислены на счет ООО «ОВИТО». Факт нарушения прав потребителя при заключении с Карповым С.Г. договора купли-продажи, отсутствие полной и достоверной информации о товаре, причинили истцу неудобства и переживания, причиненный моральный вред он оценивает в 15 000 рублей. Истцом были направлены претензии с требованием о расторжении договоров <дата> в адрес ООО «ОВИТО», <дата> в ПАО «МТС-Банк». До настоящего времени ответы на претензии потребителю не поступили, требования его не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Карпов С.Г. заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что при подписании договора купли-продажи он был лишен полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, что повлекло за собой заключение в ПАО «МТС-Банк кредитного договора на оплату передаваемого ООО «ОВИТО» товара. Использование данного товара ему противопоказано по состоянию здоровья. Инструкция по эксплуатации товара не была ему передана при заключении договора, а была вложена в коробку, в которую был упакован товар, в связи с чем, он был лишен возможности ознакомиться с ней до заключения договора купли-продажи, а ознакомился с ней только дома. После первого судебного заседания к нему приезжал представитель ООО «ОВИТО» и предлагал заключить соглашение в порядке добровольного разрешения спора на условиях возврата Карпову С.Г. денежных средств в сумме 5000 рублей, а Карповым С.Г. товара ООО «ОВИТО». Карпов С.Г. с такими условиями не согласился, поскольку ООО «ОВИТО» отказалось возмещать банку кредитные денежные средства. В этом случае Карпов С.Г. должен будет нести кредитные обязательства, тогда как кредитные денежные средства он не получал, они были переданы ООО «ОВИТО» за товар.

Представитель ответчика ООО «ОВИТО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «ОВИТО». Сообщив, что довод потребителя о том, что ему не была предоставлена информация о товаре, его свойствах, цене и противопоказаниях к применению не обоснован и является надуманным. При заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе предусмотренная ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Продавец действовал добросовестно, и в соответствии с законом ответчиком ООО «ОВИТО» была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром была предоставлена необходимая документация, в том числе инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности. И только после этого истцом было принято решение о приобретении товара. Согласно п. 2 акта приема-передачи товара вместе с товаром были переданы: инструкция по эксплуатации на русском языке, а также сертификат соответствия требованиям безопасности. Приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам бытового назначения, к которым на основании Постановления Правительства <№> от <дата> относятся электробытовые приборы, в том числе приборы для массажа. Товар не является медицинским, что подтверждается сертификатом и ответом Роспотребнадзора. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Согласно п. п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате судебного заседания были размещены на официальном сайте Ковровского городского суда в сети Интернет.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Исходя из положений пункта 1 статьи 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3 ст. 495 ГК РФ). Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из названия спорного изделия, оно применяется для массажа. Массаж - метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами (Большая Медицинская Энциклопедия, под редакцией П., 3-е издание).

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. В этой связи продавец, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также продавец обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту.

Согласно п. 3.1.1 Договора купли-продажи товара от <дата> продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре (л.д. 16).

Из п. 7.6, п. 7.7 Договора следует, что покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения Покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий Договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Покупатель подтверждает, что подписав Акт приема-передачи товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

Ответчик указывает, что истцу проведена демонстрация работы прибора, а также то, что при приемке-передаче товара стороны проверили комплектность, качество товара, его упаковку и не имели претензий друг к другу. Однако, из этого не следует, что ответчик сообщил истцу о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию.

Из инструкции по эксплуатации массажной накидки следует, что имеется ряд ограничений при ее использовании, и что при наличии таких ограничений перед использованием устройства необходимо проконсультироваться с врачом, наличие указанных заболеваний является препятствием для использования устройства.

Сама по себе передача инструкции по эксплуатации изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что Карпов С.Г. был ознакомлен с содержащейся в ней информацией, и указанная информация была ему понятна.

Как следует из представленного истцом Выписного эпикриза из истории болезни <№> Больнично-поликлинического комплекса на <адрес> ОАО «РЖД», справки ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» от <дата> Карпову С.Г. поставлен диагноз варикозное расширение подкожных вен правой нижней конечности, ХВН 2 ст. без трофических нарушений. Вибромассаж и массаж нижних конечностей туловища противопоказан. С <дата> по сегодняшний день Карпов С.Г. находится под диспансерным наблюдением в хирургическом отделении СП <адрес> ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина <адрес>», с диагнозом: Варикозная болезнь нижних конечностей.

Как следует из пояснений истца, с инструкцией по эксплуатации изделия в ходе демонстрации товара Карпов С.Г. не знакомился. Инструкция по эксплуатации была ему передана только вместе с товаром и содержалась в запечатанной коробке. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом выполнены не были. Права истца при заключении договора были нарушены, оспариваемый договор купли-продажи, по сути, был навязан истцу под воздействием уговоров, бесплатных процедур массажа, рекламной компании, целью которых было понуждение истца к приобретению товара. Объективным подтверждением данного обстоятельства является вручение Карпову С.Г. при приобретении товара подарков: одеяло, две подушки, пылесос, ручной массажер (Nira).

Избранный ответчиком ООО «ОВИТО» способ продажи товаров фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых и безопасных для него товаров. Сам по себе факт наличия документации на товар о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может. Подписание истцом акта приема-передачи товара свидетельствует лишь об отсутствии претензий к качеству товара.

Ссылка ответчика ООО «ОВИТО» в обоснование возражений на требования истца о расторжении договора купли-продажи на Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветок и комплектации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>, в соответствии с которыми приборы для массажа не подлежат возврату и обмену, является несостоятельной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при продаже товара потребителю, ответчиком не соблюдены положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовым последствием чего является право потребителя потребовать на основании п. 1 ст. 12 данного Закона расторжения договора с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. При этом, указанная норма не ограничивает реализацию этого права какими-либо видами товара.    

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что право истца на расторжение указанного выше договора купли - продажи основано на законе, в связи с чем, его требования в данной части подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из договора поручения между физическими лицами от <дата> Карпов С.Г. произвел оплату товара вибромассажной накидки (Кейдо) по договору купли-продажи <данные изъяты> от <дата> в кассу ООО «ОВИТО» в размере 5000 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в указанном размере.

Исходя из положений абзаца 1 пункта 5 статьи 503 ГК РФ абзаца 2 пункта 1 статьи 12 и абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.

Следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ на Карпове С.Г. как потребителе лежит обязанность возвратить ответчику ООО «ОВИТО» товар: вибромассажную накидку (Кейдо), ручной массажер (Nira), пылесос, две подушки, одеяло которые были получены по акту приема-передачи от <дата> на основание договора купли-продажи № <данные изъяты> от <дата>, а ООО «ОВИТО», обеспечить принятие указанного товара своими силами и за свой счет.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из этого, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу него суммы, что составит 3000 рублей (5000 руб. + 1000 руб.) х 50 %) = 3000 руб.).

Требования истца о расторжении договора потребительского кредита и банковского счета суд также полагает подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

Согласно п.п.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что оплата приобретенного истцом вибромассажера производилась за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «МТС-Банк» на основании договора потребительского кредита № <данные изъяты> от <дата>.

Из указанного договора п. 11 следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита (займа) является приобретение абонентского оборудования и прочих товаров: артикул 2602033, массажер стоимостью 144 000 рублей (л.д. 21).

Кредитный договор был оформлен одновременно с покупкой товара и заключен в связи с его приобретением, тем самым действия продавца, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели совершения сделки по купле-продаже товара за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами. Поскольку причиной расторжения договора купли-продажи вибромассажера являются виновные действия продавца, исполнение в дальнейшем кредитного договора нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что, вправе был рассчитывать при заключении договора.

Так как назначение кредита было связано с предметом договора купли-продажи и другого интереса при заключении договора кредита у истца не было, договор потребительского кредита (займа), с учетом обстоятельств его заключения, является производным от договора купли-продажи.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что заключение кредитного договора было обусловлено приобретением товара и исполнением обязательств по договору купли-продажи в части оплаты за товар, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение.

Вместе с тем, требования истца о возложении обязанности на ООО «ОВИТО» возвратить ПАО «МТС-Банк» денежные средства, перечисленные по договору потребительского кредита и открытия банковского счета № <данные изъяты> от <дата>, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку применительно к положениям ст. 391 ГК РФ ПАО «МТС-Банк», как кредитор, согласия на перевод долга не давало. Кредитные денежные средства были переведены продавцу за товар со счета покупателя по заявлению последнего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Обращаясь с исковым заявлением, Карпов С.Г. заявил требования к ООО «ОВИТО» имущественного характера - взыскать денежные средства, внесенные в качестве аванса при подписании договора купли-продажи в размере 5000 рублей и два требования неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи и взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

На основании п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ОВИТО», составляет 1000 рублей, исходя из следующего расчета: 400 рублей по требованию имущественного характера в сумме 5000 рублей, а также государственная пошлина по требованиям истца неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей и государственная пошлина по требованию о расторжении договора купли-продажи в сумме 300 рублей, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истцом предъявлено также требование к ответчику ПАО «МТС-Банк» о расторжение кредитного договора, которое подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> с ответчиков ООО «ОВИТО в размере 1000 рублей, с ПАО «МТС-Банк» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Карпова С. Г. удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи <№>М-118<дата> от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОВИТО» и Карповым С. Г..

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВИТО» в пользу Карпова С. Г. в счет стоимости оплаченного товара 5000 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 рублей, всего 9000 (девять тысяч) рублей.

Обязать Карпова С. Г. передать обществу с ограниченной ответственностью «ОВИТО» товар (вибромассажную накидку (Кейдо), ручной массажер (Nira), пылесос, две подушки, одеяло), который был получен по акту приема-передачи от <дата> на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> от <дата>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОВИТО», обеспечить принятие указанного товара своими силами и за свой счет.

Расторгнуть договор потребительского кредита (займа) и открытия банковского счета № <данные изъяты> от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и Карповым С. Г..

В остальной части исковые требования Карпова С. Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОВИТО» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 г.