Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9149/2014 ~ М-8906/2014 от 30.09.2014

Дело № 2 – 9149/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Мархель Ю.И.,

с участием представителя истца Казакова ФИО., представителя ответчика Порохненко ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Потокиной ФИО Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, виновным в ДТП является водитель Потокина ФИО гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 31 511, 60 руб. Истец с выплаченной суммой не согласился, посчитал ее заниженной и обратился к независимому эксперту, согласно отчету стоимость ремонта с учетом износа составила 116 862 руб., за услуги оценщика истец уплатил 10 000 руб. В связи с чем, ответчик должен выплатить истцу разницу в сумме 85 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также возместить расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб. и выплатить штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности Казаков ФИО. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Третье лицо Потокина ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Потокиной ФИО являющейся виновной в произошедшем ДТП, поскольку вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением своего транспортного средства, и допустила наезд на стоящий автомобиль Сузуки, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Тюмени от 28.03.2014г. и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС серии 72 ХТ №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, его автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра ТС от <данные изъяты>., ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 31 511, 60 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 116 862 руб., без учета износа – 168 420 руб.

Оценивая представленное истцом заключение №, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, обладающего соответствующими познаниями, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков; выводы оценщика, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, оценка проведена на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.; указанные в отчете повреждения полностью соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных доказательств, опровергающих данные, изложенные в представленном истцом заключении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 116 862 руб., в связи с чем, имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 85 350 руб. (116 862-31 511, 60).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, то суд полагает законным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако, суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб., размер которых суд полагает разумным и соответствующим сложности и длительности рассмотрения дела, объему и качеству оказанных услуг.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию услуг оценщика в сумме 10 000 руб., подтвержденные чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года; расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 43 675 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 960, 50 руб. в доход государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антипина ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Антипина ФИО страховое возмещение в сумме 85 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 43 675 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 960, 50 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 17.11.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева