Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2021 (12-78/2020;) от 17.12.2020

Решение

дело №12-5/2021

УИД53RS0015-01-2020-001024-15

01 марта 2021 года                                                                                               п. Волот

Судья Солецкого районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Новгородская область, п. Волот, ул. Комсомольская, д.23, Маслова С.В.,

с участием законного представителя юридического лица, руководителя ликвидационной комиссии - Васильевой Е.В., действующей на основании                                      решения Думы Волотовского округа от 09.10.2020 года №17,

представителя правопреемника Администрации Славитинского сельского поселения - Администрации Волотовского муниципального округа Бутылина М.Ф., действующего на основании доверенности,

представителей Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Градинаровой Е.В., Романовой М.А., действующих на основании доверенности,

при секретаре Рамазановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - Администрации Славитинского сельского поселения Васильевой Е.В. на постановление по делу №11-98/2020 от 01 декабря 2020 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Новгородской области Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Градинаровой Е.В., которым

Администрация Славитинского сельского поселения Волотовского района Новгородской области привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

у с т а н о в и л:

17 ноября 2020 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Новгородской области Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Градинаровой Е.В. составлен протокол по делу №11-98 об административном правонарушении в отношении Администрации Славитинского сельского поселения (<данные изъяты>) (далее - Администрация) в связи с нарушениями, предусмотренными ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Постановлением по делу №11-98/2020 от 01 декабря 2020 года Администрация Славитинского сельского поселения Волотовского района Новгородской области привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица Васильева Е.В. подала в суд жалобу, в которой просит отменить постановление №11-98/2020 от 01 декабря 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, прекратить. В обоснование своих требований указывает, что административное расследование по данному делу проведено не в полном объеме, так как не проверена причастность АО «Транснефть-Дружба» к рекультивации принадлежащих ей амбаров, поскольку именно рекультивация являлась причиной загрязнения почвы, а не бездействие Администрации поселения. Администрация не была извещена о проведении рекультивации, поэтому не могла должным образом реализовать свое право на приемку земельного участка. При отсутствии и разрешении и уведомлений о проведении работ на земельном участке Администрация не могла принять меры по соблюдению третьими лицами норм природоохранного законодательства. Заключение №004-3-20 от 02 октября 2020 года, на которое ссылается должностное лицо, проведено в рамках административного расследования в отношении ООО «Транснефть-Балтика», отбор проб с загрязненных участков производился сотрудниками Управления в одностороннем порядке, без привлечения заинтересованных сторон. Из содержания протокола непонятно, когда Администрацией сельского поселения совершены действие или бездействие, повлекшие загрязнение почвы и в чем они выразились (что сделала или должна была сделать Администрация поселения, но не сделала). Вины Администрации сельского поселения во вменяемом правонарушении нет.

В судебном заседании законный представитель Администрации Славитинского сельского поселения - председатель ликвидационной комиссии Васильева Е.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила оспариваемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить либо освободить Администрацию от ответственности ввиду малозначительности правонарушения. Обратила внимание суда на тот факт, что Администрация является не причинителем вреда, а потерпевшей стороной в данном деле, поскольку отсутствует механизм по предотвращению данных нарушений ввиду открытого доступа к земельным участкам и невозможности ежедневного контроля за их состоянием, и невозможностью визуально определить состояние почв и уровень загрязняющих веществ.

Представитель Администрации Волотовского муниципального округа, правопреемника Администрации Славитинского сельского поселения Бутылин М.Ф. в судебном заседании поддержал жалобу Васильевой Е.В. в полном объеме, обратил внимание суда, что время совершения административного правонарушения должностным лицом не установлено, отбор образцов почвы проводился при проведении административного расследования в отношении иного юридического лица, при отборе проб Администрация поселения присутствовала в качестве понятого, но не лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, кроме того, не понятно, что именно вменяется Администрации, какие меры она должна была предпринять, но не предприняла. Просил оспариваемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, либо, в случае, если суд усмотрит в действиях Администрации признаки административного правонарушения, освободить ее от ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Представители Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Градинарова Е.В., Романова М.А. полагали постановление о назначении административного наказания в отношении Администрации законным, обоснованным, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2); судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Северо-Западным межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее - Управление) в ходе проведения рейдового осмотра, обследования территории в рамках рассмотрения обращения гражданина вблизи деревни Верехново Волотовского района, в районе магистрального нефтепровода, находящегося в ведении ООО «Транснефть-Балтика», на земельном участке с кадастровым номером № (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства) был установлен факт проведения планировочных работ, частично не завершенных, в толще почвы обнаружены куски черной пленки.

Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении, проводилось административное расследование в отношении ООО «Транснефть-Балтика», в ходе которого факт негативного влияния проведенных работ на почвенный слой на земельном участке с кадастровым номером № был доказан.

При осмотре данного участка в рамках административного расследования 18.09.2020 года было установлено, что планировочные работы проведены некачественно, верхний почвенный слой перемешан, местами в углублениях стоит вода, видны следы движения большегрузного транспорта. В соответствии с пояснениями представителя ООО «Транснефть-Балтика», с момента перехода прав от АО «Транснефть-Дружба» к ООО «Транснефть-Балтика» с 01.04.2016, работы на данном участке ООО «Транснефть-Балтика» не проводились.

Также, в рамках административного расследования 18.09.2020 сотрудниками филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Новгородской области» (аттестат аккредитации №RA.RU.21A351 от 30.03.2016 (далее - «ЦЛАТИ по Новгородской области») был произведен отбор проб почвы на земельном участке с кадастровым номером № и полимерной пленки, обнаруженной на данном участке.

По результатам отборов проб был составлен протокол взятия проб и образцов, 18.09.2020 пробы переданы для дальнейшего исследования и проведения экспертизы в «ЦЛАТИ по Новгородской области».

По результатам лабораторных анализов проб почвы: протоколов испытаний №149.2.20-П, 148.2.20-П,151.2.20-П, 150.2.20-П от 28.09.2020, заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 02.10.2020 № 004-3-20, установлено превышение в почве на земельном участке с кадастровым номером 53:04:0090301:77 в месте предполагаемого нахождения ликвидированного амбара концентрации веществ, относительно концентрации загрязняющих веществ на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия, по следующим веществам:

На глубине 0-5см:

Нефтепродукты в 1,1 раз (концентрация - 81 мг/кг, концентрация на сопредельной территории - 73 мг/кг);

Свинец (валовая форма) в 1,2 раз (концентрация - 2,5 мг/кг, концентрация на сопредельной территории - 2,1 мг/кг);

Цинк (валовая форма) в 1,05 раза (концентрация -8,6 мг/кг, концентрация на сопредельной территории - 8,2 мг/кг);

Никель (валовая форма) в 1,2 раз (концентрация - 24 мг/кг, концентрация на сопредельной территории - 20 мг/кг).

На глубине 5-20см:

Свинец (валовая форма) более 2,8 раз (концентрация - 1,4 мг/кг, концентрация на сопредельной территории - <0,5мг/кг);

Цинк (валовая форма) в 1,4 раза (концентрация - 43 мг/кг, концентрация на сопредельной территории - 31 мг/кг);

Никель (валовая форма) в 1,9 раз (концентрация - 15 мг/кг, концентрация на сопредельной территории - 7,9 мг/кг).

Также определено наличие органических веществ в образцах почвы и установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 53:04:0090301:77 в месте предполагаемого нахождения ликвидированного амбара концентрация органического вещества значительно ниже, чем на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия.

Концентрация органического вещества:

-на глубине 0-5см (концентрация 5,86 мг/кг; концентрация на сопредельной территории - 6,96 мг/кг;

-на глубине 5-20см (концентрация 5,55 мг/кг; концентрация на сопредельной территории - 8,47 мг/кг).

Органическое вещество в почве является показателем ее плодородия. Таким образом, работы, проведенные на земельном участке с кадастровым номером №, повлияли на плодородие почвы на данном участке в месте предполагаемого нахождения ликвидированного амбара, а именно, привели к его снижению. Результаты анализов проб почвы подтверждают факт проведения планировочных работ на земельном участке с кадастровым номером №.

По результатам лабораторных анализов пробы отхода - полимерной пленки: протокола биотестирования № 147.2.20-БТ от 28.09.2020, заключения к протоколу №147.2.20-БТот 28.09.2020, исследуемую пробу - отход полимерной пленки черного цвета, отобранный на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с пунктами 12- 14 раздела 3 «Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» (утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 536 от 04.12.2014г.), и на основании результатов биотестирования (протокол № 147.2.20-БТ от 28.09.2020г.) относится к V (пятому) классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. В ходе административного расследования вина ООО «Транснефть-Балтика» не была доказана.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 53:04:0090301:77 общей площадью 59 000 квадратных метров, расположенный в районе с/п Славитинское Волотовского муниципального района Новгородской области, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования - для ведения подсобного хозяйства, для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладателем указанного земельного участка является Муниципальное образование Славитинское сельское поселение Волотовского муниципального района. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, право собственности зарегистрировано за Администрацией 24.02.2012. Согласно информации Администрации Славитинского сельского поселения, участок с кадастровым номером 53:04:0090301:77 никому не предоставлялся, проекты рекультивации земель на согласование не поступали.

Таким образом, Администрации Славитинского сельского поселения вменено нарушение требований статей 12, 42 Земельного Кодекса РФ.

По выявленным обстоятельствам должностным лицом 17 ноября 2020 года составлен протокол о совершении Администрацией Славитинского сельского поселения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, 01 декабря 2020 года вынесено оспариваемое постановление о привлечении Администрации к административной ответственности в виде штрафа.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлен на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях и обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Полагаю, что данные обстоятельства имеются по обжалуемому постановлению.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует невыполнение, бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

По части 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе, для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе, радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вреда окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе, меры пожарной безопасности; не допускать загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы. Собственники и пользователи земли не должны причинять вреда земле как природному объекту, в результате которого происходят деградация, загрязнение, захламление земель, отравление, порча или уничтожение плодородного слоя почвы.

Как следует из содержания указанных норм, субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной.

Таким образом, невыполнение землепользователями вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен содержать сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения.

В связи с этим доводы жалобы законного представителя Администрации в части того, что непонятно, когда Администрацией сельского поселения совершены действие или бездействие, повлекшие загрязнение почвы и в чем они выразились (что сделала или должна была сделать Администрация поселения, но не сделала), заслуживают внимания.

Из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не ясно, когда Администрацией сельского поселения совершены действия или бездействие, повлекшие ухудшение плодородного слоя почвы и в чем они выразились, поскольку часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения образуют невыполнение землепользователем либо владельцем земельного участка либо бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии либо предотвращению других процессов либо иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Вместе с тем, при описании события правонарушения в оспариваемом постановлении и протоколе не указана квалификация действий юридического лица по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению либо защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии либо предотвращению других процессов либо иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, тем самым не установлен объем инкриминируемого юридическому лицу деяния, не указано, в какой форме (действие либо бездействие) оно совершено. Фабула правонарушения изложена не конкретизировано, не последовательно, что не позволяет сделать вывод о сущности вменяемого юридическому лицу деяния, на что и указывает в жалобе законный представитель юридического лица.

Как следует из пояснений представителя Северо-Западного межрегионального Управления в судебном заседании, признавая Администрацию виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что выявленные на земельном участке нарушения являются следствием бездействия собственника, что собственник земельного участка не принял мер к выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по охране земель от негативного воздействия на окружающую среду, не предотвратил и не ликвидировал последствия нарушения земель, не привел земельный участок в состояние, надлежащее для использования в целях сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем, в протоколе и оспариваемом постановлении сущность вменяемого Администрации правонарушения не уточнена. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права на защиту юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

По материалам административного органа на рассматриваемом земельном участке земель сельскохозяйственного назначения Росприроднадзором был установлен факт проведения планировочных работ, частично не завершенных, в толще почвы обнаружены куски черной пленки. В ходе административного расследования в отношении ООО «Транснефть-Балтика»был доказан факт негативного влияния проведенных работ на почвенный слой на земельном участке с кадастровым номером 53:04:0090301:77.

При осмотре данного участка в рамках административного расследования 18.09.2020 было установлено, что планировочные работы проведены некачественно, верхний почвенный слой перемешан, местами в углублениях стоит вода, видны следы движения большегрузного транспорта.

Согласно ГОСТу 17.5.1.01-83 (СТ СЭВ 3848-82). "Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 13.12.1983 N 5854) 42. планировочные работы - работы по выравниванию поверхности нарушенных земель, выполаживанию откосов, отвалов и бортов карьера в соответствии с последующим использованием.

Как следует из объяснений представителя Администрации в судебном заседании, указанный земельный участок не передавался в аренду, доверительное управление либо в пользование юридическим либо иным физическим лицам, и при отсутствии разрешений и уведомлений о проведении на земельном участке каких-либо работ Администрация не могла принять меры по соблюдению третьими лицами норм природоохранного законодательства.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

В связи с этим суд считает необходимым указать, что надзорным органом при производстве по делу не установлена причинная связь между действиями (бездействием) собственника и загрязнением (повреждением) верхнего плодородного слоя почвы, не установлено, кем и каким способом в результате планировочных работ либо в результате самостоятельных действий (бездействия) собственника нарушены земли на участке сельскохозяйственного назначения, приведшие к отсутствию плодородного слоя, надзорным органом не оценены обстоятельства - образовались ли уничтожение плодородного слоя почвы на принадлежащем собственнику участке в результате незаконных действий третьих лиц по проведению планировочных работ на земельном участке, на каком основании проводились указанные работы либо это имело место в результате бездействия собственника.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не установлено и не мотивировано, в чем именно выразилась вина юридического лица во вменяемом правонарушении, какие мероприятия в соответствии с законодательством Администрация Славитинского сельского поселения не произвела во избежание нарушения плодородного слоя почв на земельном участке при наличии возможности для соблюдения таких правил и норм, совершено ли правонарушение в результате противоправных действий других лиц по проведению планировочных работ без согласования с собственником земельного участка, имелась ли возможность у собственника земельного участка предотвратить совершение административного правонарушения.

При этом доводы представителя Росприроднадзора о том, что у собственника имелась возможность предотвратить совершение таких действий, основаны на предположениях надзорного органа, поскольку не представлено доказательств тому, что повреждение верхнего плодородного слоя почвы образовалась в результате непроведения собственником таких мероприятий и доказательств того, что плодородный слой почвы был утрачен именно вследствие непроведения собственником земельного участка таких мероприятий. Какая организация, физическое лицо допустили в результате своих действий уничтожение плодородного слоя почв на земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, надзорным органом не установлено, указанных сведений в материалах административного дела не имеется.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данным обстоятельствам, подлежащим доказыванию в ходе производства по делу об административном правонарушении, надлежащая правовая оценка надзорным органом дана не была.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не может подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Кроме того, частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, административное правонарушение совершено юридическим лицом 17 ноября 2020 года в 11 часов 30 минут, то есть в день составления протокола об административном правонарушении должностным лицом. Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит устранению при новом рассмотрении дела должностным лицом.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были.

При производстве по делу об административном правонарушении должным лицом не была проведена надлежащая проверка доводов Администрации о том, что именно явилось причиной загрязнения почвы, не установлены лица, во владении либо пользовании которых находится земельный участок, на котором осуществлялись планировочные работы. Совокупность перечисленных выше обстоятельств не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности Администрации Славитинского сельского поселения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, являются существенными, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу юридического лица - Администрации Славитинского сельского поселения Волотовского района Новгородской области, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление по делу №11-98/2020 от 01 декабря 2020 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Новгородской области Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Градинаровой Е.В. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - удовлетворить частично.

Постановление по делу №11-98/2020 от 01 декабря 2020 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Новгородской области Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Градинаровой Е.В., которым Администрация Славитинского сельского поселения Волотовского района Новгородской области привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В удовлетворении жалобы в части прекращения производства по делу -отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                            С.В. Маслова