Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-40/2020 (2-1960/2019;) ~ М-1873/2019 от 09.10.2019

2-40/2020 (2-1960/2019;)

УИД: 26RS0023-01-2019-004746-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года             город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Супруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Прокофьеву А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «БыстроБанк» обратился в Минераловодский городской суд .............. с иском к Прокофьеву А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль Марка, модель ТС: ..............

В ходе производства по делу судом установлено, что собственниками автомобиля .............., в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания, ранее являлись ООО «А-МЕГА», Поплутина С.Ю. и Никопольский А.В., которые были привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Все участники судебного разбирательства уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились. Об уважительных причинах невозможности участия в судебном заседании не сообщили.

От представителя ответчика Прокофьева А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия и без участия ответчика.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Прокофьева А.Н. и третьего лица Никопольского А.В. поступили ходатайства в которых суду было сообщено, что в производстве Прикубанского районного суда .............. имеется гражданское дело .............. от .............., которым удовлетворены исковые требования указанного кредитного учреждения к Лапшину А.А. и обращено взыскание на спорное транспортное средство. В связи с тем, что Прокофьев А.Н. и Никопольский АВ. не участвовали при рассмотрении указанного гражданского дела ими было подано заявление об отмене заочного решения Прикубанского районного суда .............. от ...............

Рассматривая ходатайства представителя ответчика Прокофьева А.Н. и третьего лица Никопольского А.В. судом установлено, что определением Прикубанского районного суда .............. от .............., вступившим в законную силу .............., заявление Прокофьева А.Н. и Никопольского А.В. об отмене заочного решения Прикубанского районного суда .............. от .............. удовлетворено по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть в производстве Прикубанского районного суда .............. имеется ранее возбужденное гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, поскольку в производстве другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к Прокофьеву А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222., 223 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к Прокофьеву А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль .............., оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней.

Судья                             Д. В. Колесников