Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2017 (2-7761/2016;) ~ М-6219/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-241/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года                                                                                                г. Воронеж

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации указывая, на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю VOLVO S40, <данные изъяты> застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств. Согласно административному матtриалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем MERCEDES BENZ ATEGO, <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, застраховавшего свои имущественные интересы в ООО «СК «Согласие». Риск автогражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в ООО «СК «Согласие». В связи с повреждением застрахованного имущества, была произведена выплата страхового возмещения в размере 500 000 рублей. Согласно Правилам страхования, действующими в ООО «СК «Согласие» - транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учёта износа) превышают 70% от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа. На основании отчёта независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Годные остатки транспортного средства, пригодные для дальнейшей эксплуатации, были реализованы за 22 000 рублей. Убытки страховой компании составили 358 000 рублей, согласно следующему расчёту 500 000 рублей (страховая сумма) – 22 000 рублей (стоимость годных остатков ТС) – 120 000 рублей (ответственность страховой компании по договору ОСАГО). При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ страховая компания, обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании в порядке возмещения ущерба 358 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 780 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие»» не явился, был извещён надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, принимая во внимание ранее поступившее в суд заявление (л.д.3).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом по адресу его регистрации по месту жительства (л.д.41), о чём в делах имеются сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, участники судебного разбирательства должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе, получать почтовую корреспонденцию.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено направление ответчику по адресу регистрации судебного извещения, которое возвращено в суд по истечении срока хранения. При изложенных обстоятельствах, суд полагает судебное извещение ответчика надлежащим.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: а/д Москва – С.Петербург 291 км.+ 600 м. а/д « М-10 «Россия» произошло ДТП с участием четырех автомобилей, с потерпевшим, в результате которого автомобилю марки VOLVO S40, <данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем MERCEDES BENZ ATEGO, <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела муниципального отдела МВД России «Вышневолоцкий» было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по ранее указанному адресу водитель автомобиля MERCEDES BENZ ATEGO, <данные изъяты>, ФИО1 (собственник автомобиля ФИО4), двигаясь в направлении г.С.Петербург, проявил невнимательность, своевременно не принял мер к снижению скорости, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль VOLVO S40, <данные изъяты> управлением собственника ФИО5; от удара автомобиль VOLVO S40 продвинулся вперёд и совершил наезд на стоящий впереди и в попутном направлении с ним автомобиль FUSO CANTER 47013 А, <данные изъяты> под управлением ФИО6, который продвинулся вперёд и совершил наезд на стоящий впереди и в попутном направлении с ним автомобиль MERCEDES BENZ ACTROS 1843LS, <данные изъяты> с полуприцепом SCHMITZ S01, <данные изъяты>. В результате дорожного происшествия водитель ФИО7 получил телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 ( л.д. 10).

Вина ФИО1 в произошедшей дорожной аварии нашла своё подтверждение в материалах настоящего гражданского дела. В опровержение данного факта ответчиком документов предоставлено не было, напротив, ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Автомобиль марки VOLVO S40, государственный регистрационный знак К 591 ММ 29, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного имущественного страхования, со страховой суммой 500 000 рублей (л.д. 9).

В соответствии с отчётом об оценке стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 2 018 282 рубля 31 копейка, ремонт автомобиля признан нецелесообразным (л.д. 11-19).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" - конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и ФИО5 было достигнуто соглашение к договору страхования транспортного средства об урегулировании убытков при полной гибели застрахованного имущества. Из соглашения усматривается, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему составит 436 850 рублей, при стоимости годных остатков аварийного автомобиля 22 000 рублей (л.д.19-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приёма – передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, ООО "СК "Согласие" приняло от ФИО5 в собственность аварийный автомобиль (л.д. 20).

Годные остатки автомобиля были реализованы ООО "СК "Согласие" по договору купли – продажи годных остатков транспортного от ДД.ММ.ГГГГ за 22 000 рублей, что подтверждается ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23).

ООО "СК "Согласие" выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 436 850 рублей (с учётом НДС), что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8). Фактически страховая компания перечислила потерпевшему        505 000 рублей.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля MERCEDES BENZ ATEGO, <данные изъяты>, ФИО8 в обязательном порядке по договору ОСАГО <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. То есть, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как усматривается из дела, в действиях ответчика ФИО1 постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Кроме того, было установлено, что водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль VOLVO S40, <данные изъяты> получил механические повреждения.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия доказана, и имеются основания для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности за убытки, понесённые страховой компанией.

Общий размер убытков страховщика составил 358 000 рублей, согласно следующему расчёту: 500 000 рублей (страховая сумма) – 22 000 рублей (стоимость годных остатков ТС) – 120 000 рублей (ответственность страховой компании по договору ОСАГО).

Оценивая все доказательства, суд пришел к выводу, что у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" 358 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации возмещённый о договору добровольного страхования ущерб в сумме 358 000 рублей и оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 6 780 рублей, а всего 364 780 (триста шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

         Судья:                                                                                       Е.М. Манькова