Решение по делу № 2-3/2015 (2-320/2014;) ~ М-272/2014 от 09.10.2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 9 июля 2015 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

с участием истца-ответчика Денисова В.М.,

представителя истца-ответчика – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Носова В.В.,

представителя ответчика-истца Соколовой Л.М. - Добровольской Н.И.,

при секретаре Куниной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области дело по исковому заявлению Денисова В.М. к Администрации муниципального образования – Нарминское сельское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, Гореловой М.М., Саенко Г.М., Соколовой Л.М. о признании права собственности на имущество в порядке наследования и по встречному исковому заявлению Соколовой Л.М. к Денисову В.М. о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

Денисов В.М. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования – Нарминское сельское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области о признании права собственности на земельный участок и компенсацию на оплату ритуальных услуг в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, которая на день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО1. осталось наследственное имущество в виде земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и компенсации на оплату ритуальных услуг в размере <данные изъяты>, начисленной на закрытый денежный вклад в дополнительном офисе № Рязанского отделения № ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, согласно которому после смерти <данные изъяты> все ее имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает своему сыну Денисову В.М..

В установленный законом срок (шесть месяцев) Денисов В.М. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его матери.

Однако, по его мнению, у него имеются законные основания для признания за ним права собственности в порядке наследования на имущество, которое открылось после смерти ФИО1., так как он фактически вступил во владение наследственным имуществом матери.

В конце августа ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 переехала на временное проживание к своей дочери Саенко Г.М. по адресу: <адрес> края, <адрес>, где была поставлена на временную регистрацию.

После смерти матери истец принял активное участие в ее похоронах, так как она была похоронена в <адрес> края, по месту его проживания.

В середине июня ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.М. приехал в <адрес>, в родительский дом, где принял во владение имущество, принадлежащее его матери ФИО1 в том числе взял из этого дома <данные изъяты>, что могут подтвердить свидетели ФИО2 И ФИО3

Этим имуществом истец распорядился по своему усмотрению, часть имущества <данные изъяты> с целью сохранения перевез в жилой дом ФИО2 проживающей по адресу: <адрес>, другую часть имущества <данные изъяты> перевез в <адрес> по месту своего проживания, а <данные изъяты> продал жителям <адрес>.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Денисов В.М. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а, значит, после смерти его матери в состав наследственного имущества вошел вышеуказанный земельный участок и компенсация на денежный вклад.

В связи с изложенными обстоятельствами истец Денисов В.М. просит признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, и компенсации на оплату ритуальных услуг в размере <данные изъяты>, начисленной на закрытый денежный вклад в дополнительном офисе № Рязанского отделения № ОАО «Сбербанк России».

Определением Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Горелова М.М., Саенко Г.М., Соколова Л.М. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца – ответчика Носов В.В. представил заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просит признать за Денисовым В.М. право собственности в порядке наследования на наследственное имущество, открывшееся после смерти матери ФИО1 ., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде:

- жилого дома общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты> с надворными строениями – <данные изъяты>, и земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>,

- денежного вклада в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, находящихся в Дополнительном офисе № Рязанского отделения № ОАО «Сбербанк России».

Ответчик-истец Соколова Л.М. предъявила к Денисову В.М. встречный иск о признании недействительным завещания. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1. Она – Соколова Л.М., ее сестры Горелова М.М., Саенко Г.М. и брат Денисов В.М. являются наследниками первой очереди после смерти матери.

В установленный законом срок ответчик-истец не обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства, однако наследство фактически приняла.

В мае ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на имущество, оставшееся после смерти матери. В ходе рассмотрения гражданского дела ей стало известно, что мать за две недели до смерти, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, составила завещание на имя ее родного брата Денисова В.М. Завещание было удостоверено нотариусом Новокубанской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО5 запись в реестре №.

Ответчик-истец полагает, что мать не могла изъявить волю на составление завещания на имя Денисова В.М. Данное завещание не могло быть подписано ей добровольно по следующим основаниям.

При жизни за мамой ухаживали ее дочери – Соколова Л.М., Горелова М.М., Саенко Г.М.

Денисов В.М. какой-либо помощи маме не оказывал, очень плохо с ней обращался, кричал, оскорблял, угрожал избиением, в связи с чем она его боялась. Он постоянно требовал от нее денежные средства, заставлял торговать семечками. Когда приезжал к ней – забирал все ее продукты, она голодала, о том, что она составила завещание на имя сына, другим своим детям она не сообщила по указанным причинам.

После смерти матери Денисов В.М. не приехал проститься с ней, участия в похоронах не принимал.

Ответчик-истец полагает, что завещание было написано под давлением со стороны Денисова В.М., под влиянием угроз с его стороны. В самом завещании мать вместо фамилии «Денисова» от волнения написала фамилию «Хенисова».

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик-истец Соколова Л.М. просит суд признать завещание, составленное ФИО1 в пользу Денисова В.М., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новокубанской государственной нотариальной конторы ФИО5 зарегистрированное в реестре за №, недействительным.

Истец-ответчик Денисов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, встречные исковые требования Соколовой Л.М. не признал, пояснив, что его мать ФИО1 сама приняла решение завещать ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ мать сказала ему, что сестры уговорили ее переделать завещание на всех, а она хочет оставить все ему. ДД.ММ.ГГГГ СОСЕДИ по его просьбе возили его мать к нотариусу и вечером того же дня передали ему завещание. ДД.ММ.ГГГГ, на Пасху, они с женой Татьяной пришли в гости к маме. Мать сказала ему, что сестра Галина ее гонит, так как она переделала на него завещание. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. После ее смерти, в середине июня ДД.ММ.ГГГГ, он взял принадлежавшее матери имущество: <данные изъяты> <данные изъяты>. Часть имущества он отправил в <адрес>. Когда он приезжает в <адрес>, то живет в доме матери.

Представитель истца-ответчика Носов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, встречные исковые требования Соколовой Л.М. не признал.

Представитель ответчика-истца Соколовой Л.М. – Добровольская Н.И. в судебном заседании исковые требования Денисова В.М. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик-истец Соколова Л.М., ответчики Саенко Г.М., Горелова М.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования – Нарминское сельское поселение Ермишинского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. От представителя указанного ответчика Рязанова А.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно которому он не возражает против исковых требований.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ТУ Росимущества в Рязанской области) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, от представителя по доверенности Терёшиной Е.Н. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, из которого следует, что ТУ Росимущества в Рязанской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Рязанского отделения ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений против иска не представил.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца-ответчика Денисова В.М., его представителя Носова В.В., представителя ответчика-истца Добровольской Н.И., исследовав материалы дела, а также допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» № 147 – ФЗ от 26.11.2001 года (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 года № 145 – ФЗ), поскольку наследство после смерти Денисовой А.А. открылось ДД.ММ.ГГГГ – до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, то есть до 1 марта 2002 года, при рассмотрении исковых требований о включении имущества в наследственную массу необходимо руководствоваться требованиями раздела VII «Наследственное право» ГК РСФСР (1964 года).

На основании ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно ст. 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 529 ГК РСФСР местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя (ст. 17 ГК РСФСР), а если оно неизвестно – место нахождения имущества или его основной части.

В силу ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь – дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии со ст. ст. 534, 543 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

Завещатель вправе в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, составив новое завещание.

Завещание, составленное позднее, отменяет ранее составленное завещание полностью или в части, в которой оно противоречит завещанию, составленному позднее.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял имущество, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ФИО1, в результате чего открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого дома общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, расположенного рядом с домом по указанному выше адресу, денежного вклада в размере <данные изъяты> <данные изъяты> закрытому ДД.ММ.ГГГГ, в Дополнительном офисе № Рязанского отделения № ОАО «Сбербанк России». Право собственности ФИО1 на указанное имущество подтверждается архивной выпиской из похозяйственной книги № Нарминской сельской администрации <адрес> за 1997-2001 годы, лицевой счет №, свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8, 11, 12, 51, 230).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное государственным нотариусом ФИО5 зарегистрированное в реестре №, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе и вышеуказанное, она завещала сыну Денисову В.М. Данное завещание, согласно имеющейся на нем записи вышеуказанного нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, не отменялось и не изменялось (т. 1, л.д. 9).

В течение шести месяцев после смерти ФИО1 наследник по завещанию Денисов В.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства матери не обращался, но фактически вступил во владение им.

Факт принятия Денисовым В.М. наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1 установлен решением Кадомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Соколовой Л.М. к Отделу по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации МО-Ермишинский муниципальный район Рязанской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 91-98).

Так, из указанного решения суда следует, что примерно в середине июля ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.М., приехав в <адрес>, взял в личное пользование из дома матери ФИО1 расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащие ей вещи: <данные изъяты>, которые на гужевой повозке на временное хранение перевез домой к ФИО3 проживающей в <адрес>. Другую часть имущества, принадлежащего умершей матери ФИО1 <данные изъяты>, он в августе ДД.ММ.ГГГГ перевез в <адрес> края по месту своего жительства, а <данные изъяты> м. продал жителям <адрес>, вступив, таким образом, во владение наследством матери ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 И ФИО4.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с действовавшим на момент открытия наследства ФИО1 гражданским законодательством принятие Денисовым В.М. части наследства матери ФИО1 означает принятие всего причитающегося ему наследственного имущества, где бы оно не находилось, и в чем бы оно не заключалось, в том числе и вышеуказанного.

Учитывая изложенное, исковые требования Денисова В.М. о признании за ним права собственности на вышеперечисленное наследственное имущество, открывшееся после смерти матери ФИО1 подлежат полному удовлетворению.

Встречные исковые требования Соколовой Л.М. о признании недействительным завещания удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.п. 21, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ. Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции Гражданского Кодекса РФ (части первой) 1994 года, действовавшей на момент подписания завещания, то есть ДД.ММ.ГГГГ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии.

При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На ответчика-истца Соколову Л.М. судом была возложена обязанность доказать факт причинения ФИО1 истцом Денисовым В.М. или иными лицами физических и (или) душевных страданий и (или) психического воздействия на неё с целью принудить к подписанию оспариваемого завещания, несоответствие волеизъявления ФИО1 по подписанию завещания в пользу Денисова В.М. ее воле.

В обоснование своих требований ответчик-истец Соколова Л.М. представила показания свидетелей ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 <данные изъяты>. и заключение специалиста в области почерковедческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 является ее бабушкой, а Денисов В.М. – дядей. В начале апреля ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к бабушке в гости. В ее присутствии бабушка сказала Денисову В.М., что написала завещание на всех, на что он стал ругаться ФИО1 сказав, что она пожалеет об этом. Денисов В.М. ругался на бабушку, что она не ему одному подписала дом.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является мужем ФИО6 Ему известно, что по поводу завещания у Денисова В.М. с ФИО 1. был конфликт. Он кричал, почему она составила завещание на всех, говорил, что она должна была составить завещание на дом только на него. Он видел, что Денисов В.М. тряс ФИО1 за плечи, потому что она завещание составила на всех.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является другом семьи ФИО9 Весной ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО9 дома и слышал, что Денисов В.М. ругал мать <данные изъяты>., чтобы она подписала наследство – дом на него. Когда он уходил, ФИО9 сказала ему, что Денисов В.М. мать толкнул.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 жила в их доме. В начале ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.М. приходил к матери, ругался нецензурными словами: «На кого подписала дом? Не исправишь завещание, тебе же хуже будет». Денисов В.М. толкал ФИО1 тряс ее за грудки. При этом присутствовали его жена и их друг <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1. написала завещание на всех детей, а перед смертью переписала завещание на Денисова В.М. Дом ФИО1. оберегала она – ФИО10 подняла сени, клеила обои, красила полы. Соколова Л.М. и Саенко Г.М. ей помогали. ФИО7 матери не помогал и сейчас в доме ничего не делает. Он сделал печку в доме и взял с нее за это <данные изъяты> Когда Денисов В.М. приезжает, он живет в этом доме. По поводу подписания завещания ей ничего неизвестно, это не при ней было.

Вышеперечисленные показания свидетелей не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований Соколовой Л.М. о признании недействительным завещания, поскольку они не носят конкретного характера и достоверно не подтверждают факты насилия и угроз со стороны Денисова В.М. в отношении ФИО1

Так, никто из свидетелей не пояснил, в чем конкретно выражались угрозы со стороны Денисова В.М. либо в чем проявлялось насилие с его стороны в отношении ФИО1 <данные изъяты>., и не подтвердил, что именно Денисов В.М. своими действиями принудил ФИО1 подписать завещание в его пользу. Непосредственно с ФИО1. по поводу подписания ей завещания свидетели не общались, о том, на что была направлена ее воля, им неизвестно.

Из показаний ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им с мужем Денисовым В.М. стало известно, что ФИО1 составила завещание на четверых детей. Но она хотела переписать завещание на сына и просила их найти машину, чтобы съездить к нотариусу. <данные изъяты> отвезли ФИО1 к нотариусу, а затем привезли завещание ее мужу. Завещание ФИО1 составила добровольно.

Показания свидетеля ФИО11. не опровергаются какими-либо иными доказательствами по делу, не противоречат объяснениям истца-ответчика Денисова В.М., в связи с чем суд признает их достоверными.

Согласно заключению специалиста в области почерковедческой экспертизы АНО «Центр криминалистических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 236-251) рукописная запись «ФИО1», электрофотографическое изображение которой расположено на строке «Подпись» в электрофотографической копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № и удостоверенного ФИО5 государственным нотариусом Новокубанской государственной нотариальной конторы <адрес>, выполнена ФИО1 в необычном состоянии (стресса, под давлением, необычном психофизиологическом состоянии).

Однако указанное заключение не содержит ответа на вопрос о причинах необычного состояния ФИО1 в момент подписания завещания и не доказывает, что это необычное состояние возникло под действием угроз либо насилия со стороны Денисова В.М. либо иных лиц с целью принудить ее написать завещание в пользу Денисова В.М.

Кроме того, специалистом были исследованы электрографическая копия завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве сравнительного материала – свободные образцы почерка ФИО1., расположенные в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за номером №, удостоверенном ФИО12., специалистом Нарминской сельской администрации <адрес>, тогда как из информационного письма АНО «Центр криминалистических экспертиз» № следует (т. 1, л.д. 146), что для проведения почерковедческой экспертизы требуются оригиналы исследуемых документов, сравнительные образцы подлинных подписей ФИО1 <данные изъяты> на документах (желательно, исполненные в период времени, аналогичный дате исполнения исследуемых образцов, в количестве 3-5 штук), рукописный текст объемом не менее 300 знаков, исполненный до момента возникновения спорной ситуации (письма, надписи, записки и т.п.). Кроме того, специалист, проводивший почерковедческое исследование, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд признает заключение специалиста в области почерковедческой экспертизы АНО «Центр криминалистических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу.

Какими-либо иными доказательствами факт насилия и угроз со стороны Денисова В.М. в отношении ФИО1 не подтверждается. В правоохранительные органы с заявлениями о фактах насилия либо угроз в отношении ФИО1 со стороны Денисова В.М. ответчики не обращались.

Таким образом, ответчиком-истцом Соколовой Л.М., на которую в силу ст. 56 ГПК РФ было возложено бремя доказывания исковых требований, не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ФИО1 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ находилась под влиянием насилия или угроз. В ходе рассмотрения дела каких-либо чрезвычайных событий, которые повлияли на составление ФИО1. завещания в пользу Денисова В.М., не установлено, как не добыто и доказательств того, что воля ФИО1 неправильно сложилась вследствие каких-либо действий со стороны Денисова В.М., которые мешали ее свободному волеизъявлению. Судом установлено волеизъявление наследодателя ФИО1 на составление завещания в пользу Денисова В.М. Дееспособность ФИО1. была проверена нотариусом при подписании завещания. Завещание составлено нотариусом со слов ФИО1 прочитано и подписано собственноручно.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования Соколовой Л.М. о признании недействительным завещания удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истец – ответчик Денисов В.М. понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (т. 1, л.д. 6, 228). Поскольку цена иска составляет <данные изъяты>, то Денисов В.М. должен был уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что спор относительно наследственного имущества ФИО1 возник между наследником по завещанию Денисовым В.М. и наследниками по закону Соколовой Л.М., Саенко Г.М., Гореловой М.М. Таким образом, спорное наследственное имущество не является выморочным, в связи с чем Администрация муниципального образования – Нарминское сельское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков Гореловой М.М., Саенко Г.М., Соколовой Л.М. в пользу истца в равных долях – <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

.

.