Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9491/2015 ~ М-7012/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-9491/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Кузнечиковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинич С.С. к ООО КБ «ответчик», ООО «ответчик2» о признании сделок ничтожными, взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулинич С.С. обратился в суд с исковым к ООО КБ «ответчик», ООО «ответчик2» о признании ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора страхования жизни заемщиков кредита, заключенного между истцом и ООО «ответчик2», кредитного договора, заключенного между истцом и КБ «ответчик» (ООО) в части его условий об уплате страховой премии, взыскании с КБ «ответчик» (ООО) уплаченной страховой премии в размере 62331,92 руб., сумму списанного остатка в размере 350,52 руб., обязании КБ «ответчик» (ООО) осуществить перерасчет общей суммы кредита и процентов по кредиту, взыскании с ООО КБ «ответчик» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13389,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54,30 руб., взыскании с ООО КБ «ответчик» компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании с ООО КБ «ответчик» неустойки в размере 62682,44 руб., взыскании с ООО КБ «ответчик» штрафа за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 94404,21 руб. Свои требования мотивировали тем, что не согласен с навязанной услугой в виде договора страхования жизни заемщиков кредита, в добровольном порядке ответчики заявленные требования не исполняют, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ответчик2» в судебное заседание не явился, в возражения направленных в адрес суда с исковыми требования не согласился, в удовлетворении просил отказать, просил применить срок исковой давности к требованиям, просил рассмотреть в отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ «ответчик» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в суд представил возражения, согласно которым просит в иске отказать.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Суд при вынесении решения руководствуется положениями ст. ст. 420, 421, 450, 819, 432 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кулинич С.С. и ООО КБ «ответчик» заключен кредитный договор № (л.д.9-12). По условиям которого кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства на сумму 223360 руб. по тарифному плану 29,9% сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. между Кулинич С.С. и ООО «ответчик2» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № (л.д. 13).

Пунктом 3.1.5 кредитного договора предусмотрено, что банк обязуется перечислить со счета страховщику, указанному в заявлении на страхование кредита, в оплату страховых премий: часть кредита в размере 63360 руб. по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

В договорах имеется подпись истца, которой истец подтвердил, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения предусмотренные договорами (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью.)

Давая оценку представленному суду доказательству суд считает, что истец заключил договоры на добровольных основаниях, при заключении которых стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам, страхование при этом жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Предусмотренные кредитным договором условия договора не являются навязанными, они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку из представленных суду документов следует, что заемщик Кулинич самостоятельно выразила волю по заключению кредитного договора на условиях, указанных в его приложении, взяв на себя обязательства исполнять условия договора.

Проверяя доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию была навязана банком, на заведомо невыгодных для истца условиях суд находит их несостоятельными и противоречащими представленным суду доказательствам. Подписывая заявление на подключение дополнительных услуг по программе страхования, истец указал, что ей известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, он был ознакомлена с тем, что вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему выбору.

Рассматривая доводы истца о том, что ему не было известно о включении в сумму кредита суммы страховой премии, не была предоставлена информация о полном размере кредита, суд находит несостоятельными из того, что истец Кулинич С.С. с суммой кредита был ознакомлен, что подтвердил своей подписью на соответствующем документе, а также согласился с суммой кредита, в то время как в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд считает, что истец была вправе отказаться от подключения к программе страхования, предоставление кредита не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Такие действия заемщика никак не повлияли бы ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита, поскольку ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от подключиться к программе страхования.

Истцом было подписано заявление о добровольном страховании, где истец изъявил желание и просил ООО "ответчик2" заключить с ним договор страхования жизни заемщиков кредита, с полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщика кредита ознакомлен, возражений не имеет, обязуется выполнять.

Из представленных суду документов (в том числе заявлений, подписанных истцом), не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием заемщика, и соответственно уплатой заемщиком спорной страховой премии, заявление о страховании было оформлено истцом отдельно от кредитного договора, не является его неотъемлемой частью.

Суд считает, что ООО КБ "ответчик" к заключению договора добровольного страхования истца не понуждал, с условиями указанного договора истец был ознакомлен, о чем имеется ее собственноручная подпись, волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, последний имел возможность не заключать указанный договор.

Суд считает. Что требования истца о признании ничтожной и применении последствий ничтожности сделки-договора страхования жизни заемщика заключенного между истцом и ответчиком ООО «ответчик2» от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки – кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части условий об уплате страховой премии, взыскании суммы уплаченной страховой премии, осуществлении перерасчета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда поскольку они являются производными от основного требования.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ООО КБ "ответчик" имели место неправомерные действия или бездействие, в связи с чем оснований для применения положений ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" у суда нет.

Давая оценку позиции ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает их не состоятельными.

Давая оценку представленным суду доказательствам в их совокупности суд считает требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Кулинич С.С. к ООО КБ «ответчик», ООО «ответчик2» о признании сделок ничтожными, взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: