Решение по делу № 2-8/2020 (2-2622/2019;) ~ М-2276/2019 от 12.07.2019

№ 2-8/2020 (2-2622/2019)

УИД: 56RS0009-01-2019-002795-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года                             г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Валерия Владимировича к Никифорову Сергею Владимировичу, ИП Столповских Анастасии Александровне о признании договора аренды, права аренды, арендных отношений недействительными, прекращении арендных отношений, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Никифоров В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Никифорову С.В., Столповских А.А., в обоснование указав, что Никифоров В.В. и Никифоров С.В. являются долевыми собственниками здания, расположенного по адресу: <...>. Никифорову В.В. принадлежит 35/100 доли, Никифорову С.В. – 65/100 доли. Доли владения указанным недвижимым имуществом в натуре не выделены и соглашение собственников о порядке распоряжения имуществом отсутствует. Истцу стало известно, что ответчик систематически сдает всю площадь здания в аренду ИП Столповских А.А. для использования под гостиницу с баней/сауной. При этом согласия Никифорова В.В., являющегося также собственником долей в праве на спорное здание, Никифоров С.В. не получал и сдает все здание в аренду, не согласовав с истцом. Считает, что заключение Никифоровым С.В. договора аренды без согласия истца, нарушает права последнего, посягает на его интересы, в то время как истец договор аренды не подписывал. За период с апреля 2016 года по апрель 2019 года ответчик получал доход за пользование долей, принадлежащей истцу, то есть он в результате использования всего здания получил неосновательное обогащение, которое составляет, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от <Дата обезличена>, 24 895 920 руб. (из расчета 35/100 доли).

    В связи с чем, просит суд признать недействительным договор аренды между Никифоровым С.В. и Столповских А.А. в отношении здания, расположенного по адресу: <...>; взыскать с Никифорова С.В. в свою пользу в порядке распределения доходов, полученных от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, сумму неосновательного обогащения в размере 24 895 920 руб.; взыскать в равных долях с Никифорова С.В. и Столповских А.А. в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а также на оплату нотариальных услуг в размере 8 400 руб.

    Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в связи с тем, что письменный договор аренды не был представлен в дело стороной ответчиков. Просит суд также признать недействительным право аренды и арендные отношения между Никифоровым С.В. и Столповских А.А. в отношении здания, расположенного по адресу: <...>; признать прекращенными арендные отношения между Никифоровым С.В. и Столповских А.А. в отношении спорного здания.

    Также исковые требования были уточнены в части суммы неосновательного обогащения в соответствии с результатами судебной экспертизы – истец просит взыскать с Никифорова С.В. в его пользу в порядке распределения доходов, полученных от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, сумму неосновательного обогащения в размере 17 839 904 руб. за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года.

        В судебном заседании истец Никифоров В.В. не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Никифоров С.В., Столповских А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. В материалах дела представлены возражения на иск Никифорова С.В.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

    Судом установлено, что Никифоров В.В. и Никифоров С.В. являются долевыми собственниками здания, расположенного по адресу: <...>. Никифорову В.В. принадлежит 35/100 доли (дата регистрации права <Дата обезличена> на основании решения суда, вступившего в законную силу <Дата обезличена>), Никифорову С.В. – 65/100 доли (дата регистрации права <Дата обезличена>), что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

    В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

    Судом установлено, что между одним из собственников спорного объекта недвижимости – Никифоровым С.В. – и ИП Столповских А.А. возникли арендные отношения в отношении данного объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: <...>. Никифоров С.В. – арендодатель – передал в аренду Столповских А.А. – арендатор – спорный объект. При этом договор аренды стороной ответчиком в материалы дела не представлены.

    Однако суд считает арендные отношения возникшими и имеющими место быть, поскольку ИП Столповских А.А. использует данное здание в качестве гостиницы, не являясь его собственником. При этом суд исходит из следующего и представленных суду доказательств.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также представленным ИФНС По Дзержинскому району г.Оренбурга сведениям, Столповских А.А. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов дополнительной деятельности является деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания.

    Никифоров С.В., согласно сведениям ИФНС По Дзержинскому району г.Оренбурга, не является индивидуальным предпринимателем.

    Также согласно сведениям ИФНС По Дзержинскому району г.Оренбурга договор аренды в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, в инспекцию не предоставлялся.

    В подтверждение того, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, является гостиницей с предоставлением также услуг бани/сауны, стороной истца представлены - а также по ходатайству стороны истца судом истребованы - следующие документы (доказательства), которые суд принимает в качестве таковых:

    - нотариусом г.Оренбурга <ФИО>7 выдан протокол осмотра доказательства – осмотр интернет-сайта гостиничного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>.

    - АНО «<данные изъяты>» представлены счета, акты о приемке выполненных работ, датированные 2016, 2017, 2018, 2019 годами, как покупателем на приобретение услуг у ИП Столповских А.А, на услуги проживания в гостинице, расположенной по адресу: <...>.

    - ООО «<данные изъяты>» представлены счета и платежные поручения, датированные 2016, 2017 годами, как покупателем на приобретение услуг у ИП Столповских А.А, на услуги проживания в гостинице, расположенной по адресу: <...>.

    - ЗАО «<данные изъяты>» представлены договоры <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> с Гостиничным комплексом «<данные изъяты>» в лице директора Столповских А.А., предметом которого является проживание в гостинице, а также соответствующие платежные поручения, акты о приемке выполненных работ за период с 2016 года по 2019 год.

    - аналогичные документы представлены АНО «<данные изъяты>» - договор гостиничного обслуживания от <Дата обезличена> с Гостиничным комплексом «<данные изъяты>» в лице директора Столповских А.А.

    Согласие истца Никифорова В.В. на заключение договора аренды (передачу всего спорного здания в аренду) с ИП Столповских А.А. получено не было. Доказательств обратного суду представлено не было.

    Предоставление имущества в пользование другим лицам представляет собой распоряжение этим имуществом. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

    Такого соглашения между Никифоровым В.В. и Никифоровым С.В, являющимися долевыми сособственниками спорного помещения, не имеется.

    Наоборот, из материалов дела следует, что один из долевых сособственников - Никифорова В.В. не только не давал согласия на предоставление спорного помещения во владение и пользование ИП Столповских А.А., но и категорически возражает против такого распоряжения общим имуществом.

    Поэтому предоставление ответчику ИП Столповских А.А. в пользование спорного помещения представляет собой распоряжением имуществом, долевым сособственником которого является Никифоров В.В. Для осуществления такого распоряжения требуется согласие Никифорова В.В. При отсутствие согласия сделка по распоряжению общим имуществом является противоречащей требованиям действующего законодательства, а именно п. 1 ст. 246 ГК РФ. Следовательно, эта сделка признается недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ.

    Использование спорного имущества ответчиком ИП Столповских А.А. при отсутствии у ответчика законных оснований для такого использования нарушает права истца как долевого сособственника спорного имущества.

    В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ, истец вправе требовать защиты своего права путем заявления требований о признании договора аренды между Никифоровым С.В. и ИП Столповских А.А. в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, недействительными.

    Однако, поскольку сам договор аренды суду не представлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никифорова Валерия Владимировича к Никифорову Сергею Владимировичу, ИП Столповских Анастасии Александровне о признании договора аренды, права аренды, арендных отношений недействительными, прекращении арендных отношений, исходя из следующего.

    В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

    Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

    В связи с тем, что исковые требования также направлены на признание договора аренды недействительным, а согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным может быть признан лишь заключенный договор, встречные требования в указанной части не могут быть удовлетворены. Следовательно, суд отказывает в иске о признании договора аренды недействительным.

    Также стороной истца указывается, что договор аренды не проходил государственную регистрацию, что влечет его недействительность.

    Согласно ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

    Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

    В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

    Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

    Судом установлено, что арендные отношения между Никифоровым С.В. и Столповских А.А. фактически возникли, так как стороны перешли к исполнению своих обязанностей и осуществлению своих прав, а именно здание было передано арендатору и использовалось им. Соответственно, отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости не может влиять на права и обязанности арендатора и арендодателя по отношению друг к другу.

    По смыслу статей 168, 166 ГК РФ недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

    Таким образом, несоблюдение требования о государственной регистрации договора аренды спорного здания влечет признание его незаключенным, а не недействительным – согласно ч.1 ст.165 ГК РФ.

    Разрешая требования истца о взыскании с Никифорова С.В. денежных средств, полученных от сдачи общего имущества в аренду, суд приходит к выводу о праве истца требовать выплаты ему части полученных денежных средств, соответствующих его доле в спорном имуществе, как неосновательное обогащение, так как судом установлено наличие арендных отношений между ответчиками, возникших без согласия на то истца.

    Данный вывод соответствует требованиям ст. 248 ГК РФ, в соответствии с которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

    В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

    Доход от использования имущества, переданного в аренду, состоит из размера получаемой арендной платы.

    Поскольку договор аренды не представлен, цена договора аренды не определена, суд приходит выводу о том, что размер дохода может быть определен на основании размера рыночной стоимости арендной платы на сходные объекты недвижимости.

Согласно представленному истцом отчету <Номер обезличен> ООО «<данные изъяты>» от <Дата обезличена> итоговая рыночная стоимость за три года арендной платы помесячно, за период с апреля 2016 по апрель 2019 года, по которой мог быть сдан в аренду спорный объект недвижимости, для использования под гостиницу, сауну на дату оценки <Дата обезличена> с НДС составляетм71 131 200 руб., то есть 24 895 920 руб. из расчета 35/100 доли.

Однако, в ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора сторон по определению рыночной стоимости арендной платы, по которой мог быть сдан спорный объект недвижимости, а также в связи с наличием спора сторон по делу о размере такой рыночной стоимости, судом разрешался вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В связи с чем, определением суда от <Дата обезличена> была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: - Какова за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года рыночная стоимость арендной платы, по которой мог быть сдан объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>? - Какова за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года рыночная стоимость арендной платы, по которой могли быть сданы 35/100 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>? - Какова за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года рыночная стоимость арендной платы, по которой мог быть сдан объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, в случае использования данного объекта в качестве гостиницы, сауны? - Какова за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года рыночная стоимость арендной платы, по которой могли быть сданы 35/100 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, в случае использования данного объекта в качестве гостиницы, сауны?

Заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <ФИО>2 № <Номер обезличен> установлено, что:

- За период с апреля 2016 года по апрель 2019 года рыночная стоимость арендной платы, по которой мог быть сдан объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, составляет 14 802 924 руб.

- За период с апреля 2016 года по апрель 2019 года рыночная стоимость арендной платы, по которой могли быть сданы 35/100 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, составляет 5 181 023 руб.

- За период с апреля 2016 года по апрель 2019 года рыночная стоимость арендной платы, по которой мог быть сдан объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, в случае использования данного объекта в качестве гостиницы, сауны составляет 50 971 155 руб.

- За период с апреля 2016 года по апрель 2019 года рыночная стоимость арендной платы, по которой могли быть сданы 35/100 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, в случае использования данного объекта в качестве гостиницы, сауны составляет 17 839 904 руб.

Суд полагает, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом указанной рыночной стоимости, указанное заключение эксперта у суда не вызывает.

    Исходя из заключения экспертизы, за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года (период заявленный истцом) рыночная стоимость арендной платы, по которой могли быть сданы 35/100 доли, приходящиеся на долю истца, объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, в случае использования данного объекта в качестве гостиницы, сауны составляет 17 839 904 руб. При этом суд принимает именно данную сумму, поскольку спорный объект выступает именно гостиницей (с сауной), что установлено выше, что значительно увеличивает стоимость арендной платы.

    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

    Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

    Из приведенных правовых норм также следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживал сумму полученной арендной платы в части, причитающейся истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца также в части взыскания с Никифорова С.В. в его пользу в порядке распределения доходов, полученных от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, сумму неосновательного обогащения в размере 17 839 904 руб. за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года.

    Ответчиком Никифоровым С.В. представлены квитанции (кассовые чеки), подтверждающие его затраты по жилищно-коммунальным платежам за периоды с 2016 года по 2019 год, и чеки ордера на приобретение расходного материала (ремонтные работы) за период с 2016 года по настоящее время, подтверждающие что данные расходы нес только он, истец данные счета не оплачивал. Суд не принимает данные документы в качестве доказательств по делу, поскольку они не влияют на существо спора и могут выступать предметом отдельного спора между собственниками по вопросу их оплаты, в то время как на возможность распоряжения имуществом без согласия сособственника не влияет оплата коммунальных услуг и произведение ремонта одним из собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 8 400 руб. являются судебными, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, для подтверждения арендных отношений.

    Нотариусом г.Оренбурга <ФИО>7 был выдан протокол осмотра доказательства и произведен осмотр интернет-сайта гостиничного комплекса «<данные изъяты>», стоимость данных услуг составила 800 руб. и 7 600 руб., о чем представлена справка о взыскании пошлины от <Дата обезличена>.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 300 руб.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Так как исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены к Никифорову Сергею Владимировичу, то данные судебные расходы подлежат взысканию с него в пользу истца.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 03.12.2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <ФИО>2.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <ФИО>2 представлено ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (Счет на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) с ответчика Никифорова С.В., так как определением суда расходы были возложены на него.

Истцом было заявлено исковое требование, с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения, в размере 17 839 904 руб. Данное требование удовлетворено судом в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с Никифорова Сергея Владимировича в пользу эксперта Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <ФИО>2 подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова Валерия Владимировича к Никифорову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Никифорова Сергея Владимировича в пользу Никифорова Валерия Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 17 839 904 руб. за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 8 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Никифорова Валерия Владимировича к Никифорову Сергею Владимировичу, ИП Столповских Анастасии Александровне о признании договора аренды, права аренды, арендных отношений недействительными, прекращении арендных отношений - отказать.

Взыскать с Никифорова Сергея Владимировича в пользу эксперта Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <ФИО>2 стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г.Оренбурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья :                                                                                  Губернская А.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: 13.02.2020 года.