Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2335/2021 ~ М-2127/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-2335/2021

УИД № 70RS0001-01-2021-003554-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре О.В. Малковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

с участием:

истца Попченко Д.Л.,

представителя истца Андросова Е.В., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства истца,

ответчика Арефьевой Л.Н. (участвует в судебном заседании с использованием ВЕБ-связи),

третьего лица Попченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Попченко Д. Л. к Валикову А. В., Арефьевой Л. Н. о солидарном взыскании денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения по предварительном договору, неустойки (штрафа), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Попченко Д.Л. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Валикову А.В., Арефьевой Л.Н., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 479196,68 руб., из которых: 200000 руб. – неосновательно сбереженные денежные средства, 200000 руб. – неустойка (штраф) за неисполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи от 17.05.2018, 79196,68 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 23.08.2021.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиками 17.05.2018 в письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до 31.08.2018 заключить основной договор купли-продажи жилого дома по адресу: /________/, и земельного участка с кадастровым /________/. Исполняя пункт 5 названного договора, истец передал ответчикам 200000 руб. в качестве исполнения своих обязательств и в доказательство намерения заключить основной договор купли-продажи. Вместе с тем, ответчики отказались от заключения основного договора купли-продажи, поскольку не сняли обременение с объекта, не выделили доли несовершеннолетним детям в срок до 01.08.2018, и не просили о продлении сроков или о внесении изменений и дополнений в условия предварительного договора. Письменное требование о возврате уплаченных денежных средств ответчиками не исполнено в добровольном порядке. Своим неправомерным поведением ответчики нарушили имущественные права истца, при этом, им были известны сроки заключения основного договора и порядок возвращения полученных денежных средств. В связи с изложенным, ответчики должны возвратить неосновательно сбереженные денежные средства – сумму задатка, а также выплатить неустойку, предусмотренную п.9 предварительного договора купли-продажи, и проценты по ст. 395 ГК РФ, а также возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд.

Истец Попченко Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дал объяснения в объеме иска. Не отрицал, что после передачи им (Попченко) денежных средств в сумме 200000 руб. контрагентам по предварительному договору, Арефьева Л.Н. под расписку отдала часть этих денежных средств Валикову А.В. Полагал, что это не влияет на разрешение настоящего спора по существу, т.к. относится к взаимоотношениям бывших супругов Валикова А.В. и Арефьевой (Валиковой) Л.Н., а не к их совместным обязательствам по предварительному договору перед потенциальными покупателями (Попченко Д.Л., М.В.). Указал, что неоднократно устно и затем- письменно требовал от Валикова А.Л. и от Арефьевой Л.Н. возврата денежных средств в сумме 200000 руб., переданных им в качестве обеспечения обязательств по предварительному договору; ни в какой сумме денежные средства ответчиками не возвращены, несмотря на то, что они виновны в том, что основной договор купли-продажи не был заключен. По ряду семейных и бытовых причин он длительное время не обращался за судебной защитой, рассчитывая на порядочность ответчиков и на то, что они все-таки вернут добровольно денежные средства. С учетом длительности и категоричности нарушения своих прав со стороны Валикова А.Л. и Арефьевой Л.Н., полагал заявленные ко взысканию штраф и проценты, исчисленные по правилам ст.395 ГК РФ, соразмерными последствиям нарушения обязательств. Просил о полном удовлетворении иска.

Представитель истца Андросов Е.В. в судебном заседании исковые требования и позицию доверителя поддержал. Пояснил, что истец и третье лицо Попченко М.В. являются супругами, имеют совместный бюджет, брачный договор между ними не заключался. Ссылался на то, что в спорных правоотношениях Попченко Д.Л., М.В. вели себя добросовестно, надлежаще выполнили принятые на себя по предварительному договору обязательства, пытались предложить потенциальным продавцам различные варианты разрешения спорной ситуации, длительное время ожидали возврата уплаченных денежных средств в сумме 200000 руб. Считал неправомерной позицию Арефьевой Л.Н. и Валикова А.Л., которые самоустранились от разрешения сложившейся ситуации и долгое время не возвращают сумму истцу в 200000 руб., полученную ими в качестве обеспечения по предварительному договору, по которому ими (ответчиками) обязательства не исполнены. Настаивал не удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Валиков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик Арефьева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи брак между нею и Валиковым А.В. был расторгнут, сделкой и всеми вопросами, связанными с продажей совместно нажитого имущества- жилого дома и земельного участка занимался Валиков А.В. Апеллируя к том, что она (Арефьева) не являлась титульным собственником жилого дома и земельного участка, подтвердила, что когда эти объекты были все-таки проданы иному лицу, то вырученные от продажи денежные средства она и Валиков А.Л. разделили пополам. Ссылалась на то, что 17.05.2018 она (Арефьева) передала Валикову А.В. под расписку денежные средства в сумме 70000 руб. из суммы в 200000 руб., уплаченных ими супругами Попченко в качестве задатка по предварительному договору, а остальная часть денежных средств осталась ей (Арефьевой) в счет уплаты алиментов на совместных несовершеннолетних детей. В связи с изложенным, полагала, что долг перед Попченко Д.Л. не является солидарным. Не отрицала, что Попченко Д.Л. предъявлял требования о возврате суммы задатка в размере 200000 руб., которые ею ни в какой части возвращены истцу не были, поскольку Валиков А.В. убедил её (Арефьеву) в том, что сам решил этот вопрос с Попченко Д.Л., что её устроило. Просила в иске отказать.

Третье лицо Попченко М.В. в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что переданные в качестве задатка ответчикам денежные средства в сумме 200000 руб. являлись совместно нажитым имуществом супругов, брачный договор между ними не заключался. Полагала, что не влияет на рассмотрение дела по существу позиция ответчицы относительно передачи ею (Арефьевой) 70000 руб. из общей суммы задатка Валикову А.В., поскольку порядок распоряжения этими денежными средствами ответчики имели право определять самостоятельно, этот порядок не влиял на обязательства сторон по предварительному договору.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1, 2, 3 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п.1-4, 6 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из ч.2 ст.416 ГК РФ, в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Судом установлено, следует из материалов дела, что между Валиковым А.В., Арефьевой Л.Н. (продавцы) и Попченко Д.Л., Попченко М.В. (покупатели) 17.05.2018 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец и покупатель обязались в срок до 31.08.2018 включительно заключить основной договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: жилой дом по адресу: /________/, и земельный участок, кадастровый /________/.

Стоимость объекта (названного недвижимого имущества) согласована сторонами предварительного договора (п.4 ) в размере 10600 000 руб.

В п.5 названного предварительного договора согласовано, что покупная цена объекта уплачивается в следующем порядке: сумма в размере 200000 руб. уплачивается покупателем в день подписания настоящего договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору и в доказательство заключения договора, далее 300000 руб. – в течение 3 дней с даты снятия обременения с объектов недвижимости, 5800000 руб. – аванс в день подписания основного договора купли-продажи, 4300000 руб. – после государственной регистрации перехода права собственности за счет кредитных денежных средств.

Итого, методом сложения перечисленных в п.5 предварительного договора денежных сумм, суд приходит к выводу, что в сумме они составляют стоимость объекта в размере 10600000 руб.

Соответственно, денежные средства в размере 200000 руб. предполагаются ко внесению в счет причитающихся с покупателя по договору платежей другой стороне, а кроме того, в силу указания на в самом предварительном договоре, эта денежная сумма (200000 руб.) передается в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе денежные средства в сумме 200000 руб., подлежащие передаче покупателем продавцу по предварительному договору от 17.05.2018, являются задатком, хотя в договоре прямо так не поименованы.

Согласно расписке от 17.05.2018, Валиков А.В. и Арефьева Л.Н. получили от Попченко Д.Л. и Попченко М.В. денежные средства в сумме 200000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора, о чем собственноручно расписались и что никем не оспаривалось.

Продавец обязался в срок до 08.06.2018 подключить в жилом доме все коммуникации: водоснабжение, газоснабжение, электроэнергию (п.6).

В срок до 01.07.2018 продавец обязался снять обременения с объектов недвижимости в виде запрещения сделок с имуществом (п.7).

В срок до 01.08.2018 продавец обязался выделить в указанных объектах недвижимости доли бывшей супруге и несовершеннолетним детям в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала на строительство жилого дома, получить разрешение органов опеки и попечительства на продажу долей, которые будут принадлежать несовершеннолетним (п.8).

Как следует из п.9 предварительного договора купли-продажи от 17.05.2018, в случае отказа продавца от заключения основного договора, он обязан в течении 3 рабочих дней с момента прекращения действия настоящего договора возвратить покупателю всю уплаченную по настоящему договору сумму в размере 200000 руб., а также уплатить неустойку (штраф) в размере 200000 руб., и возместить покупателю фактические убытки, причиненные продавцом неисполнением настоящего договора.

31.10.2019 истцом ответчикам было направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 17.05.2018. Ответчик Арефьева Л.Н. в судебном заседании не отрицала факт своей осведомленности о таком требовании, равно как и факт его не исполнения.

Согласно выпискам из ЕГРН от 21.10.2021, собственником земельного участка с кадастровым /________/ и жилого дома по адресу: /________/, с 31.12.2019 является Г., а право собственности ответчиков и их несовершеннолетних детей на указанное имущество прекращено.

Таким образом, судом установлены виновные действия ответчиков Валикова А.В. и Арефьевой Л.Н., которые получив от Попченко Д.Л., М.В. денежные средства в сумме 200000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору, не выполнили свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи в срок до 31.08.2018, тем самым нарушив принятые на себя договорные обязательства.

Из пояснений спорящих сторон следует, что они неоднократно взаимодействовали относительно разрешения сложившейся ситуации, в том числе, вели переговоры по продлению сроков заключения основного договора купли-продажи, однако, договоренностей не достигли, дополнительных соглашений к предварительному договору не заключили, изменений в предварительный договор не вносили.

Согласно пункту 2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договорное обязательство возникает в силу наличия соглашения сторон, то есть встречных волеизъявлений сторон, направленных на вступление в правоотношение (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Поскольку в настоящем случае денежные средства были получены ответчиками от супругов Попченко Д.Л., М.В. по основанию - в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи, а в основании возникновения обязательства по возврату денежных средств в сумме 200000 руб. пунктом 9 предварительного договора указано на обязанность продавца вернуть эти денежные средства в случае отказа от заключения основного договора, то требование Попченко Д.Л. о возврате денежной суммы в 200000 руб. не может быть квалифицировано в качестве возникшего из неосновательного обогащения.

Соответственно, требование о возврате обеспечения носит договорный характер, согласовано в п.9 предварительного договора, поэтому определяя правовую природу правоотношений спорящих сторон, суд исходит из того, что 200000 руб. подлежат взысканию в пользу Попченко Д.Л. именно как сумма обеспечения по сделке, а не как неосновательное обогащение. Вместе с тем, поскольку нормы права, подлежащие применении, определяет суд, а также в связи с тем, что истцом безотносительно к юридической квалификации природы денежных средств ставится вопрос об их взыскании с ответчиков, то 200000 руб. следует взыскать в пользу истца с Арефьевой Л.Н. и Валикова А.Л., которые нарушили свои обязательства по сделке.

Кроме того, пунктом 9 предварительного договора согласовано, что в случае отказа продавца от заключения основного договора, он обязан в течение 3 рабочих дней с момента прекращения действия настоящего договора также уплатить покупателю неустойку (штраф) в размере 200000 руб.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п.1 ст.330 ГК РФ сказано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, согласно п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Соответственно, имеются как законные, так и договорные основания ко взысканию с ответчиков денежных средств в сумме 200000 руб., которые стороны предварительного договора в пункте 9 предусмотрели в качестве штрафа, уплата которого должна осуществляться в согласованный договором срок.

На основании ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Арефьева Л.Н. в судебном заседании приводила доводы о том, что требуемые истцом денежные средства не могут быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке, поскольку брачные отношения между нею и Валиковым А.В. прекращены 15.06.2016, т.е. до заключения предварительного договора, что подтверждается свидетельствами о расторжении брака, о заключении брака.

Вместе с тем, солидарная обязанность продавца (на стороне которого имеет место множественность лиц- Валиков, Арефьева) предварительного договора по возврату как суммы обеспечения в размере 200000 руб., так и штрафа в размере 200000 руб. основана на сделке- предварительном договоре от 17.05.2018, а не на брачно-семейном статусе ответчиков.

Предварительный договор является основанием возникновения обязательств потенциальных продавцов совместно нажитого недвижимого имущества, в отношении которого должен был быть заключен договор купли-продажи. Как подтвердила в судебном заседании Арефьева Л.Н., вырученные в 2019 году денежные средства от продажи совместно нажитых жилого дома и земельного участка по /________/, разделены поровну между нею и Валиковым А.Л. Выделение же в праве на эти объекты долей совместных несовершеннолетних детей ответчиком, осуществлено после заключения предварительного договора от 17.05.2018 и не влияет на обязательства сторон этой сделки.

Также не имеют правового значения доводы ответчицы, подтвержденные распиской и не оспоренные стороной истца, о том, что 17.05.2018 она (Арефьева) передала 70000 руб. от суммы задатка Валикову А.В. Так, предварительным договором от 17.0.2018 не регулируется порядок распоряжение денежными средствами в сумме 200000 руб., полученными продавцом от покупателя в качестве обеспечения по сделке. Соответственно, волеизъявление ответчиков относительно распоряжения суммой задатка в 200 000 руб., полученной ими от супругов Попченко Д.Л., М.В., не изменяет взаимные обязательства сторон предварительного договора.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о невозможности солидарного взыскания, не состоятелен. Так, основанное на предварительном договоре от 17.05.2018 обязательство ответчиков является общим и неделимым, что вытекать из буквального толкования предварительного договора.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79196,68 руб. за период с 06.09.2018 по 23.08.2021.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, в соответствии с п.9 предварительного договора купли-продажи от 17.05.2018, при отказе продавца от заключения основного договора он обязан в течение 3 рабочих дней с момента прекращения действий настоящего договора возвратить покупателю уплаченную сумму – 200000 руб. и неустойку (штраф) – 200000 руб.

Предварительный договор купли-продажи от 17.05.2018 прекратил свое действие 31.08.2018, т.е. в дату, не позднее которой должен был быть заключен основной договор купли-продажи. Соответственно, срок возврате денежных средств истек 05.09.2018.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Валиков А.В. и Арефьева Л.Н. не возвратили в установленный срок полученные в качестве задатка денежные средства и не уплатили неустойку (штраф), в связи с чем сберегли их в сумме 400000 руб., то истец имеет право на взыскание процентов по правилам ст.395 ГК РФ.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца, суд признает его арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79196,68 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, относится госпошлина.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 7992 руб., что подтверждается чеками-ордерами по операциям Сбербанк онлайн от 25.08.2021 (на сумму 4 044 руб.) и от 30.07.2021 (на сумму 3 948 руб.).

При цене иска – 479196,68 руб. государственная пошлина составляет 7991,96 руб. (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ: 5200 руб. + 1% от 279196,68 руб.)

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 479196,68 руб. с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7991,96 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попченко Д. Л. к Валикову А. В., Арефьевой Л. Н. о солидарном взыскании денежных средств, неустойки (штрафа), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Валикова А. В. и Арефьевой Л. Н. солидарно в пользу Попченко Д. Л. денежные средства в размере 200 000 руб., уплаченного по предварительному договору купли-продажи от 17.05.2021 в качеств е обеспечения исполнения обязательства, денежные средства в сумме 200000 руб. в качестве меры гражданско-правовой ответственности по предварительному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 23.08.2021 в размере 79196 руб. 68 коп., а всего взыскать 479196 руб. 68 коп.

Взыскать с Валикова А. В. и Арефьевой Л. Н. солидарно в пользу Попченко Д. Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7991 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Верно.

Судья А.Р. Корниенко

Секретарь О.В. Малкова

Решение принято в окончательной форме 15.11.2021.