Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1420/2021 от 19.10.2021

№ 22и-1420/2021 судья Полухин О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чурковой А.В. в интересах осужденного Турбина Е.И. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 августа 2021 г., по которому

Турбину Евгению Ивановичу, <...>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.    

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Турбина Е.И. в режиме видео–конференц–связи и адвоката Чурковой А.В., просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора Шумаковой Н.Ю., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Турбин Е.И. отбывает наказание по вышеуказанному приговору в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 15 сентября 2020 г. (зачет с 10 июня 2020 г. по 14 сентября 2020 г.), конец срока 9 июня 2022 г., 1/3 срока отбыл 10 февраля 2021 г.

Адвокат Чуркова А.В. в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении Турбина Е.И. от отбывания наказания, указав, что он трудоустроен в исправительном учреждении, положительно характеризуется, исполнительных листов не имеет и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление отменить. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что судом не в полной мере учтены положительно характеризующие поведение осужденного данные, в частности, сведения о наличие поощрения за добросовестный труд, признание вины и раскаяние, об отбытии предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока. Полагает, что наличие взыскания, не являющегося злостным, не может служить препятствием и безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, отбывшему предусмотренную законом часть назначенного наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Судом при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах Турбина Е.И. исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения, учтены вышеназванные положения закона и обеспечен индивидуальный подход.

    В распоряжении суда имелись сведения о трудоустройстве осужденного в исправительном учреждении, наличии поощрения за добросовестное отношение к труду Турбина Е.И. по итогам 2 квартала 2021 г., обучение и получение специальности «Повар», нахождении с 4 августа 2021 г. в облегченных условиях содержания.

Вместе с тем, судом приняты во внимание и негативно характеризующие поведение Турбина Е.И. данные, в частности - наличие взыскания в виде выговора за нарушение порядка хранения личных вещей (12 августа 2021 г.), которое в настоящее время не снято и не погашено в установленном законом порядке, посредственное отношение к мероприятиям воспитательного характера, невысокий прогноз адаптации на свободе.

Вышеуказанные и иные сведения, характеризующие поведение Турбина Е.И. за весь период отбывания наказание, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательности, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Суд второй инстанции не находит оснований подвергать сомнению представленную на осужденного отрицательную характеристику, подписанную представителями администрации <...> непосредственно осуществляющими наблюдение за поведением Турбина Е.И.

Выводы суда об отсутствии стабильного положительного поведения со стороны Турбина Е.И. за весь период отбывания наказания, преждевременности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, являются обоснованными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение в полной мере соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.

Значительность отбытого срока наказания, положительное решение вопросов трудового и бытового устройства в случае освобождения, были известны суду первой инстанции, учитывались при принятии решения,

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, а также заявленным в суде о наличии у осужденного на иждивении несовершеннолетних детей, суд второй инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 августа 2021 г. в отношении Турбина Евгения Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий