Решение по делу № 2-620/2017 ~ М-562/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-620/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 июня 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г. Лысьва» о взыскании страхового возмещения и убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г. Лысьва» (далее ГБУЗ ПК «ССМП г. Лысьва» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом к участию в деле в качестве 3/лица привлечены ФИО5 и ФИО11

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 11.11.2016 в 16-00 час. на перекрестке <адрес> возле <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты> (скорая помощь), г/н №, под управлением водителя ФИО5, который в нарушении п. 3.1 ПДД, не убедившись, что ему уступают дорогу, выехал на перекресток на красный сигнал светофора и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Мазда-3, г/н №, под управлением ФИО11, причинив механические повреждения. После произошедшего он обратился в страховую компанию – САО «ВСК», которой после произведенного осмотра транспортного средства с учетом требований п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО была произведена выплата страхового возмещения в размере 50%. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому оценщику. По результатам проведенной им оценки на предмет определения размера восстановительных расходов принадлежащего ему транспортного средства стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 209 300 рублей. 07.03.2017 он направил претензию в адрес страховой компании о добровольной выплате страхового возмещения и дополнительно понесенных расходов, однако до настоящего времени ответчик в полном объеме выплаты не произвел, в связи с чем, просит взыскать с САО «ВСК в его пользу страховое возмещение в сумме 102 241 руб. 25 коп. Более того, с учетом вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5, который исполнял трудовые обязанности, просит взыскать с ГБУЗ ПК «ССМП г. Лысьва» убытки в сумме 107 700 рублей и судебные расходы.

Представитель истца ФИО6 его доводы поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания.

    Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу заявленных требований возражает, поскольку полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнены в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ГБУЗ ПК «ССМП г. Лысьва» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полагает, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля истца, которая в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом. С учетом данных обстоятельств просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 11.11.2016 она управляла транспортным средством, принадлежащим истцу. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> и <адрес> со стороны <адрес>, она убедилась в безопасности движения и продолжила движение на зеленый сигнал светофора, осуществляя поворот налево. В этот момент она почувствовала удар, от которого автомобиль отбросило на встречную полосу движения. При повороте налево она звуковую сигнализацию автомобиля «скорой медицинской помощи» не слышала, также не видела проблесковые маячки данного автомобиля. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> (скорая помощь), который не убедился в безопасности маневра проезда перекрестка на красный сигнал светофора.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил, что 11.11.2016 он управлял автомобилем <данные изъяты> (скорая помощь), выполняя свои трудовые обязанности. Около 16-00 часов, осуществляя перевозку больного, находящегося без сознания, из поликлиники ТГЗ на <адрес> в городскую больницу, он включил проблесковые маячки и звуковой сигнал. Подъезжая к перекрестку <адрес> он, убедившись в отсутствии транспортных средств на <адрес>, продолжил проезд по <адрес> на красный сигнал светофора. После того, как он проехал середину перекрестка, он почувствовал удар справа, от которого автомобиль отбросило на противоположный край проезжей части. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля истца, которая выезжая на перекресток, не снижая скорости, не выполнила требования п. 3.2 ПДД, в результате произошло столкновение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, гражданского дела и материала по факту ДТП, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 384064 (скорая помощь), г/н №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Мазда-3, г/н №, под управлением ФИО11

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП.

    Постановлением инспектора оГИДД оМВД России по ЛГО от 11.11.2016 водитель автомобиля 384064 (скорая помощь), г/н № ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. за поезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается копией постановления, имеющейся в материале по факту ДТП. Также данные обстоятельства не оспаривает в ходе судебного заседания и третье лицо ФИО5

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 24.11.2016 водитель автомобиля Мазда-3, г/н № ФИО11 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП, т.е. за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, также не оспариваются в ходе судебного заседания третьим лицом ФИО11

Истец ФИО2, обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, а также убытков, составляющих разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО и рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля на момент ДТП, ссылается на то обстоятельство, что виновным в ДТП является только водитель автомобиля 384064 (скорая помощь), г/н №, ФИО5, который в нарушении п. 3.1 ПДД, не убедившись, что ему уступают дорогу, выехал на перекресток на красный сигнал светофора и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем.

Однако суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, а именно в части совершения определенных действий конкретным лицом, с учетом совершения действий во времени и пространстве.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО11, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 24.11.2016 вступило в законную силу 28.12.2016, с момента вынесения Лысьвенским городским судом решения по жалобе ФИО11

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 11.11.2016г. в 16-00 час. на <адрес> в <адрес> края, ФИО11, управляя автомобилем Мазда-3, регистрационный знак В 959 НМ 159, не предоставила преимущество в движении транспортному средству со включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, нарушив п.3.2. Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства были подтверждены протоколом об административном правонарушении, с которым она была согласна, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО11, ФИО2, ФИО5

Более того, данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных судом при рассмотрении жалобы ФИО11 на постановление мирового судьи, которые пояснили, что автомобиль «Скорой помощи» ехал с включенными звуковыми сигналами и проблесковыми маячками, был заметен издалека, каких-либо большегрузных автомобилей вблизи места ДТП не было.

Согласно п. 3.1 ПДД, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, условием обеспечения безопасности дорожного движения специального транспортного средства (автомобиля скорой помощи) применительно к положениям п. 3.1 Правил дорожного движения РФ и исходя из оперативности выполнения служебного задания (доставка больного в городскую больницу), следует признать включение его водителем проблескового маячка и специального звукового сигнала.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из содержания пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "уступить дорогу (не создавать помех)" это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела по факту ДТП, водитель ФИО5 в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, пояснил, что он, управляя автомобилем 384064 с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией, следовал по <адрес> из поликлиники ТГЗ в сторону городской больницы, осуществляя доставку больного, находящегося без сознания. Подъезжая к перекрестку с <адрес> на красный сигнал светофора он убедился в безопасности маневра, что пешеходов, автомобилей не было, перекресток был свободен.

Пояснения ФИО5 подтверждаются вышеперечисленными доказательствами и не опровергнуты истцом.

Таким образом, в силу п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Пашков А.В. имел право отступить от требований проезда перекрестка только на разрешающий сигнал светофора (п. 6.2 ПДД РФ), поскольку управлял транспортным средством с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, выполнял неотложное служебное задание по доставке больного в городскую больницу для оказания медицинской помощи.

Доводы истца о том, что ни он, ни его супруга – ФИО11 не видели машину скорой помощи, а также не слышали спецсигналов, судом во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 судом было установлено, что звуковая сигнализация была включена, то есть водитель ФИО11, руководствуясь п. 3.2, 10.1 ПДД РФ, обязана была снизить скорость и продолжить движения лишь убедившись, что она не создает каких-либо помех автомобилю 384064. Отсутствие тормозного пути на проезжей части после ДТП свидетельствует о непринятии ФИО11 каких-либо мер к снижению скорости.

Совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что ФИО11 не уступила дорогу двигавшемуся по перекрестку транспортному средству с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, совершила столкновение с автомобилем скорой помощи, выполняющим неотложное служебное задание и имеющим преимущество перед другими участниками дорожного движения. Эти действия ФИО11 находятся в причинно-следственной связи со случившимся столкновением автомобилей.

Более того, исходя из справки о ДТП следует, что основная локализация повреждений на автомобиле скорой помощи расположена в правой части, а повреждений на автомобиле истца – в передней правой и передней левой части автомобиля, что свидетельствует о том, что на момент осуществления водителем ФИО11 маневра поворота налево автомобиль скорой помощи уже находился на перекрестке.

Однако суд считает, что совокупность перечисленных выше доказательств также свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло и вследствие вины водителя ФИО5 Факт выезда ФИО5 на перекресток на запрещающий сигнал светофора подтверждается пояснениями участников ДТП, свидетелей, а также постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с которым ФИО5 был согласен. При этом суд учитывает, что исходя из его пояснений, он выехал на перекресток со скоростью около 60 км/ч, что с учетом требований ст. 10.1 ПДД нельзя признать безопасным маневром.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым установить вину в рассматриваемом ДТП водителя ФИО11 - в 60%, вину водителя ФИО5 - в 40%.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 13,14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается справкой о ДТП, а также полисом ОСАГО (л.д. 60).

24.11.2016 ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения (л.д. 94-95). Признав происшествие страховым случаем, САО «ВСК», осмотрев 25.11.2016 и 29.11.2016 автомобиль истца (л.д. 96-112), произвело выплату страхового возмещения с учетом требований абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 33 899 рублей 75 коп. (л.д. 138).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 (л.д. 6-27) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей на дату ДТП составила 209 300 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составила 317 000 рублей, стоимость годных остатков – 111 000 рублей. Стоимость расходов на оплату услуг оценщика составила 8000 рублей (л.д. 6).

06.03.2017 истец обратился в страховую компанию с претензий о выплате страхового возмещения согласно данного экспертного заключения (л.д. 137).

09.03.2017 САО «ВСК» истцу произведена страховая выплата с учетом требований абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 66 550 рублей 25 коп. (л.д. 139).

Более того, 13.04.2017 САО «ВСК» перечислило истцу страховую выплату в сумме 10 608 рублей 75 коп. (л.д. 140).

Таким образом, общая сумма выплаченного ФИО2 страхового возмещения составила 111 058 рублей 75 коп.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района от 20.04.2017 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 25 645 рублей.

Истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» просит определить размер страхового возмещения исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа исходя из отчета оценщика ИП Сидорчева, и выплаченного страхового возмещения, а, предъявляя требования к причинителю вреда, просит определить размер убытков исходя из разницы рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на дату ДТП и страхового возмещения.

Однако, суд считает данные требования необоснованными по следующим основаниям.

Так, на основании п/п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из изложенного следует, что для признания конструктивной гибели автомобиля истца необходимо исследовать соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с его стоимостью (действительной стоимостью) на дату наступления страхового случая.

Правила определения конструктивной гибели автомобиля законодатель закрепил в п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Методика), утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно указанному пункту 6.1 Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку согласно заключения ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, размер причиненного истцу ущерба с учетом требований ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит возмещению как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Такой подход к определению стоимости ущерба также соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что размер причиненного истцу ущерба в рассматриваемом случае не может существовать в двух стоимостных величинах, рассчитанных разными способами: одним для страховщика, другим для непосредственного причинителя вреда. Поэтому суд при определении суммы страхового возмещения с САО «ВСК» также исходит из положений ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом данных обстоятельств, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составит 214 000 рублей (317000 +8000-111000). Общий размер страховой выплаты пропорционально степени вины водителя ФИО5 – 40 % составит 85600 рублей.

Таким образом, с учетом определенной судом вины водителя ФИО5, суд считает, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО в полном объеме, поскольку общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения (111 058 рублей 75 коп.) превышает подлежащую выплате сумму возмещения с учетом степени вины каждого из водителей. Соответственно, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения отсутствуют.

Также суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с ГБУЗ ПК ССМП г. Лысьвы.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, руководствуясь положениями ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность ответчика - ГБУЗ ПК ССМП г. Лысьвы, как работодателя причинителя вреда – ФИО5, ограничивается выплатой, непокрытой страховым возмещением.

Таким образом, с учетом определенной судом вины водителя ФИО5 - 40%, а также выплаченного истцу страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ГБУЗ ПК ССМП г. Лысьвы убытков не имеется, поскольку сумма ущерба полностью покрывается выплаченным истцу страховым возмещением.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г. Лысьва» о взыскании страхового возмещения и убытков, ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:      (подпись)

Копия верна.

Судья: